﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57070/2019

Дело № А72-4467/2019

г. Казань

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Липочкина А.В. по доверенности от 09.01.2020 № 02,

ответчика – Марышевой Ю.Н. по доверенности от 09.01.2020 № 1810/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский механический завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2019 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А72-4467/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Торий» (ОГРН 1167746089741, ИНН 7728328640), г. Москва к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762), г. Ульяновск о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Торий» (далее – АО «НПП «Торий», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее – АО «УМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2017 № 1620187310951412245005029/П-41005 в размере 26 569 558,77 рублей, образовавшейся в связи с невыборкой ответчиком товаров, подлежащих поставке в январе 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 31.01.2017 № 1620187310951412245005029/П-41005 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать, а покупатель - оплатить и принять клистроны «КИУ-227» и «КУ-406» (далее - изделия) в соответствии со спецификацией к договору.

Поставка продукции по договору осуществляется в интересах Министерства обороны Российской Федерации, на что указано в пункте 1.2 договора.

Указанным договором определены цена договора, стоимость и осуществление доставки изделий, сроки, способ оплаты и срок окончательного расчета.

Пункт 5.2 договора содержит условие о том, что в случае просрочки покупателем платежей, предусмотренных пунктом 5.1 договора, сроки поставки изделий смещаются на период допущенной просрочки.

По мнению истца, ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки уплаты истцу аванса. 

В частности, за изделия, подлежавшие поставке в 4-м квартале 2017 года, ответчик уплатил аванс 12.07.2017, а за изделия, подлежавшие поставке в 2018 году, ответчик уплатил истцу аванс по частям: 31.10.2017 - 10% от суммы аванса, 25.12.2017 - 90% от суммы аванса, тогда как ответчик должен был уплатить истцу аванс не позже августа 2017 года в полном объеме.

Несмотря на просрочки в уплате истцу авансов за 2017 и 2018 годы, истец поставил ответчику в 2017 и 2018 годах изделия в соответствии со спецификацией к договору, а ответчик получил и полностью оплатил полученные изделия..

В соответствии с уточненной спецификацией на поставку продукции истец должен был поставить ответчику в январе 2019 года изделия «КИУ-227» - 3 штуки и «КУ-406» - 3 штуки.

В установленный пунктом 5.1 договора срок (не позже июня 2018 года) ответчик авансовый платеж за изделия не произвел, выставленный истцом счет № 2364 от 01.12.2018 не оплатил.

В целях поставки ответчику изделий, подлежащих поставке в январе 2019 года, истец приступил к изготовлению изделий, не ожидая от ответчика уплаты аванса, с учетом длительности технологического цикла изготовления изделия, составляющего 6 месяцев с момента запуска в производство.

Письмом от 06.04.2018 № 952/790 истец сообщил ответчику о поступлении истцу неофициальных сведений об отказах изделий КУ-406 и КИУ-227 при том, что с конца 2017 года истец не получал от потребителей ни уведомлений о неисправностях, ни рекламационных актов. В связи с этим истец предложил ответчику в возможно короткие сроки организовать совместное совещание по вопросам качества.

В письме от 19.06.2018 № 978/1389 истец просил ответчика в срок до 30.06.2018 представить заявку на поставку изделий КИУ-226, КИУ-227, КУ-406 с указанием количества и сроков.

На данное обращение истца АО «УМЗ» ответило письмом от 25.06.2018 № 01/16-3785-3624, указав, что оно вынуждено пересмотреть условия поставки изделий КИУ-227 и КУ-406 в связи со значительным увеличением во втором квартале 2018 года случаев отказов изделий КИУ-227 и КУ-406, характер которых классифицирован как производственный, а также в связи с ужесточением требований к качеству продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа. Этим же письмом ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение № 2 от 28.05.2018 к договору.

Приложенным к указанному письму ответчика проектом дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2018 к договору предусмотрено ограничение действия договора датой 31.12.2018 и прекращение исполнения договора в 2019 и 2020 годах.

Истец письмом от 04.07.2018 № 901/1521 от подписания указанного дополнительного соглашения к договору отказался.

Истец письмом от 22.06.2018 № 952/1424 обратился к ответчику с предложением организовать совместное совещание представителей истца и ответчика на территории ответчика. Такое совещание было проведено 28.06.2018 с участием представителей сторон по делу и представителя АО «НИИП имени В.В.Тихомирова».

С сопроводительным письмом от 03.07.2018 № 01/03-3959-290 ответчик направил истцу для рассмотрения и подписания копию протокола совместного с истцом и АО «НИИП имени В.В.Тихомирова» технического совещания по вопросу изготовления и обеспечения качества приборов КУ-406 и КИУ-227. Данным протоколом зафиксирован ряд претензий ответчика к качеству поставленных истцом изделий и предложения ответчика по устранению дефектов в поставленных ранее изделиях, а также по повышению качества изделий; данный протокол подписан представителями ответчика и не был подписан представителями истца и представителем АО «НИИП имени В.В.Тихомирова».

Письмом от 12.07.2018 № 901/1599 истец сообщил ответчику о проведении ряда мероприятий по повышению качества и надежности поставляемых изделий.

По результатам переписки сторон было проведено совещание под руководством временно исполняющим генерального директора АО «Росэлектроника» на тему «О поставках изделий КУ-406 и КИУ-227 в интересах АО «УМЗ».

Выводы по данному совещанию оформлены протоколом от 23.07.2018. Истцу было указано на необходимость повышения качества производимых им изделий. Данный протокол подписан временно исполняющим генеральным директором АО «Росэлектроника». Вопрос о прекращении поставки истцом изделий КУ-406 и КИУ-227 по договору в данном протоколе не затронут.

Письмом от 27.07.2018 № 37-06/20816 ответчик сообщил истцу о том, что характеристики поставленных истцом изделий КУ-406 и КИУ-227 не в полной мере отвечают требованиям технических условий на данные изделия, что приводит к систематическим отказам этих изделий и что в дальнейшем изделия КУ-406 и КИУ-227 ответчиком будут приобретаться не у истца, а у другого поставщика.

С сопроводительным письмом от 28.08.2018 № 952/1933 истец направил ответчику утвержденные генеральным директором АО «НПП «Торий» программу повышения качества изделий КУ-406 и КИУ-227 и программу повышения коэффициента технологического запаса изделий КУ-406 и КИУ-227.

Письмом № 978/2973 от 21.12.2018 истец просил ответчика произвести авансирование на 2019 год, на что ответчик письмом от 29.12.2018 № 01/06-7861-433 сообщил истцу, что авансирование поставки по договору на 2019 год не осуществлялось в связи с отсутствием производственной необходимости в изделиях КИУ-227 и КУ-406, запланированных к поставке в 2019, 2020 годах.

В этом же письме ответчик указал, что поставка за 2018 год осуществлена, и он считает необходимым прекратить исполнение договора на будущий период, указав, что договор прекращает свое действие с 31.12.2018.

Истец письмом от 10.01.2019 № 978/12 уведомил ответчика о том, что изделия КУ-406 заводской № 128181236, № 128181237, № 128181238 изготовлены, упакованы и подготовлены к отгрузке и просил ответчика осуществить выборку изделий со склада истца.

Письмом № 01/16-190-128 от 17.01.2019 ответчик сообщил истцу о своем отказе от выборки изделий в связи с тем, что договор, по мнению ответчика, прекратил свое действие 31.12.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2019 № 968/115, в которой заявил, что он считает договор действующим и просил истца произвести выборку изделий и оплатить их стоимость в размере 19 534 132,89 рублей, а также выплатить аванс за изделия 2019 года в размере 118 372 147,96 рублей.

Ответчик письмом от 05.02.2019 № 01/06-626-35 сообщил, что договор прекратил действие 31.12.2018, в связи с чем ответчик отказывается от принятия указанных в претензии изделий.

Письмом от 01.02.2019 № 978/230 истец уведомил ответчика о том, что изделие КИУ-227 заводской № 128181228 изготовлено, упаковано и подготовлено к отгрузке и просил ответчика осуществить выборку изделия со склада истца.

Письмом от 13.02.2019 № 01/16-893-693 ответчик сообщил, что не принимает вышеуказанное уведомление и что исполнение договора прекращено 31.12.2018.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию № 968/342 от 15.01.2019, в которой просил произвести выборку изделий КУ-406 заводской № 128181236, № 128181237, № 128181238 и КИУ-227 заводской номер № 128181228 и оплатить их стоимость в сумме 26 569 558,77 рублей. 

Истец письмом от 25.01.2019 № 978/169 уведомил ответчика о том, что в связи с отсутствием предусмотренного договором авансирования на 2019 год срок поставки изделий КИУ-227 переносится с января 2019 года на апрель 2019 года.

Ответчик письмом от 05.03.2019 повторную претензию истца отклонил.

Письмом от 25.02.2019 № 978/389 истец повторно уведомил ответчика о готовности к отгрузке продукции по договору и просил ответчика осуществить выборку продукции, на что ответчик письмом от 06.03.2019 № 01/16-1771-1535 сообщил об отказе от изделий в связи с тем, что договор прекратил действие с 31.12.2018 на основании уведомления № 01/16-7861-433 от 29.12.2018.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 450, 451, 506, 510, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 10.1 договора все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В данном случае истец не подписал представленный ответчиком проект дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2018 к договору, предусматривающего прекращение действия договора с 31.12.2018, о чем сообщил ответчику письмом от 04.07.2018 № 901/1521.

Таким образом, по соглашению сторон договор изменен не был, и ответчик об изменении договора по соглашению сторон не заявил.

Также договор не был изменен в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор прекратил действие с 31.12.2018, основан на уведомлении № 01/16-7861-433 от 29.12.2018, в котором ответчик сообщил истцу, что авансирование поставки по договору на 2019 год не осуществлялось в связи с отсутствием производственной необходимости в изделиях КИУ-227 и КУ-406, запланированных к поставке в 2019, 2020 годах; что поставка за 2018 год осуществлена, и ответчик считает необходимым прекратить исполнение договора на будущий период; что договор прекращает свое действие с 31.12.2018.

Однако заключенным между сторонами договором возможность одностороннего отказа или изменения договора в связи с отсутствием производственной необходимости не предусмотрена. Договором предусмотрены обязанности истца по выполнению некоторых норм Закона № 257-ФЗ, которым не предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения договора (контракта).

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Однако уведомление ответчика № 01/16-7861-433 от 29.12.2018 о прекращении договора с 31.12.2018 не содержит упоминаний ни о поставке истцом товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, ни о неоднократном нарушении сроков поставки товаров.

Из содержания уведомления о прекращении договора с 31.12.2018 усматривается, что основанием для одностороннего отказа от исполнения ответчиком договора является только отсутствие у ответчика производственной потребности в изготавливаемых истцом изделиях, запланированных к поставке на 2019, 2020 годы по договору.

Однако отсутствие у ответчика производственной потребности в изготавливаемых истцом изделиях не входит в предусмотренный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ перечень оснований, при которых односторонний отказ от договора или его изменение допускается в случае существенного нарушения договора поставщиком. При этом данный перечень является исчерпывающим.

Следовательно, уведомление ответчика № 01/16-7861-433 от 29.12.2018 о прекращении договора с 31.12.2018 не соответствует ни условиям договора, ни требованиям пункта 2 статьи 523 ГК РФ, ни иным нормативным правовым актам.

Исходя из изложенного, действие договора по уведомлению ответчика № 01/16-7861-433 от 29.12.2018 с 31.12.2018 не прекращено.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что доставка изделий осуществляется покупателем своими силами и за свой счет путем выборки изделий со склада поставщика (самовывоз) в течение десяти дней с момента получения уведомления поставщика о готовности изделия(ий) к отгрузке. Уведомление покупателю посылается поставщиком по факсу или электронной почте.

До обращения в суд истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке изделий, запланированных к поставке в январе 2019 года, и просил ответчика выбрать изделия. Но на предложения истца осуществить выборку изделий ответчик ответил отказами.

Изделия, подготовленные истцом к отгрузке в январе 2019 года, соответствуют уточненной спецификации на поставку продукции, факт готовности изделий к отгрузке подтвержден копиями накладных на передачу готовой продукции в места хранения и копиями паспортов на каждое из изделий.

Ответчиком свои обязательства по выборке изделий исполнены не были.

Следовательно, оставшаяся часть товара считается предоставленной в распоряжение ответчика, а обязанность истца передать товар - исполненной.

В силу статьи 516 ГК РФ поставщик товара, исполнивший свои обязательства, вправе требовать оплаты стоимости товара.

На основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

В данном случае уведомление ответчика № 01/16-7861-433 от 29.12.2018 о прекращении договора с 31.12.2018 основано на утверждении ответчика об отсутствии у него производственной потребности в изготавливаемых истцом изделиях, запланированных к поставке на 2019, 2020 годы по договору.

Между тем в отзыве на иск ответчик указал, что авансирование не осуществлялось, так как изделия не соответствуют заявленным характеристикам и ответчик заключил договор с другим поставщиком, указав наименование этого поставщика.

Таким образом, истец обоснованно указал, что производственная необходимость у ответчика в изделиях имеется, однако ответчик решил сменить поставщика изделий.

Если у ответчика имеются доказательства, подтверждающие несоответствие изделий заявленным характеристикам, то ответчику ничего не препятствовало заявить в одностороннем порядке о расторжении договора именно по этому основанию.

Поскольку такие действия ответчиком выполнены не были, то данный довод ответчика не может подтвердить обоснованность уведомления ответчика № 01/16-7861-433 от 29.12.2018 о прекращении договора, так как содержание этого уведомления о прекращении договора никак не связано с качеством изделий.

Основания одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннего его изменения должны быть изложены покупателем непосредственно в уведомлении о таком отказе или об изменении, так как без указания таких оснований невозможно определить правомерность одностороннего отказа от исполнения договора поставки или одностороннего его изменения.

В уведомлении ответчика № 01/16-7861-433 от 29.12.2018 о прекращении договора не отражены основания прекращения договора, связанные с несоответствием изделий заявленным характеристикам.

Исходя из изложенного, к существу настоящего дела не относятся ни заявление ответчика о несоответствии заявленным характеристикам изделий, поставленных истцом, с соответствующими доказательствами, ни возражения истца на данный довод ответчика и представленные истцом доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на приведение изготавливаемых изделий к заявленным характеристикам.

В данном случае ответчик не производил авансирование поставки изделий 2019 года и уведомил истца о прекращении договорных отношений на 2019 и 2020 годы, направив истцу проект дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2018 к договору и письма об отказе от выборки изделий.

Также ответчик указал, что истец в письме от 19.06.2018 № 978/1389 просил ответчика в срок до 30.06.2018 представить заявку на поставку изделий КИУ-226, КИУ-227, КУ-406 с указанием количества и сроков.

В связи с этим ответчик полагает, что у истца отсутствуют законные основания требовать у ответчика оплаты изделий, запланированных к поставке в январе 2019 года.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку в вышеуказанном ответчиком письме истец просил ответчика в срок до 30.06.2018 представить заявку на поставку изделий КИУ -226, КИУ-227, КУ-406 с указанием количества и сроков. Но так как поставка изделий КИУ-226 в предмет договора не входит, данная заявка в части поставки изделий КИУ-226 не имеет отношения к настоящему делу.

По каким причинам в данной заявке также упомянуты изделия КИУ-227, КУ-406, подлежащие поставке в соответствии с договором, истец не объяснил, но правомерно указал, что договором уже согласованы сроки и количество изделий КИУ-227, КУ-406 на 2019 год, и поставка изделий осуществляется не по заявкам ответчика.

Необоснованным является довод ответчика о том, что договор является рамочным, не соответствует положениям пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ, в соответствии с которым рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, поскольку, заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия договора поставки, поэтому рамочным данный договор не является.

Условия договора не предусматривают возможность приостановления изготовления изделий в связи с невыплатой аванса. 

При этом в разделе 7 договора указано, что договор действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Допущенная ответчиком просрочка в перечислении истцу авансовых платежей не может влиять на данные условия, в противном случае это означало бы признание законным недобросовестное поведение покупателя, который путем неисполнения им своей обязанности по уплате аванса мог бы полностью заблокировать исполнение договора на любой срок, что привело бы к фактическому прекращению договора.

Таким образом, просрочка уплаты ответчиком авансовых платежей не освобождает истца от поставки изделий в количестве и в сроки, определенные пунктом 1.1 договора и уточненной спецификацией на поставку продукции, а ответчика - от принятия изделий в сроки, установленные уточненной спецификацией к договору, и от оплаты изделий.

В соответствии с положениями Федерального Закона № 275-ФЗ отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения истцом обязательств по договору.

В данном договоре отсутствуют условия, при которых истец освобождается от выполнения обязательств в случае отсутствия авансирования. Договор не предусматривает, что поставка товара осуществляется после полной оплаты товара.

Согласно пункту 9.1.1 договора истец имеет право на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных за счет собственных средств на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, что полностью соответствует требованиям пункта 3.2 статьи 7.1 Федерального закона № 275-ФЗ.

Следовательно, истец обязан был выполнять условия договора как при получении авансовых платежей, так и без получения авансирования, при этом интересы истца защищены приведенным пунктом 9.1.1 договора, так как в любом случае все понесенные расходы истца (в пределах цены договора) должны быть ему компенсированы.

По мнению ответчика, нормы ГК РФ не предусматривают возможность взыскания с покупателя суммы предоплаты за не поставленный товар.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика не предоплату за изделия, а стоимость товаров, предоставленных истцом ответчику для выборки в соответствии с условиями договора, основываясь на требованиях статей 506, 509, 510, 513 и пункта 2 статьи 515 ГК РФ, согласно которым невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку факт того, что изделия изготовлены, упакованы и подготовлены к выборке, материалами дела доказан, а покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным указанной пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, не отказывался от исполнения взятых на себя обязательств по договору, что не лишает его права изготовить и поставить заказанный товар покупателю и требовать оплаты такого товара соответственно.

Довод ответчика о том, что действия истца по изготовлению изделий во втором полугодии 2018 года не соответствуют критериям разумности, добросовестности и должной осмотрительности применительно к статье 10 ГК РФ, не соответствует материалам дела.

Как указано выше, ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты истцу аванса.

Поэтому истец предполагал, что просрочка в уплате ответчиком аванса не повлечет прекращения обязанности истца по поставке ответчику в 2019 году оговоренного договором количества изделий.

При изготовлении изделий, запланированных к поставке в январе 2019 года, истец обоснованно учитывал длительность производственного цикла производства изделий (6 месяцев с момента запуска в производство), а также особенности правоотношений, связанных с исполнением государственного оборонного заказа, принимая во внимание содержащееся в пункте 1.2 договора указание о том, что поставка продукции по договору осуществляется в интересах Министерства обороны РФ для исполнения обязательств покупателя по контракту № 1620187310951412245005029 от 11.10.2016 (с указанием идентификатора государственного контракта), то есть в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, действия истца, не получившего аванс для производства и поставки изделий в январе 2019 года, но выполнившего свою обязанность по изготовлению запланированных к поставке в этот период изделий, полностью отвечают критериям разумности, добросовестности и должной осмотрительности.

Не обоснованным является довод ответчика о том, что истец не предоставил заключение отдела 200 ВП МО РФ по цене изделий 2019 года, протокол фиксированной цены на 2019 год, а также дополнительное соглашение по установлению цены изделий, поскольку истец просил взыскать с ответчика стоимость изделий исходя из цен, установленных уточненной спецификацией к договору на 2018 год, и ранее согласованных с соответствующим подразделением Министерства обороны РФ, что подтверждает факт произведенной ответчиком оплаты всех изделий, поставленных истцом в 2018 году. При этом цены, по которым истец требует оплатить изготовленные им изделия, ниже цен, предусмотренных указанной спецификацией на 2019 год.

При этом заключение отдела 200 ВП Министерства обороны РФ по цене 2019 года ответчик имеет возможность запросить у данной структуры Министерства обороны РФ самостоятельно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А72-4467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова