ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16817/2018

г. Киров

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу № А29-16817/2018 (З-53935/2020),

 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок с участием лица, в отношении которого совершены сделки, ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела по заявлению кредитора АО «Коми энергосбытовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику ООО «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Центр жилищных расчетов и регистрации учета граждан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок:

- по перечислению третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов и регистрации учета граждан» (далее – ООО «Центр жилищных расчетов и регистрации учета граждан») за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) денежных средств на сумму 200 000 руб. по платежным поручениям: №24 от 23.01.2019 на сумму 40 000 руб., №39 от 30.01.2019 на сумму 40 000 руб., № 397 от 28.12.2018 на сумму 40 000 руб., №322 от 12.12.2018 на сумму 40 000 руб., № 278 от 29.11.2018 на  сумму 25 000 руб., №335 от 17.12.2018 на сумму 15 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «УК «Наш дом» с ООО «Прогресс» денежных средств в сумме  200 000 руб.;

- по перечислению должником в пользу ООО «Прогресс» денежных средств на сумму 282 133,89 руб. по платежным поручениям: №108 от 28.03.2019 на сумму 110 913,39 руб., №125 от 12.04.2019 на сумму 5 365,46 руб., №125 от 15.04.2019 на сумму 7 134,54 руб., № 145 от 25.04.2019 на сумму 12 000 руб., №144 от 25.04.2019 на сумму 45 000 руб., №159 от 06.05.2019 на 35 000 руб., №164 от 07.05.2019 на сумму 66 720,50 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Управляющая компания «Наш дом» с ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 282 133,89 руб.

Также конкурсный управляющий должником просил взыскать с ООО «Прогресс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 12.05.2020 в сумме 39 407,04 руб., за период с 13.05.2020 по дату исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 признаны недействительными сделки:

- по перечислению третьим лицом ООО «Центр жилищных расчетов и регистрации учета граждан» за  должника  в пользу ООО «Прогресс»  денежных  средств на общую сумму 200 000 руб., в том числе: по платежным поручениям: №24 от 23.01.2019 на сумму 40 000 руб., № 39 от 30.01.2019 на сумму 40 000 руб., № 397 от 28.12.2018 на сумму 40 000 руб., № 322 от 12.12.2018 на сумму 40 000  руб., № 278 от 29.11.2018 на сумму 25 000 руб., № 335 от 17.12.2018 на сумму 15 000 руб.; 

- по перечислению ООО «УК «Наш дом» в пользу ООО «Прогресс»  денежных средств на общую сумму 12 500 руб., в том числе по платежным поручениям: № 125 от 12.04.2019 на сумму 5 365,46 руб., № 125 от 15.04.2019 на сумму 7 134,54 руб.,

Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Прогресс» в пользу ООО «УК «Наш дом» взысканы денежные средства в сумме 212 500 руб.

С ООО «Прогресс» в пользу ООО «УК  «Наш дом» взысканыпроценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  12.05.2020 в сумме 19 869 руб. 70 коп.,  а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 212 500 руб., за период с 13.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Восстановлено обязательства ООО «Управляющая компания «Наш дом» перед ООО «Прогресс» в общей сумме 212 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «Прогресс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделки по перечислению третьим лицом ООО «Центр жилищных расчетов и регистрации учета граждан» за должника в пользу ООО «Прогресс» денежных средств на общую сумму 212 500 руб.

Заявитель жалобы указывает, что наличие на момент совершения сделки неисполненных должником обязательств перед другими реестровыми кредиторами само по себе недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказывает. Оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но лишь при доказанности, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, и ООО «Прогресс» было об этом известно. Следовательно, доводы, касающиеся того, что ООО «Прогресс» было известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества не соответствуют обстоятельствам дела и не состоятельны. Судом в полной мере не исследованы доказательства, предоставленные ООО «Прогресс». Признаки осведомленности о несостоятельности должника установлены судом лишь исходя только из аффилированности лиц. Доводы конкурсного управляющего о том, что данные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как имеет место значительная просрочка оплаты (не менее 1 месяца), так же считаю не состоятельными. В данном случае спорные платежи были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, их оплаты осуществлялись на систематической основе, допущенная при осуществлении оплаты просрочка сама по себе не свидетельствует о невозможности применения к данным правоотношениям названной нормы. Совершением данного платежа правоотношения не были прекращены, предоставление услуг и их оплата продолжались и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. После назначения судом конкурсного управляющего, конкурсный не принял мер к расторжению указанных договоров, а продолжал договорные отношения с ООО «Прогресс» вплоть до 12.06.2019. Принимал результат работ, делал необходимые заявки по договорам, активно пользовался диспетчерским услугами ООО «Прогресс». Указанное поведение и данная позиция должника свидетельствуют о том, что обязательства перед ООО «Прогресс» исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Прогресс» отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых платежей размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника конкурсным управляющим не представлено. Полагает, что сам факт перечисления в пользу ООО «Прогресс» денежных средств в счет уплаты по договорам, перечисление денежных средств и произведение взаимозачетов, не только в пользу ООО «Прогресс», но и иным контрагентам, в том числе конкурсным кредиторам – ООО «Аквасервис», АО «Коми энергосбытовая компания», уполномоченному органу, в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года уже предполагает наличие поступлений на счет ООО «Управляющая компания «Наш дом». Конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, конкурсным управляющим не представлено. Факт поступления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не дает оснований признавать его таковым вплоть до момента принятия судом на основании всестороннего и глубочайшего исследования всех обстоятельств дела, доводов и возражений сторон соответствующего решения. С самого начала учреждения должника и до настоящего времени организации ООО «Прогресс» и ООО «УК «Наш Дом» вели отдельную друг от друга хозяйственную деятельность исключительно на оказание услуг ООО «УК «Наш Дом», у ООО «Прогресс» оказывало многочисленные услуги иным организациям по договорам подряда и муниципальным контрактам. ООО «Пргресс» не получало доход от своей деятельности исключительно от ООО «УК «Наш Дом». Считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства, предоставленные ООО «Прогресс», что повлекло вынесение оспариваемого определения, имеются нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2021.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Наш дом» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что довод ответчика относительно достаточности имущества у должника не имеет при этом правового значения. Кроме того, данное обстоятельство, подтвержденное исключительно данными бухгалтерских балансов правомерно отклонено судом с указанием на то, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. Также отмечает, что вывод об аффилированности участников сделан в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А29-16817/2018. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 24.06.2021 до 11 час. 40 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе КАДарбитр. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО УК «Наш дом» (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор №21/17 на оказание услуг механизмов и спецтехники.

30.12.2017 между ООО УК «Наш дом» (заказчик) и ООО «Прогресс» (подрядчик) заключен договор № 18/18 на оказание   услуг по сбору и транспортировке ТБО от многоквартирных  жилых  домов, обслуживаемых ООО «УК «Наш дом».

30.12.2017 между ООО «УК «Наш дом» (заказчик) и ООО «Прогресс» (подрядчик) заключен договор  № 43/18 на обслуживание многоквартирных  жилых  домов, в соответствии с условиями которого  подрядчик  производит оказание услуг  по диспетчерскому  обслуживанию многоквартирных  домов.

На основании распорядительных  писем должника ООО «Центр жилищных расчетов и регистрации  учета граждан» (агент) перечислило ООО «Прогресс» денежные  средства  в общем размере 200 000  руб., в том числе по платежным поручениям:

- №24 от 23.01.2019 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «оплата за предоставленные услуги  по дог. №21/17 от 31/12/2016 за ООО УК Наш дом»;

- № 39 от 30.01.2019 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «оплата за предоставленные услуги  по дог. №21/17 от 31/12/2016 за ООО УК Наш дом»;

- № 397 от 28.12.2018 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «оплата за предоставленные услуги  по дог. №21/17 от 31/12/2016 за ООО УК Наш дом»;

- № 322 от 12.12.2018 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «оплата за предоставленные услуги  по дог. №18/18 от 30.12.2017 за ООО УК Наш дом»;

- № 278 от 29.11.2018 на  сумму 25 000 руб. с назначением платежа: «оплата за предоставленные услуги  по дог. №18/18 от 30.12.2017 за ООО УК Наш дом»

- № 335 от 17.12.2018 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «оплата за предоставленные услуги  по дог. №18/18 от 30.12.2017 за ООО УК Наш дом»

Кроме  того, с расчетного  счета ООО УК «Наш дом» в пользу   ООО «Прогресс» совершены платежи  на общую сумму  282 133  руб. 89  коп., в том числе по платежным документам:

 - № 108 от 28.03.2019 на сумму 110 913,39 руб. с назначением платежа: «Оплата счета № 24 от 31.01.2019 за выполнение работ по обслуж. многокварт. жилых домов (оказан.дисп.услуг), НДС не  облагается»

-  № 125 от 12.04.2019 на сумму 5 365,46 руб.  с назначением  платежа: «оплата счета № 27 от 28.02.2019 за услуги механизмов (очистка дворовой  территории трактором), НДС не  облагается»;

 - № 125 от 15.04.2019 на сумму   7 134,54 руб. с назначением  платежа: «оплата счета № 27 от 28.02.2019 за услуги механизмов (очистка дворовой  территории трактором), НДС не  облагается»;

- № 145 от 25.04.2019 на сумму 12 000 руб., с назначением  платежа: «Ч/оплата счета № 27 от 28.02.2019 за услуги механизмов (очистка дворовой  территории трактором), НДС не  облагается»;

- №144 от 25.04.2019 на сумму 45 000 руб., с назначением  платежа: «Ч/оплата счета № 27 от 28.02.2019 за услуги механизмов (очистка дворовой  территории трактором), НДС не  облагается»;

- №159 от 06.05.2019 на 35 000 руб., с назначением  платежа: «Ч/оплата счета № 27 от 28.02.2019 за услуги механизмов (очистка дворовой  территории трактором), НДС не  облагается»;

- №164 от 07.05.2019  на сумму 66 720,50 руб. с назначением  платежа: «оплата счета № 27 от 28.02.2019 за услуги механизмов (очистка дворовой  территории трактором), НДС не  облагается»;

Определением суда от 05.12.2018 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УК «Наш дом».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу № А29-16817/2018 в отношении ООО «УК «Наш дом» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу № А29-16817/2018 ООО «УК «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанные платежи совершены с нарушением очередности, обратился в суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению  частично.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части – в части признания недействительными платежей в пользу ООО «Прогресс» в  сумме 212 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 212 500 руб. по платежным поручениям:

- №24 от 23.01.2019 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «оплата за предоставленные услуги  по дог. №21/17 от 31/12/2016 за ООО УК Наш дом»;

- № 39 от 30.01.2019 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «оплата за предоставленные услуги  по дог. №21/17 от 31/12/2016 за ООО УК Наш дом»;

- № 397 от 28.12.2018 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «оплата за предоставленные услуги  по дог. №21/17 от 31/12/2016 за ООО УК Наш дом»;

- № 322 от 12.12.2018 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «оплата за предоставленные услуги  по дог. №18/18 от 30.12.2017 за ООО УК Наш дом»;

- № 278 от 29.11.2018 на  сумму 25 000 руб. с назначением платежа: «оплата за предоставленные услуги  по дог. №18/18 от 30.12.2017 за ООО УК Наш дом»

- № 335 от 17.12.2018 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «оплата за предоставленные услуги  по дог. №18/18 от 30.12.2017 за ООО УК Наш дом»

- № 125 от 12.04.2019 произведена оплата остатка по   счету № 375 от 30.11.2018 на сумму 5 365 руб. 46 коп.;

- № 125 от 15.04.2019  произведена  оплата остатка по счету №  375  от 30.11.2018 на сумму 7 134 руб. 54  коп.

были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 05.12.2018).

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, задолженность ООО УК Наш дом» перед ООО «Прогресс» возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134  Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности, перед АО «Коми энергосбытовая компания», ООО  «Аквасервис».

Доводы апеллянта о возможности погашения требований кредиторов на момент совершения перечислений подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом не подтвержден, а требования кредиторов включены в настоящее время в реестр кредиторов должника.

 Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника – ООО «Прогресс» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Относительно довода апеллянта о совершении перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Учитывая аффилированность должника и ответчика (руководители обществ являются супругами), совершение платежей в основной части после возбуждения дела о банкротстве, с просрочкой оплаты, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, подлежат применению последствия в виде взыскания денежных средств с ООО «Прогресс» в пользу ООО «УК «Наш дом» в сумме 212 500 руб. и восстановления задолженности ООО «УК «Наш дом» перед ООО «Прогресс» в сумме 212 500 руб.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2020  в сумме 19 869 руб. 70 коп. Расчет рассмотрен апелляционным судом и признан верным. Апеллянтом контррасчет не представлен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора о недействительности подозрительной сделки, совершенной в месячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу № А29-16817/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1