АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40889/2018

Дело № А12-13628/2018

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Современный дом»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Телегина Н.Т., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-13628/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг», акционерному обществу «Волгоградметрострой», при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Феста» о признании обязательства прекращенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» (далее – ООО «Современный дом», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (далее – ООО «ТехМашТорг»), акционерному обществу «Волгоградметрострой» (далее – АО «Волгоградметрострой») о признании прекращенным обязательства общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг», акционерным обществом «Волгоградметрострой» в части возврата заемных денежных средств в сумме 6000000 руб. по договору денежного займа от 22.10.2013 № 12, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Корунд-В» и обществом с ограниченной ответственностью «Современный дом», и по договору уступки права требования от 22.09.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Корунд-В» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Корунд-В» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» (заемщик) заключили договор денежного займа от 22.10.2013 № 12, в соответствии с разделом 1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Платежным поручением от 23.10.2013 № 24 общество с ограниченной ответственностью «Корунд-В» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» 6000000 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору займа (процентный) № 12 от 22.10.2013 (общая сумма договора 6000000.00)»

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд-В» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 22.09.2014, в соответствии с разделом 1 которого с момента вступления в силу настоящего договора новый кредитор приобретает право требования задолженности, принадлежащей кредитору на основании договора денежного займа от 22.10.2013 № 12, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Корунд-В» и обществом с ограниченной ответственностью «Современный дом». Общая сумма задолженности должника перед кредитором на дату заключения настоящего договора составляет 6440548 руб. 45 коп.

Ценным письмом с описью вложения от 31.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» претензию о необходимости оплаты задолженности по договору займа и договору уступки права требования с подробным описанием требования, в том числе, сведений о состоявшейся уступке, но претензия оставлена без исполнения.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» последнее обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный дом» о взыскании 42308252 руб. 05 коп., в том числе 6000000 руб. невозвращенных денежных средств по договору денежного займа от 22.10.2013 № 12, 1436054 руб. 79 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.10.2013 по 18.10.2016, 34872197 руб. 26 коп. неустойки за период с 23.10.2014 по 18.10.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  09.01.2018 по делу № А12-11148/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, договор уступки права требования от 22.09.2014 признан недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А12-11148/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 по делу № А12-11148/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 22.09.2014 отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» взыскано 7434739 руб. 72 коп., в том числе 6000000 руб. невозвращенных денежных средств по договору денежного займа от 22 октября 2013 года № 12, 1434739 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24.10.2013 по 18.10.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В претензии от 16.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Феста» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Корунд-В») просило общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» в счет исполнения обязательства по договору денежного займа от 22.10.2013 № 12 перечислить денежные средства в сумме 6000000 руб. на расчетный счет акционерного общества «Волгоградметрострой» в качестве оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью «Феста» перед акционерным обществом «Волгоградметрострой».

Платежным поручением от 14.03.2018 № 75 общество с ограниченной ответственностью «Современный Дом» перечислило на расчетный счет акционерного общества «Волгоградметрострой» денежные средства в сумме 6000000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Современный дом», посчитав, что в связи с перечислением заемных денежных средств в сумме 6000000 руб. в пользу акционерного общества «Волгоградметрострой» в качестве уплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью «Феста» перед акционерным обществом «Волгоградметрострой» обязательство общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг», акционерным обществом «Волгоградметрострой» в части возврата заемных денежных средств в сумме 6000000 руб. по договору денежного займа от 22.10.2013 № 12 является прекращенным, обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

То обстоятельство, что ООО «Современный дом» перечислило 14.03.2018 сумму в размере 6000000 руб. в адрес АО «Волгоградметрострой» в качестве уплаты долга ООО «Феста» перед АО «Волгоградметрострой», не свидетельствует о прекращении обязательств ООО «Современный дом» перед ООО «ТехМашТорг» в части уплаты основного долга в размере 6000000 руб. по договору займа №12 от 22.10.2013 между ООО «Корунд-В» и ООО «Современный дом» и по договору уступки права требования между ООО «Корунд-В» и ООО «ТехМашТорг» от 22.09.2014, так как данный перевод, согласно платежному поручению № 75, состоялся 14.03.2018, то есть после возбуждения производства по делу № А12-11148/2017. На момент перечисления денежных средств в адрес АО «Волгоградметрострой» ООО «Современный дом» обладало достоверной информацией о состоявшейся уступке прав требования задолженности по договору займа. Более того, ООО «Феста» в рамках указанного спора было привлечено в качестве третьего лица.

Кроме того, АО «Волгоградметрострой» является ненадлежащим ответчиком по делу, та как не являлся участником правоотношений по договору займа №12 от 22.10.2013, по договору уступки права требования от 22.09.2014, в связи с чем в иске к последнему следует отказать.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требоываний.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, не указал, какие гражданские права нарушаются в данном случае, каким образом нарушаются эти права или создается угроза их нарушения, либо каким конкретно способом будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.

Таким образом, заявленные истцом требования не являются ни одним из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты прав.

Исходя из вышеизложенного, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А12-13628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский