ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81521/25

г. Москва

18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу ГБПОУ Колледж «Царицыно» на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 07 июля 2025 года по делу № А40-81521/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Альянс-Интер» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) к ГБПОУ Колледж «Царицыно» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ИНТЕР" обратилось с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "МОСКОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ, ГОСТИНИЧНОГО БИЗНЕСА И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЦАРИЦЫНО" о взыскании 401 000 руб. убытков, 258 008 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 02.11.2024.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 258 008 руб. 34 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что 16.05.2023 сторонами заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 3392/2023 на выполнение работ по монтажу систем охранной сигнализации для нужд ГБПОУ Колледж «Царицыно».  

10.11.2023 Заявитель уведомил Ответчика о принятии Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 8.1.1.5 Контракта.  

ООО «Альянс-Интер» неоднократно выражало свое несогласие с выводами Заявителя относительно качества выполненных работ.  

Решение вступило в силу 21.11.2023. 

Решением Федеральной антимонопольной службы по г. Москва по делу № 077/10/104-16357/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта принято решение отказать ГБПОУ Колледж «Царицыно» во включении сведений в отношении ООО «АЛЬЯНС-ИНТЕР» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Интер» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицыно» о взыскании задолженности по оплате за исполненные работы по условиям Контракта.  

Решением Арбитражного суда от 15.03.2024 по делу № A40-283855/23-67-2296 заявленные требования были удовлетворены полностью.  

02.11.2024 ГБПОУ Колледж «Царицыно» произвело оплату задолженности по Контракту № 3392/2023 от 16.05.2023, по решению Суда от 15.03.2024 (Дело № А40- 283855/23-67-2296), по Исполнительному листу № 047839829 от 28.06.2024 в размере 1 131 921,62 руб.  

Истец ссылается, что в связи с рассмотрением спора, он понес следующие издержки.  

Для подготовки претензии в адрес ГБПОУ Колледж «Царицыно» Исполнителем был заключен Договор на оказание юридических услуг № Ю-12/23 от 01.11.2023 с ООО «Бендерский и партнеры». Стоимость услуг по договору составила 36 000 руб.  

Для представительства и защиты интересов Исполнителя в Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, был заключен Договор на оказание юридических услуг № 1397/2023 от 15.11.2023 с Индивидуальным предпринимателем ФИО1. Стоимость услуг по договору составила 90 000 руб.  

Для представительства и защиты интересов Исполнителя в арбитражном суде был заключен Договор на оказание юридических услуг № 1397/2023 от 15.11.2023 (Приложение № 2 от 28.11.2023) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1. Стоимость услуг по договору составила 160 000 руб.  

17.11.2023 Исполнителем был заключен Договор № СТ_134-11/23 с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Расходы на оплату экспертизы, вопрос которой был «имеются ли на объекте ГБПОУ Колледж «Царицыно», расположенном по адресу: 

<

...>, дефекты системы охраны периметра, указанные в Техническом заключении № 1150 от 09.10.2023 г.», в размере 45 000 руб.  

Для подготовки отзыва на апелляционную жалобу ГБПОУ Колледж «Царицыно» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-283855/23- 67¬2296 Исполнителем был заключен Договор на оказание юридических услуг № 1397/2023 от 15.11.2023 (Приложение № 3 от 08.04.2024) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1. Понесены расходы в размере 50 000 руб.  

Для подготовки заявления о взыскании судебных расходов Исполнителем было подписано Приложение № 4 к Договору № 1397/2023 от 15.11.2023 с Индивидуальным предпринимателем ФИО1. Стоимость услуг по данному Приложению составила 20 000 руб.  

Таким образом, как утверждает истец, что он понес убытки в размере 401 000 руб.  

Поскольку в добровольном порядке сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.  

Поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2023 по 02.11.2024.  

В силу статей 309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 258 008 руб. 34 коп. за период с 01.12.2023 по 02.11.2024.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.  

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года по делу № А40-81521/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Т.Ю. Левина