АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6921/2018

г. Краснодар

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (ИНН 2627017367, ОГРН 1022603424722) – Шапелько А.В. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца – акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН 2627017864, ОГРН 1022603424733), Котлярова Сергея Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-6921/2018, установил следующее.

АО «АльфаСтрахование» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (далее – фирма) о взыскании в порядке суброгации 609 425 рублей 42 копеек страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пламя» и Котляров С.П.

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что Котляров С.П., виновный в ДТП, являлся водителем ответчика, в связи с чем ответственность за повреждение транспортного средства потерпевшего возложена на фирму.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не учел, что повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, отличаются от повреждений, зафиксированных в акте экспертизы от 10.03.2016 № 281. Названная экспертиза не является судебной, проведена заинтересованным лицом самостоятельно. Фирма не отрицает фактическую передачу ей транспортного средства, участвовавшего в ДТП, в аренду. Вместе с тем надлежащим ответчиком является Котляров С.П., который признал, что пользовался автомобилем КАМАЗ на основании договора субаренды, заключенного с фирмой. Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 30.01.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Тойота (государственный регистрационный знак А791СТ126), принадлежащему Антони Ю.В., причинены механические повреждения.

Повреждения указанного автомобиля зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и отражены экспертом в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ответчика Котляровым С.П. при управлении автомобилем марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак М127НУ26), принадлежащим ООО «Пламя» и переданным фирме в аренду.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Котлярова С.П. застрахована в ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (страховой полис ЕЕЕ № 0367000231, лимит ответственности по которому составляет 400 тыс. рублей).

Названный автомобиль Тойота застрахован по риску «КАСКО» в обществе по договору страхования средств наземного транспорта № 0790W/046/3317070/5. В соответствии с условиями договора франшиза в размере 15 тыс. рублей, указанная в пунктах 1 и 2 страховых рисков, не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что названный страховой случай предусмотрен договором страхования № 0790W/046/3317070/5, общество в счет причиненного ущерба выплатило страхователю Антони Ю.В. страховое возмещение в сумме 1 009 425 рублей 42 копейки, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.02.2016 № 37514 и от 08.04.2016 № 70302.

Вследствие недостаточности произведенной суммы выплаты Антони Ю.В. обратилась к независимому эксперту в целях определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2016 № 281 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота составила 1 113 968 рублей.

Антони Ю.В. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к обществу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В рамках дела № 2-2048/2016 Минераловодский городской суд Ставропольского края назначил автотехническую экспертизу.

Согласно экспертизе от 18.05.2016 № 85/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составила 1 088 400 рублей, размер утраты товарной стоимости – 89 782 рубля.

Минераловодский городской суд Ставропольского края в рамках дела № 2-2048/2016 удовлетворил иск Антони Ю.В. к обществу с учетом проведенной судебной экспертизы.

Общество обратилось к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» удовлетворило названное требование в размере лимита ответственности в сумме 400 тыс. рублей.

Поскольку указанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, общество обратилось к ООО «Пламя» с претензией о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков.

ООО «Пламя» сообщило обществу, что автомобиль КАМАЗ (государственный регистрационный знак М127НУ26) на дату ДТП находился во временном пользовании и владении фирмы на основании заключенного сторонами договора аренды. Документы, подтверждающие передачу транспортного средства фирме, не представлены.

10 февраля 2017 года общество направило фирме досудебное требование о возмещении ущерба.

Ответчик отказался возместить убытки истца со ссылкой на недоказанность обстоятельств повреждения транспортного средства и размера ущерба, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили, что обстоятельства ДТП и вина в ДТП водителя автомобиля КАМАЗ Котлярова С.П. (работник ответчика) подтверждены надлежащими доказательствами. Размер ущерба от ДТП и сумма выплаченного пострадавшему страхового возмещения также установлены актами о страховом случае, экспертным заключением и решением Минераловодского городского суда от 31.05.2016 по делу № 22048/16. Утверждение о непроведении названным судом судебной экспертизы противоречит содержанию вступившего в законную силу решения названного суда и не подкреплено доказательствами.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика, как лицо, владеющее в спорный период транспортным средством, посредством которого причинен ущерб.

При этом суды правомерно отнеслись критически и отклонили довод ответчика о том, что водитель Котляров С.П. не отрицает использование автомобиля КАМАЗ на основании договора субаренды в собственных целях.

Так, в первоначальном отзыве обществу (от 22.02.2017) фирма не утверждала, что передала автомобиль в субаренду (т. 1, л. д. 17); Котляров С.П. давал разноречивые пояснения органам ГИБДД и впоследствии суду. Утверждая, что автомобиль попеременно использовался фирмой (в рабочие смены) и Котляровым С.П. самостоятельно по договору субаренды (в нерабочее время), ответчик не представил актов приема-передачи автомобиля от субарендатора и обратно. 

Утверждая о неучастии автомобиля КАМАЗ в спорном ДТП, ответчик не опроверг материалы административного материала органов внутренних дел по факту нарушения Котляровым С.П. Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, не доказал обжалование соответствующего постановления в установленном порядке.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А63-6921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Н.В. Чесняк