ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2024                                                                                 Дело № А40-55293/2020

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024

            

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

НП «Зеленый мыс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

в части отнесения текущих платежей в размере 91 344 руб. к категории четвертой

очереди текущих платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миллтаун»            

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 ООО «Миллтаун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, разрешены разногласия по требованию НП «Зеленый Мыс» о погашении текущих платежей, связанных с содержанием предмета залога земельного участка №12 с кадастровым номером 50:08:050101:0142 общей площадью 1200 кв.м., а также жилого дома №12, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Павло-Слободское, дер. Жевнево (пос. «Зеленый мыс») в следующем порядке: признана задолженность по уплате членских взносов в размере 127 680 руб. (с 01.09.2021 по 20.03.2023) расходами на содержание предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), признана задолженность по уплате членских взносов в размере 101 280 руб. (с даты принятия заявления о признании должника банкротом до даты открытия конкурсного производства), задолженность за электроэнергию в размере 6 126,93 рубля, задолженность за газ в размере 37 859,07 рублей, задолженность по целевому взносу за 2022 год в размере 91 344 рублей  расходами, подлежащими погашению в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, НП «Зеленый Мыс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций в части признания задолженности по целевому взносу за 2022 год в размере 91 344 рублей  расходами, подлежащими погашению в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  признать данную задолженность подлежащей удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 136 Закона о банкротстве.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.               

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

            В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

            В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона.

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41), по общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

            При реализации имущества должника расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

            Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

            Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

            Судами установлено, что должник являлся собственником земельного участка №12 с кадастровым номером 50:08:050101:0142 общей площадью 1200 кв.м., а также жилого дома №12, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Павло-Слободское, дер. Жевнево (пос. Зеленый мыс). Указанное имущество находилось в залоге у АО КБ «Рублев», реализовано с публичных торгов и зарегистрировано за покупателем 20.03.2023.

            Установлено, что обслуживание данного поселка в части поддержания объектов недвижимости в надлежащем состоянии, а также мест общего пользования, осуществляется Некоммерческим партнерством «Зеленый мыс».

            Суды, удовлетворяя заявление о разрешении разногласий в части признания задолженности в размере 91 344 руб. в качестве расходов, подлежащих погашению в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указали, что расходы на проведение ремонта дорог не относятся к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что названный вывод судов нижестоящих инстанций ничем не мотивирован. 

            При этом суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что целевой взнос на ремонт общих дорог поселка прямо указывает на его правовую природу – сохранность двух объектов залога, в рамках которых обеспечена надлежащая эксплуатация дорог, ведущих к таким объектам недвижимости потенциальных приобретателей имущества, экстренных служб (полиция, пожарная служба, скорая помощь, газовая служба и прочее).

            Суд округа указывает на отсутствие в судебных актах судов нижестоящих инстанций исследования доводов НП «Зеленый Мыс» о влиянии такого ремонта дорог на ликвидность двух объектов залога, что, как указывает кассатор, находит свое отражение в отчете №5793-1-РЦ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

            Перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационнойжалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получиликакой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания задолженности по целевому взносу за 2022 год в размере 91 344 рублей  расходами, подлежащими погашению в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части судам следует вернуться к вопросу о связи спорного платежа с обеспечением сохранности предмета залога ввиду его целевого назначения и существа, исследовать доводы НП «Зеленый Мыс» об отражении в отчете №5793-1-РЦ наличия (отсутствия) влияния такого ремонта дорог на ликвидность двух объектов залога, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-55293/2020 в обжалуемой части отменить.

            В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.                                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина 

 

                                                                                     В.В. Кузнецов