АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 августа 2021 года

 

Дело № А33-36886/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), компании «Зиртасто Венчурс Лтд», компании «Авинем Инвестмент Лимитед» в интересах материального истца публичного акционерного общества «Красфарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

при участии:

от процессуального истца - Компании «Зиртасто Венчурс Лтд»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2020, личность удостоверена на основании паспорта  (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

от материального истца - ПАО «Красфарма»: ФИО3, представителя по доверенности №55 от 11.01.2021, диплом КЕ №58510,  личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 28.03.2018, личность удостоверена на основании паспорта (путем участия в онлайн-заседании),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайн», компания «Зиртасто Венчурс Лтд», компания «Авинем Инвестмент Лимитед» (далее – процессуальные соистцы) обратились  в Арбитражный суд Красноярского края с иском в интересах материального истца  публичного акционерного общества «Красфарма» (далее – материальный истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 200 000 руб.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству судьи Качур Ю.И., назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением от 27.04.2021 изменен состав суда, судья Ю.И. Качур заменена на судью Е.И. Путинцеву.

Истцы - ООО «Лайн», компания «Авинем Инвестмент Лимитед», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 25.06.2021. Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

04.08.2021 в материалы дела от ПАО «Красфарма» в материалы дела поступили дополнительные пояснения, с приложением дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела.

Процессуальный истец - Компания «Зиртасто Венчурс Лтд» исковые требования поддержал.

Материальный истец - ПАО «Красфарма» в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 04.08.2021 по делу А33-36886/2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16  час. 30 мин. 11 августа 2021 года.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Красфарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Красноярска 02.06.1993 (дата регистрации до 01.07.2002), в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 02.09.2002 (№ записи 

<

***>).

Согласно выпискам по счету депо истцы совместно являются акционерами ПАО «Красфарма», которым принадлежат акции в количестве 439413 штук, что составляет 4,73 % от общего количества размещенных акций ПАО «Красфарма» (9281239 шт.).

Генеральным директором общества с 24.08.2009 является ФИО1, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО «Красфарма» № 7 от 24.08.2009.

Пунктами 11.2, 12.1 Устава ОАО «Красфарма», утверждённого решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Красфарма» №1 от 17.09.2020 предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров.

Генеральный директор при осуществлении своих обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно (пункт 12.5 Устава).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 по делу №А33-16577/2019 установлено, что ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении заседания совета директоров Общества и его повестке (протокол №15 от 21.05.2018). Решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 по делу № А33-16578/2019 ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении заседания совета директоров Общества и его повестке (протокол №14 от 21.05.2018). Данное решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-23412/2019 от 23.10.2019 ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации об аффилированным лицах на 30.06.2018. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2019 по делу №А33-23740/2019 ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении 23.08.2018 заседания совета директоров Общества и его повестке. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу №А33-23742/2019 ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении 09.07.2018 заседания совета директоров Общества и его повестке. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 по делу №А33-25485/2019 ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о приобретении ООО «РКХИ», ООО «Технология-К» права распоряжаться определенным числом голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал Общества. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 по делу №А33-25486/2019 ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о приобретении ФИО6 и Компанией «Дролама Трейдинг Лимитед» права косвенно распоряжаться определенным числом голосов, приходящихся на голосующие акции составляющие уставный капитал Общества. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-30479/2019 от 14.02.2019 ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации об аффилированным лицах 02.10.2018 на 30.09.2018. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-34390/2019 от 19.02.2019 ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации об аффилированным лицах 22.10.2018 и 30.10.2018 по состоянию на 30.09.2018. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-34910/2019 от 24.03.2020 ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации об изменении долей в уставном капитале Общества у ООО «РКХИ», ООО «Деловая гильдия», ООО «НИИ Прикладной Биологии» и ООО «Медикал лизинг-консалтинг». Данное решение вступило в законную силу 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-34911/2019 от 24.03.2020, которым проверена законность вынесенного должностным лицом Центрального Банка Российской Федерации Постановления № 19-23124/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-23124 от 24.10.2019, которым ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации об изменении долей в уставном капитале Общества у ООО «Славич нойа технологии», компании «АР.Энд Ди. Байокоджекси Лабораториз Инк. ЛТД», ФИО7 и компании «Дролама трейдинг лимитед». Данное решение вступило в законную силу 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 по делу №А33-8527/2020 ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации на рынке ценных бумаг в форме ежеквартального отчета за 4 квартал 2018 года. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика Обществу был нанесен ущерб в размере 4 200 000 руб., который должен быть возмещен за счет виновного лица, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Как следует из материалов дела, истцы на  дату  обращения в суд являются акционерами ПАО «Красфарма», владеющими в совокупности более чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества. С учетом изложенного, они вправе обратиться в суд с требованием к руководителю общества о возмещении причиненных корпорации убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Абзацем первым пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была назначена на должность генерального директора ПАО «Красфарма» 24.08.2009.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество было привлечено к административной ответственности на основании части  2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложены штрафы на общую сумму 4 200 000 руб.

Судом принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ПАО «Красфарма» к административной ответственности имели место в период исполнения обязанностей директора общества ФИО1

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации -При этом, обязанность по раскрытию указанной информации лежит на руководителе общества.

Постановлением №19-8148/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ19-8148/1020-1 от 29.04.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало нарушение срока раскрытия информации о проведении 18.05.2018 в 10.00 заседания совета директоров общества и его повестке (по итогам которого оформлен протокол №15 от 21.05.2018), которую Общество должно было раскрыть в форме сообщения о существенном факте путем опубликования такого сообщения на странице в сети Интернет в срок не позднее 10.05.2018. Указанное сообщение опубликовано (информация раскрыта) обществом на странице в сети Интернет только 22.05.2018, уже после проведения заседания, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 13.1 Положения Банка Росси от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение Банка России № 454-П).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33- 16577/2019   законность Постановления о назначении административного наказания от 29.04.2019г. №19-8148/3110-1 подтверждена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 года по делу № А33-16577/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей. Согласно пункту 15.1 Положения Банка России № 454-П, в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня, а также об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента. В соответствии с пунктами 15.2, 15.4 Положения Банка России № 454-П сведения о проведении заседания совета директоров, его повестке дня и сведения об отдельных решениях, принятых советом директоров, являются разными существенными фактами. Генеральным директором ПАО «Красфарма» ФИО1 22.05.2018 было подписано и раскрыто сообщение о существенном факте «об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента» на заседании от 18.05.2018, однако предшествующий ему существенный факт «о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня» своевременно раскрыт не был. Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, в соответствии с требованиями пунктов 13.1, 15.2, 15.3 Положения Банка России № 454-П общество должно было раскрыть на странице в сети Интернет сообщение о проведении заседания совета директоров эмитента и его 6 повестке дня в срок не позднее 10.05.2018. Однако, указанный существенный факт раскрыт обществом лишь 22.05.2018, что является нарушением срока раскрытия информации. Ответственность за своевременное раскрытие информации на рынке ценных бумаг Обществом возлагается на его руководителя. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 за ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 года по делу № А33-16577/2019 указано, что: «Доводы заявителя о том, что причиной нарушения являются неправильное толкование пункта 15.1 Положения № 454-П, неверная оценка момента наступления существенного факта о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке, отсутствие правовой ценности, подлежащей раскрытию информации для акционеров и иных заинтересованных лиц, человеческий фактор, изучены судом и отклонены, как не свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения обществом требований, предусмотренных Федеральным законом № 39-ФЗ, Положением № 454-П. Таким образом, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение срока раскрытия информации о существенном факте (сообщение о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня), а также доказательства отсутствия у общества объективной возможности своевременного раскрытия указанной информации, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалы дела не представлены».

Постановлением №19-8125/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-8125 от 29.04.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало нарушение срока раскрытия информации о проведении 18.05.2018 в 9.00 заседания совета директоров общества и его повестке (по итогам которого оформлен протокол №14 от 21.05.2018). Данную информацию Общество должно было раскрыть в форме сообщения о существенном факте путем опубликования такого сообщения на странице в сети Интернет в срок не позднее 10.05.2018. Указанное сообщение опубликовано (информация раскрыта) обществом на странице в сети Интернет только 22.05.2018, уже после проведения заседания, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 13.1 Положения Банка России № 454-П.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 29.04.2019г. №19-8125/3110-1 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33- 16578/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 года по делу № А33-16578/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей. Согласно пункту 15.1 Положения Банка России № 454-П, в форме 7 сообщения о существенном факте раскрываются сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня. Ответчиком 22.05.2018 было подписано и раскрыто сообщение о существенном факте «об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента» на заседании от 18.05.2018, однако предшествующий ему существенный факт «о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня» своевременно раскрыт не был. Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, в соответствии с требованиями пунктов 13.1, 15.2, 15.3 Положения Банка России № 454-П общество должно было раскрыть на странице в сети Интернет сообщение о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня в срок не позднее 10.05.2018. Однако, указанный существенный факт раскрыт обществом лишь 22.05.2018, что является нарушением срока раскрытия информации. Ответственность за своевременное раскрытие информации на рынке ценных бумаг Обществом возлагается на его руководителя. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 за ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 года по делу № А33-16578/2019 указано, что: «Материалами дела не подтвержден факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства». Следовательно, имея возможность соблюсти требования законодательства ФИО1 не предпринимала надлежащих мер, направленных на их соблюдение, что свидетельствует о наличии вины в причиненных Обществу убытках.

Постановлением № 19-13676/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-13676 от 27.06.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало раскрытие по состоянию на 30.06.2018г. информации об аффилированным лицах не в полном объеме.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 27.06.2019г. №19-13676/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33- 23412/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу № А33-23412/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей. Согласно положений  статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала (пункт 73.3 Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утверждено Банком России 30.12.2014 N 454-П). При этом в соответствии с положениями 8 статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как установлено Арбитражным судом Красноярского края в решении от 23.10.2019 по делу № А33-23412/2019, обществу принадлежит доля в уставном капитале ООО «ФармЭнерго» (ИНН 

<

***>) в размере 100% (дата внесения записи – 18.12.2009), а также доля в уставном капитале ООО «Славич – ПФА» (ИНН 

<

***>) в размере 60% (дата внесения записи – 07.06.2010). При этом исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ФармЭнерго» является директор ФИО8 (дата внесения записи – 22.08.2014), лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Славич – ПФА» является генеральный директор ФИО9 (дата внесения записи – 30.08.2017). Таким образом, по состоянию на 30.06.2018 общество, ООО «ФармЭнерго», ООО «Славич – ПФА», ФИО8, ФИО9, ФИО1 являлись аффилированными лицами Общества. Однако информация об аффилированных лицах была раскрыта 02.07.2018 не в полном объеме, что нарушителем не оспаривается. Ответственность за своевременное раскрытие информации на рынке ценных бумаг Обществом возлагается на его руководителя. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 за ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу № А33-23412/2019 установлено, что: «ПАО «Красфарма» указывает на то, что выявленные нарушения имели место по причине человеческого фактора (в обществе имеется всего один специалист, который осуществляет подготовку документации по раскрытию информации). Однако недостатки внутренней организации работы общества не могут быть приняты судом, как обстоятельства, свидетельствующее об отсутствие в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного правонарушения». Доказательств отсутствия возможности соблюдения требований законодательства РФ, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлено не было.

Постановлением № 19-13885/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-04-ЮЛ-19-13885 от 04.07.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало нарушение срока раскрытия информации о проведении 23.08.2018 заседания совета директоров общества и его повестке.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 04.07.2019 года №19-13885/3110-1  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33- 23740/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2019 года по делу № А33-23740/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей. Согласно пункту 15.1 Положения Банка России № 454-П, в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня. Согласно материалам дела, 10.08.2018 председателем совета директоров общества составлено извещение (принято решение) о проведении 23.08.2018 заседания совета директоров общества с повесткой дня «Об утверждении Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ПАО «Красфарма». Таким образом, общество должно было раскрыть информацию в форме сообщения о существенном факте о проведении 23.08.2018 заседания совета директоров общества и его повестке дня путем опубликования такого сообщения на Странице в сети Интернет в срок не позднее 13.08.2018. Указанное сообщение опубликовано (информация раскрыта) обществом на странице в сети Интернет только 27.09.2018, то есть с нарушением срока. Ответственность за своевременное раскрытие информации на рынке ценных бумаг Обществом возлагается на его руководителя. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 за ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2019 года по делу № А33-23740/2019 указано, что: «доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение срока раскрытия информации о существенном факте (сообщение о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня), а также доказательства отсутствия у общества объективной возможности своевременного раскрытия указанной информации, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалы дела не представлены».

Постановлением № 19-13888/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-04-ЮЛ-19-13888 от 04.07.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало нарушение срока раскрытия информации о проведении 09.07.2018 заседания совета директоров общества и его повестке.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 04.07.2019 года №19-13888/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-23742/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 года по делу № А33-23742/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей. Согласно пункту 15.1 Положения Банка России № 454-П, в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня. Согласно материалам дела, 02.07.2018 председателем совета директоров общества составлено извещение (принято решение) о проведении 09.07.2018 заседания совета директоров общества с повесткой дня «Об утверждении Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг Публичного акционерного общества «Красфарма». Таким образом, общество должно было раскрыть информацию в форме сообщения о существенном факте о проведении 09.07.2018 заседания совета директоров общества и его повестке дня путем опубликования такого сообщения на странице в сети Интернет в срок не позднее 04.07.2018. Указанное сообщение опубликовано (информация раскрыта) обществом на Странице в сети Интернет уже после проведения заседания совета директоров, только 12.07.2018, то есть с нарушением срока. Ответственность за своевременное раскрытие информации на рынке ценных бумаг Обществом возлагается на его руководителя. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 за ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 года по делу № А33-23742/2019 установлено, что: «Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства».

Постановлением № 19-15816/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-04-ЮЛ-19-15816 от 25.07.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало нарушение при раскрытии информации о приобретении ООО «РКХИ», ООО «Технология-К» права распоряжаться определенным числом голосов, приходящихся на голосующие акции составляющие уставный капитал Общества.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 25.07.2019 № 19-15816/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33- 25485/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 года по делу № А33-25485/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей. Согласно пункту 38.1 Положения Банка России № 454-П, в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о появлении лица, которое приобрело право прямо распоряжаться больше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента. Судом установлено, что 17.07.2018 состоялась  государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества, в силу которого:  ООО «Технология-К» приобрело право прямо распоряжаться более 25 процентами голосов, приходящихся на обыкновенные (голосующие) акции, составляющие уставный капитал Общества (доля выросла с 21,9235% до 25,000024%);  ООО «РКХИ» приобрело право прямо распоряжаться более 10 процентами голосов, приходящихся на обыкновенные (голосующие) акции, составляющие уставный капитал Общества (доля выросла с 9,8725% до 14,2394%). О наступлении указанного основания Обществу стало известно 25.07.2018 - в день получения уведомления Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2018 № Т6-15/24511 о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-40263-F-003D). Учитывая изложенное, 25.07.2018 Общество должно было узнать о наступлении основания, в силу которого ООО «Технология-К» и ООО «РКХИ» приобрели право распоряжаться определенным числом голосов, приходящихся на голосующие акции Общества, в связи с чем соответствующие существенные факты подлежали раскрытию в срок не позднее 27.07.2018. Однако сообщения о существенных фактах о приобретении ООО «РКХИ» и ООО «Технология-К» права распоряжаться соответствующим количеством голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал Общества, опубликовано Обществом на странице в сети Интернет 10.01.2019. Тем самым Обществом нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной подпунктом 25 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ, пунктом 38.1 Положения № 454-П. Ответственность за своевременное раскрытие информации на рынке ценных бумаг Обществом возлагается на его руководителя. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 за ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 года по делу № А33-25485/2019 установлено, что: «материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений».

Постановлением №19-13527/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-04-ЮЛ-19-13527 от 25.07.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало нарушение при раскрытии информации о приобретении ФИО6 и Компанией «Дролама Трейдинг Лимитед» права косвенно распоряжаться определенным числом голосов, приходящихся на голосующие акции составляющие уставный капитал Общества.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 25.07.2019 №19-13527/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33- 25486/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 года по делу № А33-25486/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей. Согласно пункту 38.1 Положения Банка России № 454-П, в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о появлении лица которое приобрело право косвенно распоряжаться больше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента. Судом установлено, что 17.07.2018 состоялась государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества, в силу которого: - ООО «Технология-К» приобрело право прямо распоряжаться более 25 процентами голосов, приходящихся на обыкновенные (голосующие) акции, составляющие уставный капитал Общества (доля выросла с 21,9235% до 25,000024%); - ООО «РКХИ» приобрело право прямо распоряжаться более 10 процентами голосов, приходящихся на обыкновенные (голосующие) акции, составляющие уставный капитал Общества (доля выросла с 9,8725% до 14,2394%). По данным Единого государственного реестра юридических лиц, участником ООО «Технология-К», владеющим долей в его уставном капитале в размере 100%, с 26.08.2011 является ФИО6; участником ООО «РКХИ», владеющим долей в его уставном капитале в размере 100%, является Компания «Дролама Трейдинг Лимитед». Таким образом, 17.07.2018 - дата государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества, являлась также датой наступления основания, в силу которого: - ФИО6, в качестве контролирующего лица ООО «Технология-К», приобрела право косвенно распоряжаться более 25 процентами голосов, приходящихся на обыкновенные (голосующие) акции, составляющие уставный капитал Общества; - Компания «Дролама Трейдинг Лимитед», в качестве контролирующего лица ООО «РКХИ», приобрела право косвенно распоряжаться более 10 процентами голосов, приходящихся на обыкновенные (голосующие) акции, составляющие уставный капитал Общества. О наступлении указанного основания Обществу стало известно 25.07.2018 - в день получения уведомления Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2018 № Т6-15/24511 о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-40263-F-003D). Учитывая изложенное, 25.07.2018 Общество должно было узнать о наступлении основания, в силу которого ФИО6 и Компания «Дролама Трейдинг Лимитед» приобрели право косвенного распоряжения определенным числом голосов, приходящихся на голосующие акции Общества, в связи с чем соответствующие существенные факты подлежали раскрытию в срок не позднее 27.07.2018. Однако данные сообщения о существенных фактах опубликованы Обществом на странице в сети Интернет 27.05.2019 и 05.06.2019. Тем самым Обществом нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной подпунктом 25 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ, пунктом 38.1 Положения № 454-П. Ответственность за своевременное раскрытие информации на рынке ценных бумаг Обществом возлагается на его руководителя. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 за ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим 13 Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 года по делу № А33-25486/2019 установлено, что: «материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений».

Постановлением № 19-19660/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-19660 от 10.09.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало раскрытие 02.10.2018 не в полном объеме информации об аффилированным лицах по состоянию на 30.09.2018.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 10.09.2019 №19-19660/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-30479/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 по делу № А33-30479/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей. Согласно положений 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала (пункт 73.3 Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утверждено Банком России 30.12.2014 N 454-П). При этом в соответствии с положениями статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как установлено Арбитражным судом Красноярского края в решении от 14.02.2019 по делу № А33-30479/2019, Обществу принадлежит доля в уставном капитале ООО «ФармЭнерго» (ИНН 

<

***>) в размере 100% (дала внесения записи – 18.12.2009), а также доля в уставном капитале ООО «Славич – ПФА» (ИНН 

<

***>) в размере 60% (дата внесения записи – 07.06.2010). При этом исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ФармЭнерго» является директор ФИО8 (дата внесения записи – 22.08.2014), лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Славич – ПФА» является генеральный директор ФИО9 (дата внесения записи – 30.08.2017). Таким образом, по состоянию на 30.09.2018 общество, ООО «ФармЭнерго», ООО «Славич – ПФА», ФИО8, ФИО9, ФИО1 являлись аффилированными лицами общества. Вместе с тем, сведения о двух аффилированных лицах – ФИО8 и ФИО9, не опубликованы. Кроме того, список не содержит информации обо всех основаниях, в силу которых включенные в список лица признаются аффилированными лицами общества, а именно: в отношении ООО «ФармЭнерго» не указано, что общество  имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал ООО «ФармЭнерго»; в отношении ООО «Славич - ПФА» и ФИО1 не указано, что данные лица принадлежат к той группе лиц, к которой принадлежит общество. То обстоятельство, что заявитель раскрыл информацию об аффилированным лицах не в полном объеме, публичное акционерное общество не оспаривает. Ответственность за своевременное раскрытие информации на рынке ценных бумаг Обществом возлагается на его руководителя. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 за ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 по делу № А33-30479/2019 установлено, что: «ПАО «Красфарма» указывает на то, что выявленные нарушения имели место по причине человеческого фактора (в обществе имеется всего один специалист, который осуществляет подготовку документации по раскрытию информации). Однако недостатки внутренней организации работы общества не могут быть приняты судом, как обстоятельства, свидетельствующее об отсутствие в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного правонарушения». Доказательств отсутствия возможности соблюдения требований законодательства РФ, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлено не было.

Постановлением № 19-22963/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-22963 от 21.10.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало нарушение при раскрытии информации об аффилированным лицах 22.10.2018 и 30.10.2018 по состоянию на 30.09.2018.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 21.10.2019 №19-22963/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-34390/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 по делу № А33-34390/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей. Согласно положений 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала (пункт 73.3 Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утверждено Банком России 30.12.2014 N 454-П). 15 Как установлено Арбитражным судом Красноярского края в решении от 19.02.2019 по делу № А33-34390/2019, обществом раскрыта недостоверная информация об аффилированных лицах общества по состоянию на 30.09.2018 в форме Списка от 22.10.2018 и Списка от 30.10.2018, разделы I которых содержат не соответствующие действительности сведения относительно состава аффилированных лиц общества (указаны ООО «Деловая Гильдия» и ООО «НИИ Прикладной Биологии», не являвшиеся на 30.09.2018 аффилированными лицами Общества, не указаны сведения о ФИО8 являющимся аффилированным лицом общества). Факт наличия вмененного правонарушения заявителем не оспаривается. Ответственность за своевременное раскрытие информации на рынке ценных бумаг Обществом возлагается на его руководителя. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 за ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 по делу № А33-34390/2019 установлено, что: «материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений». Доказательств отсутствия возможности соблюдения требований законодательства РФ, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлено не было.

Постановлением № 19-23105/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-04-ЮЛ-19-23105 от 24.10.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало нераскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах об изменении долей в уставном капитале Общества ООО «РКХИ», ООО «Деловая гильдия», ООО «НИИ Прикладной Биологии» и ООО «Медикал лизинг-консалтинг».

Законность Постановления о назначении административного наказания от 24.10.2019 № 19-23105/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33- 34910/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 года по делу № А33-34910/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей. Согласно пункту 38.1 Положения Банка России № 454-П, в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о появлении лица, которое приобрело или утратило право прямо распоряжаться больше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента. Судом установлено, что в результате заключения договоров купли-продажи, 31.08.2018 в систему ведения реестра владельцев Общества были внесены следующие записи: 16 о списании с лицевого счета ООО «РКХИ» 1 096 310 обыкновенных акций Общества на лицевой счет ООО «Медикал лизинг-консалтинг», в результате чего доля ООО «РКХИ» уменьшилась с 14,2394 % до 2, 4273%; о списании с лицевого счета ООО «Деловая гильдия» 690 836 обыкновенных акций Общества на лицевой счет ООО «Медикал лизинг-консалтинг», в результате чего доля ООО «Деловая гильдия» уменьшилась с 25.00 % до 17, 5567%; о списании с лицевого счета ООО «НИИ Прикладной биологии» 533 165 обыкновенных акций Общества на лицевой счет ООО «Медикал лизинг-консалтинг», в результате чего доля ООО «НИИ Прикладной биологии» уменьшилась с 25,00 % до 19,2555%; о зачислении на лицевой счет ООО «Медикал лизинг-консалтинг» 2 320 311 обыкновенных акций Общества, что составило долю 25,00%. О наступлении указанных оснований Обществу стало известно 22.10.2018 - в день получения (вх. № 3345 от 22.10.2018) письма АО ВТБ Регистратор (исх.№ЦО-2055- 181018/2 от 18.10.2018) с информацией из реестра владельцев ценных бумаг Общества. Данный факт подтвержден Обществом. В связи с чем соответствующие существенные факты подлежали раскрытию в срок не позднее 24.10.2018. В нарушение изложенного, вышеуказанные существенные факты раскрыты Обществом только 10.01.2019 и 11.02.2019. Тем самым Обществом нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной подпунктом 25 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ, пунктом 38.1 Положения № 454-П. Ответственность за своевременное раскрытие информации на рынке ценных бумаг Обществом возлагается на его руководителя. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 за ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 года по делу № А33-34910/2019 установлено, что: «материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений».

Постановлением № 19-23124/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-23124 от 24.10.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало нераскрытие информации в форме сообщений о существенных о прекращении у ООО «Славич нойа технологии», компании АР.Энд Ди. Байокоджекси Лабораториз Инк. ЛТД», ФИО7 и компании «Дролама трейдинг лимитед» права косвенно распоряжаться определенным числом голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал Общества.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 24.10.2019 № 19-23124/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33- 34911/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 года по делу № А33-34911/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей. Согласно пункту 38.1 Положения Банка России № 454-П, в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о появлении лица которое приобрело или утратило право косвенного распоряжения больше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента. Судом установлено, что в результате заключения договоров купли-продажи, 31.08.2018 в систему ведения реестра владельцев Общества были внесены следующие записи: о списании с лицевого счета ООО «РКХИ» 1 096 310 обыкновенных акций Общества на лицевой счет ООО «Медикал лизинг-консалтинг», в результате чего доля ООО «РКХИ» уменьшилась с 14,2394 % до 2, 4273%; о списании с лицевого счета ООО «Деловая гильдия» 690 836 обыкновенных акций Общества на лицевой счет ООО «Медикал лизинг-консалтинг», в результате чего доля ООО «Деловая гильдия» уменьшилась с 25.00 % до 17, 5567%; о списании с лицевого счета ООО «НИИ Прикладной биологии» 533 165 обыкновенных акций Общества на лицевой счет ООО «Медикал лизинг-консалтинг», в результате чего доля ООО «НИИ Прикладной биологии» уменьшилась с 25,00 % до 19,2555%; о зачислении на лицевой счет ООО «Медикал лизинг-консалтинг» 2 320 311 обыкновенных акций Общества, что составило долю 25,00%. По данным Единого государственного реестра юридических лиц контролирующими участниками вышеуказанных лиц являются ООО «Славич нойа технологии», компания АР.Энд Ди. Байокоджекси Лабораториз Инк. ЛТД», ФИО7 и компания «Дролама трейдинг лимитед», соответственно они имеют право косвенно распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал Общества. О наступлении указанных оснований Обществу стало известно 22.10.2018 - в день получения (вх. № 3345 от 22.10.2018) письма АО ВТБ Регистратор (исх.№ЦО-2055- 181018/2 от 18.10.2018) с информацией из реестра владельцев ценных бумаг Общества. Данный факт подтвержден Обществом. В связи с чем соответствующие существенные факты подлежали раскрытию в срок не позднее 24.10.2018. В нарушение изложенного, вышеуказанные существенные факты раскрыты Обществом только 27.05.2019 и 05.06.2019. Тем самым Обществом нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной подпунктом 25 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ, пунктом 38.1 Положения № 454-П. Ответственность за своевременное раскрытие информации на рынке ценных бумаг Обществом возлагается на его руководителя. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 за ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 года по делу № А33-34911/2019 установлено, что: «материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений».

Постановлением № 20-191/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-20-191 от 30.01.2020, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало несоблюдение Обществом требований законодательства Российской Федерации при раскрытии информации на рынке ценных бумаг в форме ежеквартального отчета за 4 квартал 2018 года.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 30.01.2020 № 20-191/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-8527/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 года по делу № А33-8527/2020, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей. Общество на странице в сети Интернет 14.02.2019 опубликовало текст ежеквартального отчета за 4 квартал 2018 года. При этом в составе ежеквартального отчета Общество раскрыло не всю предусмотренную Положением № 454-П информацию. Судом установлено, что пункт 6.2 ежеквартального отчета не содержит сведений о лицах, контролирующих акционеров Общества, о лицах, владеющих не менее чем 20 процентами уставных капиталов акционеров Общества, а также не содержит информации, предусмотренной приложением 3 к Положению № 454-П, обо всех должностях, занимаемых ФИО10 в других организациях. Ответственность за своевременное раскрытие информации на рынке ценных бумаг Обществом возлагается на его руководителя. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 за ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина: в решении Арбитражного суда Красноярского края 02.07.2020 года по делу № А33-8527/2020 установлено, что: «материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания факта причинения ПАО «Красфарма» убытков действиями (бездействием) директора (в том числе бывшего), а также причинно-следственной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества, возложено на истца (на Общество).

Вместе с тем на ответчике, директоре Общества (в том числе бывшем), как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Оспаривая исковые требования, в письменном отзыве ответчик указал, что  сам по себе факт привлечения общества к административной ответственности не может являться необходимым и достаточным основанием для возложения на  единоличный исполнительный орган обязанности по возмещению уплаченных обществом административных штрафов. Кроме того, ответчиком указано, что  в ряде  спорных периодов ответчик при совершении правонарушении находился в служебных командировках либо в отпусках. В обоснование указанного довода в материалы дела представлены приказы общества от 27.04.2018 №113-к, от 28.06.2018 №206-к, от 24.12.2018 №341-к, от 05.02.2019 №12-к о возложении обязанностей генерального директора на начальника планово-экономического отдела ФИО11, от 09.08.2017 №396 о назначении ответственным за соблюдение законодательства о раскрытии информации заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО4 с 09.08.2017.

Вместе с тем временное возложение обязанностей генерального директора общества на время его отпуска или командировки не освобождают руководителя организации от ответственности.

Кроме того, назначение лица, ответственного за соблюдение законодательства о раскрытии информации, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины руководителя, поскольку руководитель не смог предотвратить совершенное правонарушение путем осуществления должного контроля за работой подчиненных должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков у ПАО «Красфарма».

Действия ФИО1, выраженные в уклонении от исполнения публично-правовой обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица по раскрытию информации являются явно недобросовестными.

Отсутствие у ФИО1 возможности действовать в соответствии с  действующим  законодательством в материалы  дела  не  представлено.  Доказательств,  свидетельствующих   о  принятии ответчиком в спорный период мер, направленных на соблюдение  действующего законодательства в материалы  дела  не  представлено.

Представленные  в материалы  дела  ответчиком  и  ПАО «Красфарма»  доказательства  о   направлении   заместителя  генерального директора  по  правовым  вопросам  приказом  № 59/АХД  от  26.04.2019  на семинар,  сертификат  об  участии  в семинаре,   о  создании  Корпоративного  управления (приказ № 203/лс-общ от 07.08.2019,  приказ  № 203а/лс-общ  от 07.08.2019,  приказ  № 116  от  26.08.2019,  приказ  № 98  от  13.08.2019,  по  мнению  суда, не  свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в допущенных нарушениях законодательства,  повлекших  привлечение  Общества  к  ответственности.

Привлечение  к административной  ответственности должностного лица  заместителя генерального директора по правовым  вопросам  ПАО «Красфарма» ФИО4  постановлениями 19-8154/3110-1, 19-8128/3110-1, 19-13891/3110-1, 19-13889/3110-1, 19-15824/3110-1, 19-13528/3110-1, 19-23113/311-1, 19-23125/3110-1  не свидетельствует об отсутствии  вины  единоличного исполнительного органа ПАО «Красфарма»   в причинении  убытков Обществу в виде  наложенных на   общество  штрафов  за  допущенные нарушения  законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что явное нарушение законодательства, повлекшее применение к ПАО «Красфарма» мер административной ответственности, произошло в тот период, когда ФИО1 являлась руководителем Общества, именно её недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с Общества штрафа.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче настоящего искового заявления истцы оплатили государственную пошлину в размере 44 001 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 11.11.2020 №331 на сумму 14 667 руб., от 11.11.2020 №20 на сумму 14 667 руб., от 09.11.2020 №14 на сумму 14 667 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 001 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать  с ФИО1  в пользу  публичного  акционерного общества «Красфарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 200 000  руб.  убытков.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14667 руб.  –   расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу компании  «Зиртасто венчурс ЛТД» 14667 руб.  –  расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу компании «Авинем инвестмент лимитед» 14 667 руб. –  расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.И. Путинцева