ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6974/2017

08 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5418/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5419/2021) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-5914/2021) конкурсного управляющего банком «СИБЭС» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и (регистрационный номер 08АП-6605/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 года по делу                             № А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего банком «СИБЭС» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и взыскании солидарно 2 060 240 000,00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО9 посредством системы веб-конференции - представителя ФИО21 (по доверенности от 10.06.2020 сроком действия два года);

ФИО15 посредством системы веб-конференции;

от ФИО16 посредством системы веб-конференции; представителя ФИО22 (по доверенности от 10.08.2020 сроком действия три года);

от ФИО6 посредством системы веб-конференции - представителя ФИО23 (по доверенности от 11.06.2020 сроком действия три года);

от ФИО24 посредством системы веб-конференции - представителя ФИО25 (по доверенности от 18.06.2020 сроком действия три года);

от ФИО2; представителя Кайзер Ю.В. (по доверенности от 16.06.2020 сроком действия три года); 

ФИО11, представителя ФИО26 (по доверенности от 27.05.2020 сроком действия пять лет);

от ФИО12 - представителя ФИО26 (по доверенности от 03.06.2020 сроком действия три года);

от ФИО13 - представителя ФИО26 (по доверенности от 03.06.2020 сроком действия пять лет);

от ФИО14 - представителя ФИО26 (по доверенности от 03.06.2020 сроком действия пять лет);

от конкурсного управляющего банком «СИБЭС» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО27 (по доверенности от 11.10.2021 сроком действия до 31.12.2023); 

ФИО3, представителя ФИО28 (по доверенности № от 15.06.2020 сроком действия пять лет);

ФИО12;

ФИО4;

ФИО16;

ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк «СИБЭС» (АО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении Банк «СИБЭС» (АО) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее –                      ФИО7), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО20 (далее по тексту – ФИО20) и взыскании солидарно 2 060 240 000 руб..

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021  (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований ГК «АСВ»  отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5418/2021) обратился ФИО2, просил обжалуемое определение изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда об отнесении ФИО2 к числу контролирующих должника лиц.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что ФИО2 вменяется заключение двух кредитных договоров от 29.05.2015 № 05-04-1750, от 01.06.2015 № 05-04-1751 в ущерб интересам Банка, вместе с тем, ФИО2 не является контролирующим должника лицом. 

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство их текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. 

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Согласно пункту 11.1 Устава Банка органами управления Банка являются: общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган), председатель правления Банка (единоличный исполнительный орган). 

Высшим органом управления является общее собрание акционеров (пункт 12.1 Устава Банка).

Пунктом 14.1 Устава установлено, что руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом – председателем правления Банка и коллегиальным исполнительным органом – Правлением Банка.

Председатель правления Банка одновременно осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа Банка – правления Банка. 

В пунктах 15.1, 15.2 Устава указано, что Члены Совета директоров Банка, председатель Правления Банка и члены Правления Банка при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Эти лица несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

ФИО2 занимал должность руководителя Омской дирекции Банка в период с 01.04.2015 по 15.07.2015 по доверенности от 01.04.2015.

ФИО2 вменяется заключение двух кредитных договоров от 29.05.2015 № 05-04-1750, от 01.06.2015 № 05-04-1751 с ФИО29, вместе с тем, согласно пункту 1.4 должностной инструкции руководителя Омской дирекции Банка Руководитель Омской Дирекции в процессе своей деятельности руководствуется действующим законодательством…, согласно доверенности от 01.04.2015 ФИО2 уполномочен заключать (подписывать) любые договоры, дополнительные соглашения к ним, соглашения, акты, в том числе кредитные договоры, договоры о предоставлении банковских гарантий, договоры обеспечения… на основании соответствующих решений уполномоченных органов Банка.

Согласно протоколу заседания правления Банка от 28.05.2015 кредитные договоры с ФИО29 были заключены на основании протокола правления Банка. ФИО2 не являлся членом правления Банка, не присутствовал на его заседании и не инициировал рассмотрение данного вопроса. Отнесение вопроса к компетенции правления Банка подтверждается протоколом заседания правления Банка от 03.04.2015, в котором в пункте 5 повестки дня принято решение об уточнении формулировки полномочий кредитных комиссий Банка.

Таким образом, ФИО2 не определял действия Банка при подписании кредитных договоров, не мог являться контролирующим Банк лицом при совершении сделок.

ФИО2 действовал на основании решения уполномоченного органа Банка, в чью компетенцию и входит рассмотрение вопросов о соответствии интересам Банка кредитования тех или иных заемщиков на тех или иных условиях. Вопросы переоценки и проверки решений в должностные обязанности ФИО2 не входили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 24.05.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 29.06.2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5419/2021) обратилась ФИО3, просила обжалуемое определение изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда об отнесении ФИО3 к числу контролирующих должника лиц.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в Законе о банках. Так, по смыслу абзаца 3 статьи 11.1 Закона о банках к руководителю кредитной организации относятся единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

Согласно статье 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 71 Закона об АО следует, что члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, временный единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, равно как и управляющая организация и управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Согласно Уставу Банка органами управления Банка являются: общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган), председатель правления Банка (единоличный исполнительный орган). 

Высшим органом управления является общее собрание акционеров (пункт 12.1 Устава Банка).

ФИО3 не являлась единоличным исполнительным органом Банка, не входила в состав коллегиальных органов управления должник или коллегиальных исполнительных органов должника, и, соответственно, не могла оказывать влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности Банка, не могла определять существенные условия заключаемых сделок.

ФИО3 в период с 02.11.1993 по 28.08.2017 состояла в трудовых отношениях с Банком, на момент отзыва у Банка лицензии стаж работы составлял 23,5 года.

Согласно сведениям трудовой книжки при поступлении на работу в Банк 02.11.1993 ФИО3 была принята на должность экономиста в кредитное подразделение, с 06.01.1995 – назначена начальником группы кредитования, с 15.12.1998 – начальником группы кредитных и депозитных операций Банка, с 31.01.2000 – начальником отдела кредитных и депозитных операций Банка.

После смены состава акционеров Банка в июне 2013 и смены организационной структуры Банка, в результате которой произошло перераспределение функционала между вновь созданными подразделениями Банка, Отдел кредитных и депозитных операций Банка был преобразован в Отдел кредитования в г. Омске. 01.07.2013 ФИО3 была назначена начальником Отдела кредитования в г. Омске. При этом в каждом отделении банка были образованы свои отделы кредитования, которыми руководили иные сотрудники Банка.

С 01.03.2016 Отдел кредитования в г. Омске был переименован в Кредитный отдел «Омской дирекции» Банка, ФИО3 была назначена начальником Кредитного отдела «Омской дирекции».

Таким образом, ФИО3 в силу должности не являлась контролирующим должника лицом.

ФИО3 вменяется в силу полномочий, основанных на доверенности б/н от 22.07.2015, совершение от имени Банка сделок, причинивших Банку ущерб. 

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции начальника отдела кредитования Банка «СИБЭС» (АО) (версия 1.2015) и начальника Кредитного отдела Омской Дирекции Банка «СИБЭС» (версия 1.2016) начальник подразделения в своей работе руководствуется действующими нормативно-правовыми актами РФ и Банка России, Уставом Банка, Положением о подразделении, внутренними регламентирующими и исполнительными документами Банка, приказами и распоряжениями руководства банка, настоящей должностной инструкцией.

 Согласно пункту 3.1 инструкции начальник подразделения выполняет, в том числе функцию обеспечения выдачи ссуд и предоставления банковских гарантий. 

Согласно пункту 3.3 в отдельных случаях начальник подразделения может быть привлечен к выполнению обязанностей других работников, а также текущих задач подразделения по прямому (письменному или устному) указанию его прямых руководителей. 

В этих случаях руководитель, поставивший работнику задачу, определяет ее приоритетность, сроки, требования к результатам. 

Согласно пункту 4.2 к специальным обязанностям начальника подразделения относятся, в том числе: ведение переговоров с контрагентами (юридическими и физическими лицами), прием от них заявок на получение ссуд и соответствующих комплектов документов, разработка предложений по условиям кредитования и т.д. 

Согласно пункту 5 инструкции руководитель подразделения имеет право по поручению руководства вступать в переговоры и взаимоотношения с представителями сторонних учреждений и организаций для решения вопросов, относящихся к компетенции подразделения, знакомится с решениями руководства Банка, касающимися его деятельности. 

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции за 2015 год начальник подразделения подчиняется курирующему заместителю Председателя правления Банка в соответствии с организационной структурой банка. 

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции за 2016 год начальник подразделения непосредственно подчиняется директору Омской Дирекции Банка в соответствии с организационной структурой банка. 

Согласно пункту 6.1 начальник подразделения несет ответственность за ненадлежащее исполнение, либо неисполнение своих должностных обязанностей. 

ФИО3 добросовестно выполняла свои должностные обязанности в рамках утвержденной должностной инструкции и не могла влиять на финансовое состояние работодателя, всегда руководствовалась исключительно утвержденными решениями уполномоченных органов Банка, согласованными, зафиксированными в протоколах и направленных ей вышестоящим руководством для исполнения.

ФИО3 вменяется совершение в силу полномочий, основанных на доверенности от 22.07.2015, от имени Банка сделок, причинивших Банку ущерб (страница 34 заявления). На основании указанной доверенности подписано 4 договора на общую сумму 92 000 000 руб.: кредитный договор от 21.08.2015 № 05-09-2655 на сумму 50 000 000 руб. с ООО «ПАМПЕРСОК Ритейл»; договор уступки права требования от 03.09.2015 б/н на сумму 42 812 119,99 руб. к ООО «СОФЭКС»; кредитный договор с физическим лицом ФИО30 (далее - ФИО30) на сумму 8 000 000 руб.; кредитный договор с физическим лицом ФИО4 (далее - ФИО4) на сумму 7 000 000 руб.

Доверенность от 22.07.2015 серии № 55АА1257426 была оформлена на имя ФИО3 от имени Банка «СИБЭС» (АО) в лице Председателя Правления ФИО11 взамен ранее действующей доверенности, выданной предыдущим Председателем Правления ФИО31, с целью представления интересов банка в органах государственной власти, в том числе в Центральном Банке РФ, так как заинтересованное лицо имело подтвержденную Омским территориальным отделением ГУ ЦБР положительную деловую репутацию. Доверенность была выдана с целью взаимодействия на территории г. Омска с Омским территориальным отделением ГУ ЦБР и органами государственной власти в части получения и передачи заявлений, актов, решений, ответов и прочих документов на период отсутствия в Омске Председателя Правления Банка либо директора Омской дирекции.

Доверенность уполномочивала ФИО3 заключать кредитные договоры, договоры обеспечения (залога и поручительства), договоры цессии (уступки права требования) на основании решений уполномоченных органов Банка…

Доверенность от 14.06.2016 серии № 77АВ0811922 была выдана                              ФИО3 в связи со сменой единоличного исполнительного органа банка и содержала аналогичное полномочие, согласно которому представитель имел право заключать кредитные договоры, договоры обеспечения (залога и поручительства), договоры цессии (уступки права требования) на основании решений уполномоченных органов Банка…

Таким образом, имеющиеся доверенности не содержали полномочий действовать по своему усмотрению представителем от имени представляемого лица, не предполагали принятия решения о совершении каких-либо сделок от имени банка, и содержали специальную ограничивающую полномочия оговорку о том, что договоры могли быть подписаны представителем исключительно на основании соответствующих решений уполномоченных органов банка.

При подписании договоров ФИО3 действовала на основании своей должностной инструкции и приказов/распоряжений руководства Банка (Председателя Правления, заместителей Председателя Правления) без цели причинения вреда кредиторам банка. Возможности и полномочия по даче кому-либо указаний по поводу совершения банковских (кредитных и иных) сделок, установлению существенных условий сделок у ФИО3 отсутствовали, так как она лишь являлась исполнителем ранее одобренных и принятых решений уполномоченными органами Банка.

Позиция заявителя жалобы совпадает с правовыми подходами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019 № Ф03-5197/2019 по делу № А59-1704/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 № 09АП-16625/2020, 09АП-16626/2020, 09АП-17489/2020 по делу № А40-242071/2015.

Кроме того, попытка заявителя обосновать наличие у ФИО32 (далее - ФИО32) фактической возможности давать должнику (Банку) обязательные для исполнения указания, в том числе принуждать руководителя Банка или членов органов управления Банка действовать определенным образом в связи с выдачей ему Председателем Правления Банка доверенности от 28.08.2014 № 69 (том 11, л.д. после 105) свидетельствует о неправильном применении заявителем норм материального права. 

Само по себе наличие выданной доверенности без анализа круга полномочий, степени вовлеченности лица в управление должником приводит к попыткам заявителя привлекать к субсидиарной ответственности любых лиц, имеющих доверенность на совершение тех или иных действий, без обязанности обосновать наличие у них фактических полномочий руководителя Банка, члена органа управления или лица, которое имеет право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в силу полномочий, основанных на доверенности от 28.08.2014 № 69, ФИО32 действовал с ограничениями, которые определялись необходимостью исполнения корпоративных и иных процедур, устанавливающих порядок и условия совершения филиалом сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.06.2021 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 29.06.2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5914/2021) обратилась ГК «АСВ», просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, взыскать с них солидарно 2 060 240 000 руб.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ответчиками за период с 01.04.2015 по 28.04.2017 были совершены следующие сделки и операции:

- по выдаче заведомо безвозвратных кредитов физическим и юридическим лицам - общий ущерб 483 681 тыс. руб., подписаны и одобрены ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО8,                          ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО16, ФИО17, и ФИО20

- по уступке прав требований с компаниями, не ведущими рыночной деятельности - общий ущерб 487 288 тыс. руб. (оспорены по признаку неравноценности), подписаны ФИО10;

- по замещению прав требований с ООО «Софэкс» - ущерб 27 289 тыс. руб. подписаны и одобрены ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- по выводу активов Банка и сокрытию недостачи в кассах Банка - ущерб 26 550 тыс. руб., подписаны и одобрены ФИО17, ФИО18,                        ФИО7;

- по неравноценному замещению недвижимого имущества на долю в уставном ООО «Альхена» - 40 593 тыс. руб. (оспорена по признаку неравноценности), подписаны и одобрены ФИО16, ФИО8, ФИО6, ФИО15;

- по выводу активов путем предоставления денежных средств ФИО17 -24 393 тыс. руб., одобрены ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО17

Кроме того, была выявлена недостача в операционной кассе вне кассового узла (далее – ОКВКУ) «На Проспекте Мира» в размере 178 044 тыс. руб.

Общий ущерб, причиненный Банку действиями всех ответчиков за вышеуказанный период, составляет 1 267 838 тыс. руб. Совокупность сделок существенно ухудшила финансовое положение Банка, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 

Участие в голосовании не по всем кредитным договорам не может снять ответственность с контролирующего должника лица в целом, так как ухудшение финансового состояния банка необходимо рассчитывать по совокупности действий и бездействий всех контролирующих лиц (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-35812/2016).

Несовершение кем-либо из ответчиков действий по подписанию/одобрению всех сделок, которые причинили ущерб Банку и указаны в заявлении, не является основанием для освобождения этих лиц от субсидиарной ответственности. Суд имел возможность уменьшить размер субсидиарной ответственности; привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в долях; привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Совокупность совершенных ответчиками сделок, каждая из которых по отдельности могла и не повлечь банкротства Банка, свидетельствует о направленности их действий на вывод активов должника, что напрямую повлияло на невозможность Банком удовлетворить требования кредиторов. Не конкретная единичная сделка, а совокупность конкретных рассматриваемых сделок, исполнение которых привело к существенному снижению качества активов Банка, и, как следствие, к отрицательным значениям норматива достаточности собственных средств, последующему отзыву лицензии и банкротству (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-154909/2015; определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-75888/2016).

Таким образом, отсутствие у контролирующих лиц единого умысла, вопреки выводам суда, не исключает возможность возложения на участвующих в деле лиц субсидиарной ответственности.

Заемщики Банка, указанные в заявлении, не вели реальной рыночной деятельности, либо вели ее в незначительном размере, не сопоставимом с размером кредитования, а сами кредиты являются невозвратными, квалифицировать которые следует в V (низшую) категорию качества (безнадежные ссуды).

ГК «АСВ» также указывает, что с целью сокрытия реального финансового положения кредитной организации и признаков банкротства в официальную отчетность Банка могут вноситься заведомо недостоверные данные о качестве активов Банка, что может напрямую влиять на его выводы (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-154909/2015).

Кроме того, акты проверок Банка России не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности контролирующих лиц.

Контролирующими Банк лицами не принято никаких мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными организациями и физическими лицами, как следствие, от причиненного Банку ущерба в результате приобретения прав требования к ним, безнадежных ценных бумаг.

Банком не принято во внимание отсутствие обеспечения у заемщиков. Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-19067/13 от 13.01.2014, заключение сделок без какого-либо встречного предоставления (в том числе обеспечения), является дополнительным обстоятельством, свидетельствующем о недобросовестном и неразумном поведении директора.

Банком не принято во внимание отсутствие в кредитных досье заемщиков копий трудовых книжек, копий СНИЛС, ИНН; заключений об уровне кредитного риска.

Банком не проверены паспорта заемщиков, копии которых приобщены к досье. Действуя добросовестно и разумно, контролирующие Банк лица могли бы установить, что паспорта ряда заемщиков физических лиц являются недействительными и числятся в розыске.

В силу пункта 3.1.2 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 № 5774) источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. 

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Банком не собраны сведения о сотрудниках заемщиков - юридических лиц.

Конкурсным управляющим были направлены запросы в ФНС, касающиеся размеров доходов физических лиц - заемщиков Банка. Поступившие ответы из ФНС относительно ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 свидетельствуют о предоставлении заемщиками неверной информации о местах их работы. 

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в акте проверки Центрального Банка от 10.11.2016 № А4КИ25-16-6/26ДСП, суммы доходов ФИО37,                   ФИО38, ФИО29, ФИО4, ФИО39, ФИО30, указанные в справках о доходах, представленных в Банк, не соответствуют суммам налога на доходы физических лиц, уплаченным работодателем заемщиков.

То, что заемщики являются техническими, подтверждается следующими факторами, установленными на дату выдачи кредита:

- кредитование большинства лиц произведено в преддверии отзыва лицензии, не ранее января 2017 года (лицензия отозвана 28.04.2017);

- сведения о доходах физических лиц не подтверждены временной администрацией Банка либо данными из ФНС;

- отсутствие обеспечения;

- ненадлежащее поручительство (поручителем выступало ООО МФО «Русские-финансы», которое являлось акционером и заемщиком Банка, сроки поручительств действовали 1 день, а ответственность поручителя ограничивалась суммой не более 200,0 тыс. руб.);

- отсутствие в кредитных досье заемщиков копий трудовых книжек, копий СНИЛС, ИНН; заключений об уровне кредитного риска;

- паспорта ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, копии которых приобщены к досье, являются недействительными и числятся в розыске;

- погашение кредитов после отзыва лицензии Банка прекратилось;

- после отзыва лицензии исковые требования конкурсного управляющего Банка к большинству заемщиков удовлетворены. 

При этом в ходе судебных разбирательств получены следующие сведения:

- по иску к ФИО46 - что знакомые ему предложили получить кредит в Банке, который скоро закроется, а кредит возвращать необходимости не будет, денежные средства будут поделены;

- по иску к ФИО47 - что кредитный договор был заключен по договоренности со знакомыми для поддержания кредитного портфеля Банка, которые говорили, что ему выдадут кредит, но возвращать его не нужно, что выдадут справку о погашении задолженности; он подписал договор, получил денежные средства, но не пользовался ими, а сразу передал службе безопасности Банка; в настоящее время он проходит свидетелем по уголовному делу о мошенничестве;

- по искам к ФИО48, ФИО34 - что они подписывали кредитные договоры, денежные средства снимались ими только один раз в небольших суммах, оставшуюся часть кредита не получали. По указанным обстоятельствам возбуждено уголовное дело, по которому ответчики проходят свидетелями;

-по искам к ФИО49, ФИО50, ФИО35, ФИО51,ФИО52 - что фактически денежные средства в счет оплаты кредита были ими переданы сотруднику Банка, либо не получались вовсе, после чего им были выданы справки об отсутствии задолженности по кредитному договору;

-по иску к ФИО53 - его знакомый предложил ему оформить в Банке формальный кредитный договор для улучшения финансовых показателей Банка, он приехал в офис Банка, где сотрудник его заверил, что погашать задолженность не придется, за оформление договора он получил 80 000 руб., более никаких денежных средств по договору не получал; по указанным обстоятельствам возбуждено уголовное дело;

Кроме того, ФИО17, подписал договор от имени Банка и одобрил договор купли-продажи земельного участка от 03.04.2017 на сумму в 55 803 000 руб., а также кредитный договор от 11.04.2017 № 05-04-0185-0 на сумму 65 000 000 руб.

ГК «АСВ» также указывает, что само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков, формальное исполнение условий кредитного договора путем частичного погашения заемщиками задолженности и/или уплаты процентов за пользование кредитом направлено на создание видимости реальности взаимоотношений заемщика с Банком.

Улучшение финансового состояния Банка не является основанием для неосуществления мер по предупреждению банкротства. Предпринятые контролирующими Банк лицами меры, в частности финансовая помощь ФИО16, не позволили существенным образом улучить финансовое положение Банка.

Суд первой инстанции, несмотря на признание наличия у Банка признаков объективного банкротства с 01.01.2017, освобождает ФИО5 от субсидиарной ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства Банка.

ФИО5, являлась временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка в период с 23.11.2016 по 23.04.2017. Кроме того, она в период с 13.02.2016 по 23.04.2017 занимала должность Члена Правления Банка - коллегиального исполнительного органа и имела возможность проанализировать финансовую ситуацию в Банке.

В рамках настоящего спора о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности, лица, совершившие от имени Банка (ФИО16) и лица, одобрившие в рамках заседания Совета директоров (ФИО16,                    ФИО8, ФИО6, ФИО15) сделку по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Альхена», а также лицо, подписавшее от имени Банка договоры по уступке прав требования с ООО «Дары океанов», ООО «Экспресс Торг» и ООО «АкадемияИнвест» (ФИО10) необоснованно были освобождены судом от субсидиарной ответственности, так как судом было признано наличие неравноценного встречного исполнения обязательств по сделкам (определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018, от 23.01.2018, и 24.01.2018).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба ГК «АСВ» принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 29.06.2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6605/2021) обратился ФИО4, просил обжалуемое определение изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда об отнесении ФИО4 к числу контролирующих должника лиц.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в соответствии со статьей 11.1 Закона о банках и банковской деятельности органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство их текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. 

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Согласно пункту 11.1 Устава Банка органами управления Банка являются: общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган), председатель правления Банка (единоличный исполнительный орган). 

Высшим органом управления является общее собрание акционеров (пункт 12.1 Устава Банка).

Пунктом 14.1 Устава установлено, что руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом – председателем правления Банка и коллегиальным исполнительным органом – Правлением Банка.

Председатель правления Банка одновременно осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа Банка – правления Банка. 

В пунктах 15.1, 15.2 Устава указано, что Члены Совета директоров Банка, председатель Правления Банка и члены Правления Банка при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Эти лица несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

ФИО4 являлся руководителем Омской дирекции в период с 12.10.2015 по 14.07.2016 (доверенность от 11.11.2015 № 232, от 29.03.2016 б/н).

Правовым основанием заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности служит заключение кредитных договоров с ООО «Ареал» № 05-09-2670, ООО «Лего-Инвест» № 05-09-2668, ФИО37 № 05-04-1768, ФИО38 № 05-04-1767, ООО ТД Парма-Продукт № 05-09-2685, ООО МФО «НИК» № 05-09-2688, ФИО54 № 05-04-1775, ФИО55 № 05-04-1776, ФИО39 № 05-04-1777, причинивших ущерб Банку.

Согласно должностной инструкции руководителя Омской дирекции банка, руководитель Омской дирекции Банка в своей деятельности руководствуется действующими законодательными и нормативно-правовыми актами органов государственной власти по вопросам выполняемой работы, актами Банка России, учредительными документами банка...

Согласно доверенностям ФИО4 уполномочен заключать (подписывать) любые договоры, соглашения к ним, соглашения, акты, в том числе кредитные договоры, договоры о предоставлении банковских гарантий, договоры обеспечения (залога (ипотеки), поручительства) на основании соответствующих решений уполномоченных органов банка. 

Договоры, подписанные ФИО4 на основании доверенностей, причинившие, по мнению заявителя, ущерб Банку, подписаны исходя из принятых уполномоченным органом соответствующих решений, обязательных для исполнения заинтересованным лицом.

Внутренние нормативные документы банка, доверенности не давали право ФИО4 принимать единоличные решения о кредитовании заемщиков юридических и физических, лиц. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 29.06.2021.

От ФИО2 15.06.2021 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он указывает на то, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции признал факт того, что к несостоятельности Банка привела совокупность сделок, совершение которых вменяется всем ответчикам. Доказательств того, что каждая сделка в отдельности привела к объективному банкротству Банка, не представлено.

От ФИО16, ФИО5 16.06.2021 в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно доводам которых конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия вины в действиях ответчиков, доводы апелляционной жалобы управляющего безосновательны, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

От ФИО9 21.06.2021 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ГК «АСВ», согласно которому ФИО9 после 01.01.2017 не являлся контролирующим Банк лицом, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и вменяемыми ему в вину последствиями совершения таких сделок. 

От ФИО6 21.06.2021 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором указывает на то, что ее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности Банка не значительно, соответственно, в отсутствие доказательств того, что ее действия привели к несостоятельности Банка или причинили ему какой-либо вред, отсутствует вина ФИО6

От ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 23.06.2021 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором указано на повышенный стандарт доказывания, который предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно опровергающих доводы участвующих в деле лиц.

От конкурсного управляющего 23.06.2021 в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4

В судебном заседании 29.06.2021 объявлен перерыв до 06.07.2021. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

За время перерыва от конкурсного управляющего в материалы дела поступила копия приговора Останкинского районного суда города Москвы от 02.06.2021, приобщенные судом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено до 27.07.2021 для представления дополнительных пояснений.

От конкурсного управляющего 26.07.2021 поступили письменные объяснения во исполнение определения суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено до 13.08.2021 для представления дополнительных пояснений, документов.

От ФИО6 05.08.2021 в материалы дела поступили письменные возражения на пояснения конкурсного управляющего банком «СИБЭС» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

От ФИО3 11.08.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения относительно вменяемых ей сделок.

От ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО56 11.08.2021 в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО5 12.08.2021 в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО9 12.08.2021 в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 13.08.2021 конкурсный управляющий должника представил на обозрение подлинные экземпляры протоколов заседаний кредитных комитетов, заседаний совета директоров.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021  судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.09.2021 для представления дополнительных пояснений.

06.09.2021 от ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО56 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Банка 08.09.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- копии обвинительного заключения по уголовного делу № 11901520029000316;

- копии постановления о возбуждении уголовного № 12101520029000400.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судьи Зюкова В.А. на судью Дубок О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.10.2021 в связи необходимостью обеспечения явки в судебное заседание ФИО16, ФИО4.

От ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 04.10.2021 поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Зюкова В.А. 

20.10.2021 от ФИО11 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

27.10.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросам применения сроков исковой давности.

В судебном заседании 28.10.2021 представители конкурсного управляющего должника, ФИО3, ФИО2, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Представитель ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствие со статьей 189.9 Федерального закона о банкротстве руководитель кредитной организации, в случае возникновения оснований, указанных в статье 189.10, обязан принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

В соответствии с данной нормой меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются в определенных случаях, перечисленных в этой статье, а именно, когда кредитная организация: 

1) не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации; 

2) не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации; 

3) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России; нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России; нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на десять процентов; 

6) допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. 

В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства. 

В рассматриваемый период у Банка «СИБЭС» (АО) объективно отсутствовали все случаи, указанные в данной статье.

 Во время исполнения ФИО11 обязанностей председателя правления Банка, независимое Рейтинговое агентство «Эксперт РА»2 (RAEX) дважды присваивало рейтинг кредитоспособности Банка на уровне А «Высокий уровень кредитоспособности», прогноз «стабильный» (22.10.2013 и 25.09.2014). 

В 2015 году несмотря на снижение капитала Рейтинговое агентство «Эксперт РА» (RAEX) установило рейтинг кредитоспособности Банка на уровне В++ «Удовлетворительный уровень кредитоспособности», прогноз «стабильный», отметив значительный запас ликвидности, высокий уровень диверсификации и низкий уровень валютных рисков.

 По данным оборотно-сальдовой ведомости Банка, опубликованной на сайте Банка России по состоянию на 01.02.2016 (на последнюю отчетную дату, когда ответчик исполнял обязанности председателя правления Банка): в кассе Банка находилось 95 млн 966 тыс. рублей; на корреспондентских счетах - 302 млн 008 тыс. рублей; обязательные резервы, депонированные в Банке России - 17 млн 294 тыс. рублей. 

Конкурсный управляющий указывает на нарушение норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка, установленного Банком России и допущение уменьшения величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, которое образуется при субъективной оценке качества активов ГК «АСВ» и формировании 100 % резерва на возможные потери по ссудам, которые признаны ей «техническими» с момента ее образования. 

Агентство при определении признаков банкротства начислило 100 % резерва на остаток ссудной задолженности на даты расчетов. 

Такой размер резерва свидетельствует о 100 % вероятности непогашения ссуды. 

Однако фактически значительная часть указанной ссудной задолженности была погашена и, соответственно, начисление 100 % резерва нельзя признать правомерным. 

Если исходить из фактических потерь и принять резерв (вероятность потерь по ссудам) равный фактическому остатку ссудной задолженности на момент подачи заявления, то из расчета размера превышения обязательств банка над стоимостью его имущества следует, что в рассматриваемом периоде (с 01.01.2016 по 12.02.2016) отсутствовали основания по осуществлению мер по предупреждению банкротства. 

В соответствии с данной методикой расчета первое отрицательное значение величины имущества образуется по состоянию на 01.01.2017 (Таблица 1). 

Расчет достаточности/недостаточности имущества Банка (столбец 9) проводился по формуле: Столбец 9 = Столбец 2 - Столбец 3 + Столбец 4 - Столбец 5 - Столбец 6 Столбец 7 + Столбец.

Дата

Всего активов

Технические активы

Обеспечение

Корректировка стоимости недвижимого имущества

Резервы по непереоц-м активам

Обязательства

Технические пассивы

Достаточность / Недостаточность имущества банка

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Данный расчет аналогичен методике применяемой конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения Банка России 254-П, при формировании резерва по ссуде кредитные организации определяют размер расчетного резерва, то есть резерва, отражающего величину потерь кредитной организации по ссуде, которые должны быть признаны при соблюдении предусмотренного настоящим Положением порядка оценки факторов кредитного риска по ссуде без учета обеспечения по ссуде. 

Соответственно, теоретически размер резерва (вероятность потерь) по ссуде не  может быть больше, чем непогашенный остаток ссуды - фактические потери. 

В колонке «Технические активы» приведены данные по размерам резерва исходя из фактического остатка ссудной задолженности (фактическим потерям) по указанным конкурсным управляющим активам с учетом реального погашения ссуд. 

Пример расчета:

Даты

01.06.2015

01.01.2016

01.01.2017

Остаток ссудной задолженности по «техническим активам», тыс. рублей

1 000

900

500

Резерв по данным конкурсного управляющего, тыс. рублей

1 000

900

500

Резерв исходя из фактических потерь, тыс. рублей

500

500

500

Кроме того, данные Столбца 5 «Корректировка стоимости имущества», рассчитанные конкурсным управляющим, как разница между балансовой стоимостью и оценкой, произведенной по заказу конкурсного управляющего – Отчет ЭПБ7, скорректированы с учетом реальной цены реализации соответствующего имущества, числящегося на балансе с соответствующих дат:

Данные в отчёте ЭПБ

Фактическая стоимость реализации

Корректировка

№

Наименование

Стоимость

6-13

Нежилые         помещения         и         земельные участки: склад минеральной ваты (корп. 34)      1      этаж      -439,1      кв.      м,      нежилое помещение (корп. 2, пом 3 П) - 516,5 кв. м, нежилое помещение (корп. 2, пом. 4П) -    712,2    кв.    м,    1    этаж,    склад    каолина (корп. 2), 2 этажа - 1 394,5 кв. м, 2 этажа, нежилое   помещение   (корп.   2,   пом   1П), этаж     1,    2     -     2    273,1     кв.    м,     нежилое помещение  (корп.  2, пом  5  П),  1  этаж  -80,7 кв. м, земельные участки - 9 620 +/-34   кв.   м.   и   4   0793   +/-   71   кв.   м,   адрес: 

<

...>

14 113 000 руб.

26 199 999 руб.

12 086 999 руб.

35-36

2 нежилых помещения общей площадью -1 955,1 кв. м (1151,7 кв. м, 803,4 кв. м), адрес:   

<

...>,                          кадастровые                          номера 22:63:030431:62, 22:63:030431:63

15   523   000 руб.

22 402 550 руб.

6 879 550 руб.

Таблица 1. Расчет достаточности/недостаточности имущества Банка исходя из фактических потерь.

Дата

Всего активов

Технические активы

Обеспечен ие

Корректировка стоимости недвижимого имущества

Резервы   по непереоц-м активам

Обязатель ства

Техничес

кие

пассивы

Достаточность /

Недостаточность

имущества Банка

с                                     учетом погашения

задолженности      по указанным

кредитам

1

2

3

4

5

6

7

8

9

01.04.2015

2 731 333

106 546

2 170

54 246

325 511

1 950

0

296 527

01.05.2015

2 984 289

107 546

2 170

54 165

321 052

2

209

0

294 138

01.06.2015

2 967 202

117 962

2 170

54 084

330 024

2

201

0

265 468

01.07.2015

3 345 605

118 962

2 170

54 004

326 589

2

580

0

268 175

01.08.2015

3 475 768

118 962

2 170

53 923

331 675

2

715

0

257 967

01.09.2015

3 490 845

135 962

2 170

53 843

288 277

2

769

0

245 019

01.10.2015

3 356 937

119 611

0

74 684

265 970

2

651

0

245 450

01.11.2015

3 306 606

149 962

6 000

81 226

260 299

2

603

0

217 861

01.12.2015

3 376 971

164 961

6 000

108 716

242 460

2

686

0

179 852

01.01.2016

3 458 532

275 863

21 068

108 634

205 069

2

785

0

104 965

01.02.2016

3 419 965

281 863

34 125

108 572

205 461

2

741

0

116 396

01.03.2016

3 488 311

291 863

34 125

108 514

220 052

2

803

0

98 693

01.04.2016

3 466 494

291 863

49 458

108 452

231 218

2

780

0

104 300

01.05.2016

3 525 032

291 863

49 458

108 391

211 397

2

833

0

128 910

01.06.2016

3 365 404

315 983

47 735

108 329

210 091

2

683

0

95 716

01.07.2016

3 471 235

371 864

56 672

108 269

206 959

2

789

0

51 453

01.08.2016

3 415 257

419 045

56 672

108 207

187 379

2

719

0

37 815

01.09.2016

3 484 993

439 061

57 578

108 145

174 570

2

786

0

33 952

01.10.2016

3 530 939

439 061

53 939

108 086

182 858

2

832

0

22 865

01.11.2016

3 472 577

433 937

60 443

108 022

159 489

2

768

0

63 138

01.12.2016

3 449 051

426 689

60 443

107 962

201 333

2

707

0

66 246

01.01.2017

3 523 099

431 813

60 443

120 210

304 062

2

763

0

-36 055

01.02.2017

3 537 822

444 582

60 443

120 149

361 572

2 718 452

0

-46 490

01.03.2017

3 630 021

635 774

60 052

120 093

343 458

2 818 757

0

-228 009

01.04.2017

3 548 405

720 113

60 051

120 030

335 846

2 744 929

0

-312 462

28.04.2017

3 569 512

1 530 602

60 051

119 970

387 115

2 703 767

106 693

-1 005 198

В отзыве на заявление вх. № 18477 от 03.02.2021 ФИО11, ФИО12, ФИО57, ФИО14 проанализированы доводы конкурсного управляющего о технических сделках, сделаны следующие выводы по сделкам.

По сделке с ООО «Ареал». 

Отрицательная величина чистых активов. Стоимость чистых активов по состоянию на 01.07.2015 является положительной: 4 507 тыс. руб. (том 3, стр. 14 акта проверки Банка «СИБЭС» (АО) от 10.11.2016 № А4КИ25-16-6/26ДСП (далее - акт проверки), таблица 3 «Показатели отчетности заемщика», последняя строка). 

Отсутствие основных средств. Само по себе отсутствие основных средств не может рассматриваться, как признак «техничности». 

Следует рассматривать наличие возможности осуществлять заявленную деятельность, используя, как собственные, так, например, и арендуемые средства. 

В данном случае материальные внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2014 присутствуют и составляют в денежном выражении 60 тыс. руб. (том 7, стр. 11 акта проверки, бухгалтерский баланс, строка 1150). 

Основные средства по состоянию на 01.07.2015 -60 тыс. руб. (том 3, стр. 14 Акта проверки, таблица 3 «Показатели отчетности заемщика», третья строка). «Помещение площадью 439,9 кв.м. арендуется заемщиком в соответствии с договором аренды (№ 1 от 01.08.2015), заключенным заемщиком с ИП ФИО58, (ИНН 

<

***>) сроком с 01.08.2016 по 30.06.2017. 

Ежемесячная арендная плата согласно договору - 5 тыс. руб. Арендуемое заемщиком помещение (общей площадью 2089,9 кв.м) принадлежит на праве собственности ФИО58 на основании свидетельства о государственной регистрации права 55 АА 088812 от 30.07.2010 (том 3, стр. 17 Акта проверки - таблица 7 «Результаты проверки наличия/отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у ООО «Ареал» реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах по состоянию на 01.09.2016, строка 2). 

Операции по расходованию кредитных средств. Ввиду наличия у заемщика счета в Новосибирском филиале ПАО «МДМ Банк» (Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях - том 7, стр. 40 Акта проверки) указанный довод не позволяет прийти к выводу об отсутствии реальной деятельности.

 Невыплата заработной платы. Согласно сведениям досье заемщика среднемесячный ФОТ ООО «Ареал» составляет 7 тыс. руб. Согласно имеющимся в Банке России сведениям среднемесячный ФОТ за 3 месяца (с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года) составил 30,3 тыс. руб., что (за вычетом НДФЛ) (9 тыс. руб, на 1 работника) не менее прожиточного минимума установленного в Омской области на II квартал 2016 года (9 тыс. руб. для трудоспособного населения)*. *Согласно Постановлению Администрации Омской области от 10.08.2016 № 230-П, прожиточный минимум в Омской области на II квартал 2016 года на душу населения - 8,787 тыс. руб., для трудоспособного населения - 9,294 тыс. руб. для пенсионеров - 7,71 тыс.руб., для детей - 9,065 тыс.руб. (том 3, стр. 17 Акта проверки - таблица 7 Результаты проверки наличия/отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у ООО «Ареал» реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах по состоянию на 01.09.2016, строка 14). 

Невыплата хозяйственных платежей. Ввиду наличия у заемщика счета в Новосибирском филиале ПАО «МДМ Банк» (Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях - том 7, стр. 40 акта проверки) указанный довод не позволяет прийти к выводу об отсутствии реальной деятельности. 

Контрагенты не вели реальной деятельности. Отсутствует перечень таких контрагентов и доказательства невозможности ведения предпринимательской деятельности. Минимальный размер уставного капитала. 

Соответствует пункту 1 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также политике банка в сфере кредитования, ориентированной на субъекты малого предпринимательства. 

По данным интернет-сайтов www.arbitr.ru, www.fssprus.ru в период с 01.03.2015 по 30.09.2016 заемщик не участвовал в арбитражных делах, связанных с банкротством и ликвидацией, не имел неисполненную задолженность по исполнительным производствам (том 1, стр. 23 акта проверки). Заявление о признании ООО «Ареал» банкротом подано 09.08.2018 (дело № А46-13439/2018) и этот факт не может быть принятым во внимание для ретроспективной оценки правомерности и экономической целесообразности выдачи ссуды в 2015 году. 

Минимальная численность работников. Соответствует критериям отнесения к такой категории субъектов малого предпринимательства, как микропредприятие (подпункт а пункта 2 части 1.1 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»), а также политике банка в сфере кредитования, ориентированной на субъекты малого предпринимательства. 

Невозможность взыскания по исполнительным производствам. По данным интернет-сайтов www.arbitr.ru, www.fssprus.ru в период с 01.03.2015 по 30.09.2016 заемщик не участвовал в арбитражных делах, связанных с банкротством и ликвидацией, не имел неисполненную задолженность по исполнительным производствам (том 1, стр. 23 акта проверки). Прекращение исполнительных производств по причине отсутствия имущества началось с 27.12.2018 (Приложение №1) и этот факт не может быть принятым во внимание для ретроспективной оценки правомерности и экономической целесообразности выдачи ссуды в 2015 году. 

Банком России выявлены негативные тенденции. Тем не менее, по оценке рабочей группы, ссудная задолженность ООО «Ареал», по состоянию на 01.09.2016, 01.10.2016 может быть классифицирована в III категорию качества («плохое» финансовое положение, «среднее» обслуживание долга), с учетом иного существенного фактора в IV категорию качества с размером расчетного и созданного резерва не менее 51% балансовой стоимости ссуды» (том 1, стр. 30 Акта проверки). 

Отсутствие документов, подтверждающих нахождение юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес заемщика - 644023, 

<

...>. Фактический адрес тот же. В досье заемщика имеются документы, согласно которым Банком осуществлялась проверка нахождения заемщика по фактическому месту нахождения заемщика (том 7, стр. 41 Акта проверки) фактов отсутствия заемщика по данному адресу не установлено. (том 3, стр 17 Акта проверки - таблица 7 «Результаты проверки наличия/отсутствия обстоятельств. свидетельствующих о возможном отсутствии у ООО «Ареал» реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах по состоянию на 01.09.2016, строка 7). 

По сделке с ООО «Лего-Инвест».

 Рост дебиторской задолженности. Рост дебиторской задолженности обусловлен появлением задолженности ООО «Спектр» ИНН 

<

***> (63 173 тыс. руб., 55,2 % дебиторской задолженности), ООО «Капитал-Гарант» ИНН 

<

***>                                        (20 000 тыс. руб., 17,5% дебиторской задолженности), переуступкой прав требования с отсрочкой платежа по договорам участия в долевом строительстве квартир и парковочных мест ФИО59, ФИО60, ФИО61 (31 065 тыс. руб., 27,2% дебиторской задолженности). 

Дебиторская задолженность ООО «Спектр» и ООО «Капитал-Гарант» связана с задолженностью за поставку поставщиками металлопроката и кирпича. На балансе заемщика «запасы» не отражены. Согласно пояснениям заемщика «по причине отсутствия первичной документации на поставленный товар (первичные документы не представлены поставщиком) запасы в бухгалтерском балансе предприятия отсутствуют. В связи с чем, за поставщиком числится дебиторская задолженность» (том 1, стр. 178 акта проверки). 

Отсутствие основных средств. Основные средства по состоянию на 01.07.2015 присутствуют и составляют в денежном выражении 46 882 тыс. руб. (том 4, стр. 278 акта проверки, таблица 3 «Показатели отчетности заемщика», третья строка). 

Операции по расходованию кредитных средств. Ввиду наличия у заемщика счета в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк (том 1, стр. 176 акта проверки) указанный довод не позволяет прийти к выводу об отсутствии реальной деятельности. 

Невыплата заработной платы. Размер уплаченного заемщиком НДФЛ сопоставим с информацией о среднесписочной численности сотрудников и среднемесячном фонде оплаты труда (1 человек на 1/4 ставки от 7 тыс. руб.) - (том 1, стр. 179 акта проверки). 

Невыплата хозяйственных платежей. Ввиду наличия у заемщика счета в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк (том 1, стр. 176 Акта проверки) указанный довод не позволяет прийти к выводу об отсутствии реальной деятельности. 

Контрагенты не вели реальной деятельности. Отсутствует перечень таких контрагентов и доказательства невозможности ведения предпринимательской деятельности. Минимальный размер уставного капитала. 

Соответствует пункту 1 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также политике банка в сфере кредитования, ориентированной на субъекты малого предпринимательства.

 Совмещение единственным участником должности руководителя. Не является запрещенным законом совмещением и соответствует обычной деловой практике субъектов малого предпринимательства. 

Соответствует политике банка в сфере кредитования, ориентированной на субъекты малого предпринимательства. 

Массовый руководитель. ФИО62 согласно информации сайта spark-interfax.ru по состоянию на 17.09.2016 являлся директором предприятий: ООО «Агенство ЛЕТУР-АВИА», ООО «Летур-Инфо», ООО «Летур-Центр», ООО «ТК Летур», ООО «ТРИЭ», ООО «ТФ Летур», ООО «УК Летур -сервис», ООО «ЦАВС», ООО «ТК Летур», ЗАО «КОММКРЦСТРОЙ», ЗАО «КОМФОРТ СТРОЙ» , ООО «Лего-Инвест», ООО «Лету», ООО ПКФ «АИС» (том 1, стр. 175 акта проверки), большая часть из которых созвучна с именем ФИО135, который являлся известным крупным предпринимателем г. Омска и возглавлял организации из подконтрольной ему группы компаний, созданные для занятия определенными видами деятельности.

 Банкротство. В соответствии с данными сайтов www.arbitr.ru, www.fssprus.ru по состоянию на 01.09.2016 имелись неурегулированные арбитражные дела, в которых предприятие выступает в качестве ответчика за период с 2012 года по текущую дату на сумму 7 тыс. руб.; исполнительные производства отсутствовали (том 1, стр. 180 акта проверки). 

Заявление о признании ООО «Лего-Инвест» банкротом подано 21.06.2019 (дело № А46-10890/2019) и этот факт не может иметь значения для ссуды, выданной в 2015 году.

 Приостановление операций по счетам. Приостановление операций по счетам началось с 14.03.2018 (Приложение №2) и этот факт не может иметь значения для ссуды, выданной в 2015 году. 

Минимальная численность работников. Соответствует критериям отнесения к такой категории субъектов малого предпринимательства, как микропредприятие (подпункт а пункта 2 части 1.1 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»), а также политике банка в сфере кредитования, ориентированной на субъекты малого предпринимательства. Невозможность взыскания по исполнительным производствам. 

В соответствии с данными сайтов www.arbitr.ru, www.fssprus.ru п о состоянию на 01.09.2016 имелись неурегулированные арбитражные дела, в которых предприятие выступает в качестве ответчика за период с 2012 года по текущую дату на сумму 7 тыс. руб.; исполнительные производства отсутствовали (том 1, стр. 180 Акта проверки). 

Прекращение исполнительных производств по причине отсутствия имущества началось с 07.03.2019 (Приложение №3-4) и этот факт не может иметь значения для ссуды, выданной в 2015 году. Банком России выявлены негативные тенденции. 

Тем не менее, по оценке рабочей группы, ссудная задолженность ООО «Лего-Инвест», по состоянию на 01.09.2016, 01.10.2016 с учетом иного существенного фактора может быть классифицирована в IV категорию качества с размером расчетного и созданного резерва не менее 51% балансовой стоимости ссуды (том 1, стр. 185 акта проверки). 

По сделке с ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ». Отрицательная величина чистых активов. Стоимость чистых активов по состоянию на 01.07.2015 является положительной: 1 988 тыс. руб. (том 4, стр 291 Акта проверки, таблица 3 «Показатели отчетности заемщика», последняя строка). Отсутствие основных средств. Основные средства по состоянию на 01.07.2015 - 0 тыс. руб., 01.10.2015 - 332 тыс. руб., 01.01.2016 - 2 024 тыс. руб., 01.04.2016 - 1 855 тыс. руб., 01.07.2016 - 1 684 тыс. руб. (том 4, стр. 291 Акта проверки, таблица 3 «Показатели отчетности заемщика», третья строка). Невыплата заработной платы. 

Согласно сведениям досье заемщика среднемесячный ФОТ ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ» за II квартал 2016 года составлял 237 тыс. руб. В расчете на 1 работника в месяц - 8,7 тыс. руб., что ниже величины прожиточного минимума, установленного за II квартал 2016 года Постановлением Губернатора Новосибирской области № 158 от 12.07.2016: на душу населения — 10,6 тыс. руб.; для трудоспособного населения - 11,3 тыс. руб. (том 4, стр. 299 акта проверки - таблица 7 «Результаты проверки наличия/отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у ООО «Ареал» реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах по состоянию на 01.09.2016», строка 14). «Основные выплаты заработной платы производятся через расчетный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», а также через расчетный счет, открытый в Банке и частично через кассу предприятия. Согласно информации досье заемщика ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ» не имеет просроченной задолженности по заработной плате» (том 1, стр. 190 Акта проверки). 

Невыплата хозяйственных платежей. Ввиду наличия у заемщика счета в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (том 1, стр. 187 акта проверки; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях - стр. 68 файла «Памперсок Ритейл бух. фин. отчетность том 6 часть 1») указанный довод не позволяет прийти к выводу об отсутствии реальной деятельности. 

Минимальный размер уставного капитала. Соответствует пункту 1 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также политике банка в сфере кредитования, ориентированной на субъекты малого предпринимательства. 

Совмещение единственным участником должности руководителя. Не является запрещенным законом совмещением и соответствует обычной деловой практике субъектов малого предпринимательства. Соответствует политике банка в сфере кредитования, ориентированной на субъекты малого предпринимательства. 

Минимальная численность работников. Соответствует критериям отнесения к такой категории субъектов малого предпринимательства, как микропредприятие (подпункт а пункта 2 части 1.1 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»), а также политике банка в сфере кредитования, ориентированной на субъекты малого предпринимательства. 

Банком России выявлены негативные тенденции. По результатам проверки рабочей группой не установлено оснований для изменения произведенной Банком классификации ссудной задолженности ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ» во II категорию качества («среднее» финансовое положение, «хорошее» качество. обслуживания долга) по состоянию на 01.09.2016 и на 01.10.2016 с величиной расчетного и сформированного (без учета стоимости обеспечения) резерва в размере 1% (том 1, стр. 193 Акта проверки). 

Отсутствие документов, подтверждающих нахождение юридического лица. Согласно акту выездной проверки от 29.08.2016 (подтверждающего фактическое нахождение исполнительного органа ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) (стр. 96 файла «Памперсок Ритейл бух. фин. отчетность том 6 часть 1»), площади, указанные по адресу регистрации предприятия ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ» принадлежат к административно-офисному помещению. По указанному адресу ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ» арендует нежилые помещения общей площадью 212 кв. м. по договору субаренды № 015 от 01.07.2016, заключенному с ООО «ЛЛ-ИНВЕСТ» (том 1, стр. 185 Акта проверки). 

По сделке с ФИО30 

Противоречивая информация из кредитных досье. Не раскрыто существо противоречий, если таковые имеются, и то, как они могли отразиться на принятии решения о кредитовании. 

Отсутствие обеспечения обязательств. Сведения об имущественном положении заемщика могут свидетельствовать о достаточности у заемщика источников для своевременного исполнения обязательств перед Банком при условии реализации имущества в период погашения основного долга. 

Среднемесячный доход от предпринимательской деятельности за 2015 года составил 151 тыс. руб. За первое полугодие 2016 года среднемесячная заработная плата в ООО «ВАЛ», ООО «Пивоварня Бравариус» составила 124 тыс. руб. Стоимость дорогостоящего имущества, находящегося в собственности у заемщика составляет более 50% от объема ссудной задолженности (имущество не обременено в пользу Банка. Сумма ежемесячного процентного платежа заемщика составляет 80 тыс. руб. и единовременное погашение основного долга до 15.07.2021, в объеме 8 000 (том 6, стр. 82 акта проверки). 

По сделке с ФИО63 

Противоречивая информация из кредитных досье, отсутствие обеспечения обязательств. Кредит полностью погашен. 

По сделке с ФИО4 

Противоречивая информация из кредитных досье. Не раскрыто существо противоречий, если таковые имеются, и то, как они могли отразиться на принятии решения о кредитовании. 

Отсутствие обеспечения обязательств. Сведения об имущественном положении заемщика могут свидетельствовать о достаточности у заемщика источников для своевременного исполнения обязательств перед Банком при условии реализации имущества в период погашения основного долга. За первое полугодие 2016 года среднемесячная заработная плата составила 369 ты. руб. (с учетом платежей по другим кредитам, содержания детей 234 тыс. руб.). Стоимость дорогостоящего имущества, находящегося в собственности у заемщика составляет менее 50% от объема ссудной задолженности (имущество не обременено в пользу Банка). Сумма ежемесячного процентного платежа заемщика составляет 70 тыс. руб. и единовременное погашение основного долга, до 15.07.2021 в объеме 7 000 (том 6, стр. 89 Акта проверки). 

По сделке с ФИО29 Противоречивая информация из кредитных досье. Не раскрыто существо противоречий, если таковые имеются, и то, как они могли отразиться на принятии решения о кредитовании. 

Ненадлежащее поручительство. Обеспечение по кредиту от 29.05.2015 № 02-04-1750 отсутствует. По кредиту от 01.06.2015 № 05-04-1751 предоставлены ООО «Аверда-Трис» в залог товары в обороте. Товарами в обороте, предоставленными в залог, является щебень фракции 5-20 (540 тонн) и фракции 19-70 (910 тонн), балансовой и рыночной стоимостью 1 314 тыс. руб. (том 6, стр. 85 акта проверки). Таким образом, акт проверки содержит сведения о предоставлении не поручительства, а иного обеспечения. 

По сделке с ФИО64 

Противоречивая информация из кредитных досье, ненадлежащее поручительство. ФИО13 голосовала против одобрения выдачи кредита на заседании кредитного комитета банка 28.12.2016 г. (Приложение № 5). Как указали ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ГК «АСВ», обладающая всей информацией о деятельности банка в силу своих полномочий, не представило доказательств, позволяющих по их совокупной оценке отнести указанных заемщиков к «техническим». 

Обращено внимание на то, что приведенные ГК «АСВ» сомнения в платежеспособности заемщиков в условиях, когда они фактически исполняли обязательства по кредитным договорам, не могут свидетельствовать о неразумном и недобросовестном поведении ответчиков, так как являются опровержением уже состоявшихся и подтвержденных доказательствами фактов, определяющих правомерность и экономический смысл решений органов управления банка, совершавших сделки в интересах кредитной организации. 

Также заинтересованные лица указали, что при расчете причиненного сделками ущерба (приложение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, таблица 9) в графе «примечание» ГК «АСВ» учитывает в составе обеспечения только стоимость залогов (причем избирательно), игнорируя при этом суммы поручительства. 

В отношении ООО «Ареал». 

Так, по кредиту ООО «Ареал» поручителем на сумму не более 10 000 000 рублей выступила ФИО58 (приложение 6, пункт 2.1). Из решения Первомайского районного суда г. Омска от 09.07.2018 г. по делу № 2-1797/2018 следует, что ФИО58 произвела частичную оплату задолженности за заемщика в размере 4 464 679,75 рублей (Приложение № 7 - стр. 11, абз. 6-7; стр. 12, абз. 2). 

В рамках дела о личном банкротстве ФИО58 в полном объеме удовлетворены включенные в третью очередь реестра кредиторов ФИО58 требования Банка «СИБЭС» (АО) в размере 5 545 820,26 рублей (Приложение № 8, 9). 

Таким образом, в совокупности ФИО58 было погашено 10 010 500,01 рублей задолженности ООО «Ареал», следовательно, на эту сумму должен быть уменьшен размер причиненного сделкой ущерба. 

В отношении ООО «Лего-Инвест». 

При расчете причиненного сделкой ущерба (приложение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, таблица 9) в графе «примечание» Агентство учитывает в составе обеспечения только кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4577, игнорируя при этом другие залоги, а также суммы поручительства.

 Между тем, указанный земельный участок продан на торгах по цене                                     9 350 000,00 рублей (Приложение 10-12). 

Кроме того, в залоге у банка находились права требования участника долевого строительства о передаче в собственность следующих жилых помещений, являющихся объектами долевого строительства и находящихся по адресу: 

<

...>: 

1. квартира № 5 на 4 (четвертом) этаже общей площадью по проекту 64,44 кв.м, площадью с учетом лоджии по проекту 70,19 (объект долевого строительства) (Приложение 13);

 2. квартира № 29 на 10 (десятом) этаже общей площадью по проекту 64,44 кв.м, площадью с учетом лоджии по проекту 70,19 (объект долевого строительства) (Приложение 14); 

3. квартира № 20 на 10 (десятом) этаже общей площадью по проекту 118,02 кв.м, площадью с учетом лоджии по проекту 121,93 (объект долевого строительства) (Приложение 15). 

В настоящее время квартиры № 5 и № 29 находятся в собственности ООО «ЛегоИнвест» и обременены ипотекой в пользу банка (Приложение 16, стр. 41, 44). 

В деле о банкротстве ООО «Лего-Инвест» проведена оценка рыночной стоимости указанной недвижимости по состоянию на 01.10.2020, которая составляет 4 102 194,00 рублей и 4 132 899,00 рублей соответственно (Приложение 17). 

Более того, возврат кредита ООО «Лего-Инвест» был обеспечен поручительством ФИО62, ограниченным суммой                                  20 500 000,00 рублей (Приложение 19, пункт 2.5).

В отношении ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ». 

При расчете причиненного сделкой ущерба (приложение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, таблица 8) в графе «примечание» Агентство учитывает в составе обеспечения только стоимость недвижимости: квартир в г. Новосибирске и г. Бердске, игнорируя при этом другие залоги, а также суммы поручительства. 

Между тем, в залоге у банка находятся следующие транспортные средства: 

1. BMW X3 2011 г.в. стоимостью 960 000 рублей (Приложение 21, пункт 1.3); 

2. TOYOTA LАND CRUISER 150 2009 г.в. стоимостью 1 200 000 рублей (Приложение 22, пункт 1.3); 

3. RENAULT LOGAN 2012 г.в. стоимостью 252 500 рублей (Приложение 23, пункт 1.3); 

4. RENAULT LOGAN 2013 г.в. стоимостью 288 000 рублей (Приложение 23, пункт 1.3). 

Кроме того, возврат кредита ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ» обеспечен поручительством ФИО65, ограниченным суммой 30 000 000 рублей (Приложение 24, пункт 2.5) и ФИО66, ограниченным суммой 30 000 000,00 рублей (Приложение 25, пункт 2.5). 

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.07.2020 по делу № 2-3376/2020 (Приложение 26) взыскана солидарно с ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ», ФИО65, ФИО66 задолженность в пользу банка и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением залоговой стоимости на следующее имущество: 

1. Квартиру, общей площадью 139,4 кв.м, залоговой стоимостью 6 000 000 руб., принадлежащую ФИО66; 

2. Транспортное средство BMW X3, принадлежащее ФИО66, залоговой стоимостью 960 000 руб.; 

3. Транспортное средство RENAULT LOGAN, залоговой стоимостью 252 500 руб., принадлежащее ФИО66; 

4. Транспортное средство RENAULT LOGAN, залоговой стоимостью 288 000 руб., принадлежащее ФИО66; 

5. Квартиру, общей площадью 101, 7 кв.м, залоговой стоимостью 5 800 000 руб., принадлежащую ФИО67; 

6. Транспортное средство, TOYOTA LAND CRUISER 150, залоговой стоимостью 1 200 000 руб., принадлежащее ФИО65

 Однако по сведениям, размещенным на сайте https://torgi.gov.ru/, торги по реализации указанного имущества должников на настоящий момент не проводились (Приложение 27-31). 

По информации с сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip, исполнительные производства на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.07.2020 в отношении ФИО65 и ФИО66 не возбуждены (Приложение 32-33).

 В отношении ФИО30 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018 по делу № 2-1674/2018 с ФИО30 в пользу банка взыскано 8 204 820 (восемь миллионов двести четыре тысячи восемьсот четыре) руб. 78 коп. (Приложение 34). 

По информации с сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip, в отношении ФИО30 возбуждено исполнительное производство с остатком задолженности 7 994 202,32 руб. (Приложение 35). 

При этом известно, что у ФИО30 имеется следующее имущество (том 6, стр. 81 акта проверки): 

- недвижимость (квартира) площадью 71,5 кв. м расположенная в 

<

...>, ориентировочной рыночной стоимостью 7 667 тыс. руб.; 

- недвижимость (квартира) площадью 75,2 кв. м расположенная в 

<

...>; лит. А, кв.731; 

- недвижимость (квартира) площадью 77,6 кв. м. расположенная в г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная, д.21/2, кв. 39; 

- недвижимость (коммерческая) площадью 281,8 кв. м расположенная в 

<

...>; 

- недвижимость (коммерческая, кафе «Волна») площадью 114,2 кв. м с общей долевой собственностью 5/24, расположенной по адресу 

<

...>; 

- недвижимость (коммерческая, склад) площадью 97,4 кв. м с общей долевой собственностью 5/24, расположенной по адресу г, Омске, ул, ФИО68, д.2, корпус 1; 

- недвижимость (земельный участок) площадью 490 кв. м с общей долевой собственностью 5/24, расположенной относительно одноэтажного здания по адресу 

<

...>; 

- автомобиль Toyota Venza (2014 г.в.), ориентировочной рыночной стоимостью 1 474 тыс. руб. 

В отношении ФИО4 Куйбышевским районным судом г. Омска в рамках дела № 2-3804/2017 по иску банка к ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № 019979381 от 07.02.2018 г. (Приложение 36). 

По информации с сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip, на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО4 дважды возбуждались исполнительные производства:

 1. № 7227/18/55007-ИП от 13.03.2018, прекращено 16.04.2019; 

2. № 59247/19/55007-ИП от 11.11.2019, прекращено 17.12.2019. 

В обоих случаях исполнительный документ возвращался взыскателю по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (Приложение 37). 

Между тем, известно, что по состоянию на 01.10.2016 ФИО4 имел доход в размере 1 300 000 рублей, а также следующее имущество (том 6, стр. 87, 89 акта проверки): 

- недвижимость (квартира) площадью 153,4 кв. м, расположенная в 

<

...>, ориентировочной рыночной стоимостью 11 014 тыс. руб.; 

- автомобиль Тоуotа PRADO 150 (26012 г.в.), ориентировочной рыночной стоимостью 1 888 тыс. руб.; 

- автомобиль AUDI А6 (2008 г.в.), ориентировочной рыночной стоимостью 710 тыс, руб. В отношении ФИО29 Ленинским районным судом г. Омска по делам № 2-3763/2017 и 2-3732/2017 по искам банка к ФИО29 выданы исполнительные листы ФС № 019971856 от 17.11.2017 и ФС № 019972032 от 29.11.2017 (Приложение 38, 39). 

По информации с сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip на основании каждого из указанных исполнительных листов в отношении ФИО29 дважды возбуждались исполнительные производства:

1.  № 34424/17/55007-ИП от 06.12.2017, прекращено 10.12.2018; № 59826/19/55007-ИП от 13.11.2019, прекращено 23.12.2019 

2. № 38741/17/55007-ИП, прекращено 10.12.2018; № 59813/19/55007-ИП от 13.11.2019, прекращено 23.12.2019. 

Во всех случаях исполнительные документы возвращались взыскателю по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (Приложение 40). 

Вместе с тем, Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.09.2017 по делу № 2-3763/2017 (Приложение 41) обращено взыскание на заложенные товары в обороте, принадлежащие ООО «Аверда-Трис»: щебень, оценочная залоговая стоимость 461 700 рублей, щебень, оценочная залоговая стоимость 720 720 рублей путем продажи с публичных торгов по начальной стоимость продажи равной залоговой в размере 1 100 000 рублей (Приложение 41). 

Конкурсный управляющий указал, что признаки недостаточности имущества наблюдались в кредитной организации в периоды с 01.01.2016 по 01.04.2016, с 01.07.2016 по 01.10.2016, с 01.01.2017 по 28.04.2017 (по дату отзыва у банка лицензии). Конкурсный управляющий указал, что причиной недостаточности имущества Банка «СИБЭС» (АО) стало значительное количество технических активов, адекватный резерв по которым должником не создавался. 

На странице 5 заявления (л.д. 23, том 1) конкурсный управляющий раскрыл понятие технического актива, под которым понимается актив Банка, используемый им в схемных операциях с целью вывода ликвидных активов Банка, транзита денежных средств, корректировки значений обязательных нормативов и прочее, не имеющий реальной рыночной стоимости. Техническими активами, к примеру, могут быть ссуды, ценные бумаги, права требования, обязательства по которым перед Банком возникают у лиц, не ведущих хозяйственную деятельность и/или ведущих хозяйственную деятельность в объемах, не сопоставимых с объемом их финансирования Банком и/или не обладающим имуществом для погашения своих обязательств перед Банком.

Конкурсный управляющий указал, что он начислил резерв на возможные потери в размере 100% по выявленным техническим активам, имевшимся в Банка «СИБЭС» (АО) в период с 01.04.2015 по 28.04.2017 и представленным ссудной и приравненной к ней задолженности 12 юридических лиц; ссудами 79 физических лиц; вексельными долгами 3 лиц. Также конкурсным управляющим произведена переоценка балансовой стоимости вложений в уставный капитал 2 юридических лиц и 15 объектов недвижимости, находящихся в собственности Банка «СИБЭС» (АО). 

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что при определении признаков недостаточности имущества учитывалась недостача наличных денежных средств, установленная временной администрацией при проведении ревизии касс кредитной организации. При расчете размера недостаточности имущества управляющим учитывалось наличие ликвидного обеспечения (недвижимости) по техническим активам, которое уменьшало этот размер.

На страницах 7-10 заявления (л.д. 25-28, том 1) конкурсным управляющим приведены сведения об анализируемых обязательствах (активах); анализ качества ссудной и приравненной к ссудной задолженности юридических лиц приведен на страницах 10-15 заявления (л.д. 28-33, том 1); анализ качества ссудной задолженности физических лиц приведен на страницах 15-23 заявления (л.д. 33-41, том 1); оценка качества вексельного долга дана конкурсным управляющим на страницах 23-25 заявления (л.д. 41-43, том 1); оценка качества вложений в уставный капитал хозяйственных обществ дана конкурсным управляющим на страницах 25-27 заявления (л.д. 43-45, том 1); о завышении стоимости объектов недвижимости Банка «СИБЭС» (АО) указано на странице 27 заявления (л.д. 45, том 1); сведения о недостаче денежных средств ОКВКУ отражены на страницах 27-29 заявления (л.д. 45-47, том 1). 

На страницах 29-32 заявления (л.д. 47-50, том 1) конкурсный управляющий указал, какие сделки, совершенные (одобренные) контролирующими должника лицами, повлекли банкротство Банка «СИБЭС» (АО). 

В материалы дела конкурсным управляющим представлены письменные пояснения (вх. № 173198 от 16.11.2020), в которых конкурсный управляющий раскрыл перечень оснований для привлечения каждого заинтересованного лица к ответственности.

Из материалов дела усматривается следующее.

1. ФИО5 – ВРИО председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 23.11.2016 по 23.04.2017, член правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 13.02.2017 по 23.04.2017; в вину вменяется: 

- непринятие мер по банкротству, 

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: АО «АктивИнвест» № 05-03- 0103/1-Ф, ФИО54 № 05-04-1775, ФИО30 № 05- 04-1783, ФИО63 № 05-04-0107-Ф, ФИО55 № 05-04-1776, ФИО4 № 05-04-1784, ФИО39 № 05-04-1777, ФИО64 № 05-04-0110-Ф; 

2. ФИО3 – начальник отдела кредитования Банка «СИБЭС» (АО) (доверенность от 22.07.2015); в вину вменяется: 

- подписание договоров в отношении следующих лиц: ООО «Памперсок Ритейл» № 05-09-2655, ООО «СОФЭКС» (договор уступки прав требования), ФИО30 № 05-04-1783, ФИО4 № 05-04-1784; 

3. ФИО6 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 20.12.2016; в вину вменяется: 

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ООО «Памперсок Ритейл» № 05- 09-2655, ФИО30 № 05-04-1783, ФИО4 № 05-04- 1784; ООО «Альхена» (принятие в общество и внесение неденежного вклада); 

4. ФИО7 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 21.12.2016 по 28.04.2017; в вину вменяется: 

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ФИО17 (предоставление денежных средств под отчет), ФИО69 № 05-04-185-Ф и дкп з/у; 

5. ФИО2 – руководитель Омской дирекции (доверенность от 01.04.2015); в вину вменяется подписание сделок в отношении следующих лиц: ФИО29 № 05-04-1751, № 05-04-1750; 

6. ФИО8 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 20.12.2016; в вину вменяется: 

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ООО «Памперсок Ритейл» № 05- 09-2655, ООО ТД Парма-Продукт № 05-09-2685, ФИО30 № 05-04- 1783, ФИО4 № 05-04-1784; ООО «Альхена» (принятие в общество и внесение неденежного вклада); 

7. ФИО9 – председатель правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 13.02.2016 по 22.11.2016, советник председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 12.01.2016 по 13.02.2016; в вину вменяется: 

- не принятие мер по банкротству; 

- подписание сделки в отношении АО «АктивИнвест» № 05-03-0103/1-Ф; 

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: АО «АктивИнвест» № 05-03- 0103/1-Ф, ФИО54 № 05-04-1775, ФИО30 № 05- 04-1783, ФИО55 № 05-04-1776, ФИО4 № 05-04- 1784, ФИО39 № 05-04-1777; 

8. ФИО10 - председатель правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 24.04.2017 по 26.06.2017; в вину вменяется: 

- не принятие мер по банкротству; 

- подписание сделок в отношении следующих лиц: ООО «Дары Океанов», ООО »Экспресс Торг», ООО «Академия Инвест»;

 9. ФИО11 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 20.12.2016, председатель правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 09.08.2013 по 12.02.2016; в вину вменяется: 

- не принятие мер по банкротству; 

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ООО «Памперсок Ритейл» № 05-09-2655, ФИО4 № 05-04-1784, ФИО30 № 05-04- 1783, ООО «Ареал» № 05-09-2670, ООО «Лего-Инвест» № 05-09-2668, ФИО29 № 05-04-1751, № 05-04-1750, ООО «СОФЭКС» (договор уступки прав требования); 

10. ФИО12 – член правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 01.04.2015 по 30.10.2015; в вину вменяется:

 - одобрение сделок в отношении следующих лиц: ООО «Памперсок Ритейл» № 05- 09-2655, ООО «СОФЭКС» (договор уступки прав требования), ФИО29 № 05-04-1751, № 05-04-1750; 

11. ФИО13 – заместитель председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) (период конкурсным управляющим не указан), доверенность № 61 от 30.03.2016), член правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 30.01.2017; в вину вменяется: 

- подписании договоров в отношении следующих лиц: ФИО63 № 05-04-0107-Ф;

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ООО «Ареал» № 05-09-2670, ООО «Лего-Инвест» № 05-09-2668, ООО «Памперсок Ритейл» № 05-09-2655, ООО »СОФЭКС» (договор уступки прав требования), ФИО29 № 05-04-1751, № 05-04-1750, ФИО64 № 05-04-0110-Ф; 

12. ФИО4 – руководитель Омской дирекции (доверенность № 232 от 11.11.2015, б/н от 29.03.2016); в вину вменяется: 

- подписании договоров в отношении следующих лиц: ООО «Ареал» № 05-09-2670, ООО «Лего-Инвест» № 05-09-2668, ФИО37 № 05-04-1768, ФИО38 № 05-04-1767, ООО ТД Парма-Продукт № 05-09-2685, ООО МФО «НИК» № 05-09-2688, ФИО54 № 05-04-1775, ФИО55 № 05-04-1776, ФИО39; 

- выгодоприобретатель по сделке, стороной по которой является ФИО4 № 05-04-1784; 

13. ФИО14 – член правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 07.03.2017; в вину вменяется: 

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ООО «Ареал» № 05-09-2670, ООО «Лего-Инвест» № 05-09-2668, ФИО29 № 05-04-1751, № 05-04- 1750, ООО «СОФЭКС» (договор уступки прав требования), ФИО63 № 05-04-0107-Ф; 

14. ФИО15 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 10.06.2016 по 20.12.2016; в вину вменяется: 

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ООО «Альхена» (принятие в общество и внесение неденежного вклада); 

15. ФИО16 - председатель Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 20.12.2016, член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 21.12.2016 по 26.03.2017, управляющий директор по доверенности от 14.07.2016; в вину вменяется:

 - не принятие мер по банкротству; 

- подписание сделки в отношении ООО «Альхена» (принятие в общество и внесение неденежного вклада); 

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: АО «АктивИнвест» № 05-03- 0103/1-Ф, ООО «Памперсок Ритейл» № 05-09-2655, ООО ТД Парма-Продукт № 05-09- 2685, ООО МФО «НИК» № 05-09-2688, ФИО54 № 05-04-1775, ФИО30 № 05-04-1783, ФИО55 № 05-04-1776, ФИО4 № 05-04-1784, ФИО39 № 05-04-1777, ООО «Альхена» (принятие в общество и внесение неденежного вклада); 

16. ФИО17 - член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 27.03.2017 по 28.04.2017, член правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 14.03.2017 по 28.04.2017, директор филиала (доверенность № 10 от 13.02.2017); в вину вменяется: 

- получение денежных средств под отчет на сумму 24 393 318,54 рублей; 

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ФИО46 № 05-04-0147-ф, ФИО70 № 05-04-0178-Ф, ФИО71 № 05-04-0149-Ф, ФИО48 № 05-04-0181-Ф, ФИО72 № 05-04-0179-Ф, ФИО73 № 05-04-0180-Ф, ФИО34 № 05-04-0186-Ф, ФИО74 № 05-04-0148-Ф, ФИО75 № 05-04-0174-Ф, ФИО76 № 05-04-0176-Ф, ФИО77 ФИО78 № 05-04-0177-Ф, ФИО79 № 05-04-0184-Ф, ФИО80 № 05-04-0182-Ф, ФИО81 № 05-04-0173-Ф, ФИО82 № 05-04-0175-Ф, ФИО83 № 05-04-0135-Ф, ФИО69 № 05-04-185-Ф и дкп з/у;

 - подписание договоров в отношении следующих лиц: ФИО84 Оглы № 05-04-0167-Ф, ФИО85 № 05-04-0164-Ф, ФИО40 № 05-04-0156-Ф, ФИО46 № 05-04-0147-ф, ФИО70 № 05-04-0178-Ф, ФИО71 № 05-04-0149-Ф, ФИО86 № 05-04-0168-Ф, ФИО87 № 05-04-0170-Ф, ФИО88 андрей Тимофеевич № 05-04-0158-Ф, ФИО48 № 05-04- 0181-Ф, ФИО49 № 05-04-0157-Ф, ФИО72 № 05-04-0179-Ф, ФИО73 № 05-04-0180-Ф, ФИО34 № 05-04-0186-Ф, ФИО74 № 05-04-0148-Ф, ФИО89 № 05-04-0153-Ф, ФИО75 № 05-04-0174-Ф, ФИО76 № 05-04-0176-Ф, ФИО77 ФИО78 № 05-04-0177-Ф, ФИО79 № 05-04-0184-Ф, ФИО41 № 05-04-0151-Ф, ФИО42 № 05-04-0171-Ф, ФИО35 № 05-04-0142-Ф, ФИО90 № 05-04-0161-Ф, ФИО80 № 05-04-0182-Ф, ФИО91 № 05-04- 0162-Ф, ФИО43 № 05-04-0152-Ф, ФИО92 № 05-04-0163-Ф, ФИО93 № 05-04-0160-Ф, ФИО81 № 05-04-0173-Ф, ФИО94 № 05-04-0155-Ф, ФИО45 № 05-04-0169-Ф, ФИО82 № 05- 04-0175-Ф, ФИО95 № 05-04-0135-Ф, ФИО83 № 05-04-0135-Ф, ФИО96 № 05-04-0159-Ф, ФИО97 № 05-04-0190-Ф, ФИО98 № 05-04-0141-Ф, ФИО36 № 05-04-0189-Ф, ФИО51 № 05-04-0166-Ф, ФИО52 № 05-04-0166-Ф, ФИО99 Беслан Умарович № 05-04- 0165-Ф, ФИО69 № 05-04-185-Ф и дкп з/у; 

17. ФИО18 – председатель Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 28.03.2016 по 28.04.2017, член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 21.12.2016 по 26.03.2017; в вину вменяется: 

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ФИО17 (предоставление денежных средств под отчет), ФИО69 № 05-04-185-Ф и дкп з/у; 

18. ФИО19 - член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 23.07.2017 по 28.04.2017; в вину вменяется: 

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ФИО17 (предоставление денежных средств под отчет); 

19. ФИО20 - советник председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) (доверенность от 15.12.2016 № 217); в вину вменяется: 

- подписание договоров в отношении следующих лиц: ФИО33 №05-04-0123-Ф, ФИО100 № 05-04-0128-Ф, ФИО101 № 05-04-0121-Ф, ФИО102 № 05-04-0131-Ф, ФИО103 № 05-04-0130-Ф, ФИО104 № 05-04-0139-Ф, ФИО105 № 05-04-0126-Ф, ФИО106 № 05-04-0125-Ф, ФИО107 № 05-04-0124-Ф, ФИО108 № 05-04-0127-Ф, ФИО109 № 05-04-0146-Ф, ФИО110 № 05-04-0133-Ф, ФИО111 № 05-04-0129-Ф, ФИО112 № 05-04-0122-Ф, ФИО50 № 05-04-0120-Ф, ФИО113 № 05-04-0138-Ф, ФИО114 № 05-04-0117-Ф, ФИО115 № 05-04-0115-Ф, ФИО116 № 05-04-0143-Ф, ФИО53 № 05-04-0134-Ф, ФИО117 № 05-04-0136-Ф, ФИО118 №05-04-0119-Ф, ФИО119 № 05-04-0137-Ф, ФИО64 № 05-04-0110- Ф, ФИО120 Сайд Алиевич № 05-04-0132-Ф, ФИО121 № 05-04-0116-Ф, ФИО122 № 05-04-0145-Ф, ФИО123 № 05-04-0140-Ф.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ГК «АСВ» требований, заключил, что:

- Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) 08.06.2017 (дата объявления резолютивной части судебного акта), с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 30.04.2020. 

Таким образом, срок давности для привлечения к субсидиарной ответственности не истек;

- в заявлении конкурсного управляющего приведен перечень «технических» сделок, образующих общую совокупность, приведших кредитную организацию к несостоятельности (банкротству) (л.д. 25-28, том 1). Однако в вину участвующим в деле лицам вменяются не все перечисленные в заявлении сделки (л.д. 47-50, том 1), следовательно, та совокупность «технических» сделок, на которую указывает конкурсный управляющий, отсутствует.

 Более того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделки, совершение (одобрение) которых вменено участвующим в деле лицам, повлекли недостаточность имущества кредитной организации и невозможность погашения требования кредиторов;

- сделки, совершение (одобрение) которых вменено участвующим в деле лицам, совершены в разные периоды времени; доказательств того, что участвующие в деле лица имели единый умысел, направленный на вывод активов из банка, материалы дела не содержат, что по убеждению суда, исключает возможность возложения на участвующих в деле лиц субсидиарной ответственности;

- в ходе рассмотрения дела судом неоднократно задавался конкурсному управляющему вопрос о том, что еще должны были сделать контролирующие должника лица при совершении (одобрении) займов. 

Конкурсный управляющий указал, что после получения заключения кредитного комитета на каждом последующем этапе следовало просматривать весь пакет документов, в случае необходимости - запросить нужные документы. 

При этом на вопрос суда о том, какие именно документы должны были запросить члены Правления Банка, члены Совета директоров, председатель Правления либо лица, действующие по доверенности, конкурсный управляющий пояснений не дал, сослался на наличие у заемщиков пороков, приведенных в таблицах (вх. № 173204 от 16.11.2021);

- относительно предоставления кредитов физическим лицам, с которыми ФИО17, ФИО20 заключали кредитные договоры кредитование осуществлено на рыночных условиях в соответствии с надлежащим порядком (иного материалы дела не содержат), аффилированность заемщиков с банком не установлена, банком осуществлена должная классификация ссуд с формированием необходимых резервов в соответствии с Положением № 254-П. 

При таких обстоятельствах выданные (одобренные) займы являются рыночными, обладающими «обычным» уровнем предпринимательского риска;

- заемщики выполняли обязанности по кредитным договорам, возвращая банку задолженность и уплачивая проценты, факт же прекращения заемщиками исполнения своих обязательств после отзыва лицензии у банка (наряду с другими контрагентами банка) не может быть поставлен в вину ответчикам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая ее экстраординарный характер;

- не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и сам факт ухудшения финансового положения Банка «СИБЭС», состоявшегося после заключения таких договоров, на чем основывает свои требования конкурсный управляющий;

- конкурсным управляющим не доказан сам факт наступления признаков объективного банкротства в периоды, указанные конкурсным управляющим. 

Конкурсный управляющий указал, что в деятельности Банка «СИБЭС» (АО) недостаточности имущества наблюдались в периоды с 01.01.2016 по 01.04.2016, с 01.07.2016 по 01.10.2016, с 01.01.2017 по 28.04.2017 (по дату отзыва у банка лицензии). 

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что с 01.01.2016 по дату отзыва у банка лицензии в деятельности кредитной организации были периоды не только ухудшения финансового состояния, но и его улучшения, в связи с чем оснований полагать, что признаки объективного банкротства возникли у Банка «СИБЭС» (АО) ранее 01.01.2017, не имеется.

Признаки объективного банкротства Банка «СИБЭС» (АО) наступили не ранее 01.01.2017, следовательно, учитывая периоды деятельности, вмененные ФИО9 (13.02.2016,22.11.2016), ФИО11 (09.08.2013-12.02.2016), ФИО16 (11.09.2013-20.12.2016) основания для привлечения их к субсидиарной ответственности отсутствуют;

- отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, которому вменяется непринятие мер по предупреждению банкротства в период с 24.04.2017 по 28.04.2017, ФИО124, которой вменяется в вину непринятие мер по предупреждению банкротства в период с 23.11.2016 по 23.04.2017, поскольку с 01.01.2017 (дата объективного банкротства) до даты отзыва у банка лицензии (28.04.2017) прошел небольшой промежуток времени, требующий оценки реальной финансово-экономической ситуации кредитной организации. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части.

Доводы о пропуске срока давности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка подлежат отклонению с учетом следующего.

В период с 2013 по декабрь 2014 года банкротство кредитных организаций регулировалось Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций). 

После утраты силы Закона о банкротстве кредитных организаций в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014), привлечение контролирующих должника лиц осуществлялось в соответствии с положениями статьи 10 и 189.23 Закона о банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). 

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 были выработаны правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

 Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности. 

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Указанным законом также внесены изменения в статью 189.23 Закона о банкротстве. 

Вменяемые в вину ответчиков действия совершены в период с мая 2015 года по апрель 2017 года (в заявлении приведен перечень сделок, датированных с мая 2015 года по апрель 2017 года), следовательно, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ. 

Между тем, несмотря на то, что регулирование за данный период претерпело изменения, материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя доказывания осталось прежним (положения пункта 4 статьи 10 в настоящий момент соответствуют статье 61.11 Закона о банкротстве). 

Положения статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций не предусматривали специального срока исковой давности для требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, по требованиям, возникающим из положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций срок исковой давности подлежал исчислению по общим правилам статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

После утраты силы Закона о банкротстве кредитных организаций в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014) ранее применявшийся срок исковой давности три года был закреплен в статье 189.23 Закона о банкротстве, при том, что абзац 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве не изменялся и продолжал содержать указание на то, что субъективный срок исковой давности составляет один год. 

После изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, положения пункта 6 статьи 189.23 о трехлетнем сроке давности были из указанной статьи исключены. 

Вместе с тем, введенный указанным законом пункт 5 статьи 61.14 установил, что заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет, а в случае пропуска срока он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Положения данного пункта воспроизводят ранее действовавшую редакцию пункта 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве. 

Таким образом, срок давности составляет (и составлял) три года. 

Установление законодателем «увеличенных» сроков исковой давности для кредитных организаций обусловлено тем, что объем их деятельности, в большинстве случаев, многократно превышает объем деятельности иных организаций, а, соответственно, необходимо более длительное время на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, законодатель установил сокращенный срок исковой давности только в отношении организаций юридических лиц - некредитных организаций, на которых распространяется Закон о несостоятельности. 

В отношении кредитных организаций, вопросы банкротства которых, в т.ч. привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по-прежнему регулировались Законом о несостоятельности кредитных организаций, сокращенный срок исковой давности не устанавливался.

Для событий, к которым применима статья 189.23 Закона о банкротстве, прямо установлен момент начала течения срока исковой давности, и определяется он моментом признания банка банкротом.

Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) 08.06.2017 (дата объявления резолютивной части судебного акта), с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 30.04.2020. 

Таким образом, трехгодичный срок давности для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков не истек.

В силу пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзаце 3 и абзаце 4 пункта 4 статьи 10 названного Федерального закона, в том числе: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации ко дню назначения временной администрации финансовой организации отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.23 Закона о банкротстве, под документами, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 указанного Федерального закона, понимаются также документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность формирования, ведения которых установлена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», подлежащие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве передаче временной администрации по управлению кредитной организацией (конкурсному управляющему, ликвидатору). 

в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее - Положение № 254-П), кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. Классификация (реклассификация) ссуд и формирование (уточнение размера) резерва осуществляются на основании следующих принципов:

соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям настоящего Положения и внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом (уполномоченными органами) кредитной организации (далее - внутренние документы);

комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов;

своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности.

Согласно пункту 1.7 Положения № 254-П в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества:

I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов);

III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);

IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Ссуды, отнесенные ко II - V категориям качества, являются обесцененными.

Кредитная организация формирует резервы по портфелям однородных ссуд в соответствии с применяемой ею методикой оценки риска по соответствующим портфелям однородных ссуд. Кредитная организация распределяет сформированные портфели однородных ссуд по следующим категориям качества:

I категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва 0 процентов (потери по портфелю однородных ссуд отсутствуют);

II категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва не более 3 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных в портфель;

III категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва свыше 3 и до 20 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных в портфель;

IV категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва свыше 20 и до 50 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных в портфель; 

V категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва свыше 50 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных в портфель.

Банк России, его территориальные учреждения и уполномоченные представители, действующие в соответствии со статьей 73 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», проводят оценку активов и пассивов кредитной организации в соответствии с частью четвертой статьи 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в том числе оценивают кредитный риск по выданным кредитной организацией ссудам и выносят профессиональное суждение в отношении обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными настоящим Положением (далее - методика оценки) (пункт 9.1 Положения № 254-П).

В силу пункта 9.3 Положения № 254-П при осуществлении надзора, в том числе при проведении проверок уполномоченными представителями Банка России, Банк России, его территориальные учреждения оценивают наличие, качество (в том числе соответствие требованиям и методикам оценки, содержащимся в настоящем Положении) и степень исполнения в кредитной организации внутренних документов по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, предусмотренных настоящим Положением. Ссуда может быть классифицирована Банком России, его территориальным учреждением в иную категорию качества, чем категория качества, в которую ссуда классифицирована кредитной организацией в соответствии с таблицей 1 настоящего Положения, при наличии информации об указанных в подпунктах 3.9.2 и 3.9.3 пункта 3.9 настоящего Положения иных существенных факторах, использованных либо не использованных кредитной организацией при классификации ссуды, и (или) несогласии с принятым кредитной организацией решением об их использовании (неиспользовании), а также при несогласии с принятым кредитной организацией решением об использовании при классификации ссуды иных, предусмотренных внутренними документами кредитной организации существенных факторов, не указанных в подпунктах 3.9.2 и 3.9.3 пункта 3.9 настоящего Положения. Ссуда классифицируется Банком России, его территориальным учреждением в иную категорию качества в случаях, когда классификация произведена кредитной организацией на основе положения (положений) внутренних документов, противоречащих требованиям настоящего Положения.

Банк России, его территориальные учреждения предпринимают обоснованные и доступные меры в целях оценки качества информации о заемщике и об обеспечении ссуды, используемой кредитной организацией для классификации ссуды и определения размера резерва по ней, в том числе направляют необходимые для этого запросы в кредитную организацию.

Банк России, его территориальные учреждения вправе требовать от кредитной организации реклассификации ссуды и (или) уточнения размера резерва, устранения несоответствий внутренних документов кредитной организации настоящему Положению, а также уточнения размера резерва, установленного для категории качества ссуды настоящим Положением, в том числе в случае отказа кредитной организации предоставить имеющуюся у кредитной организации информацию о заемщике и (или) об обеспечении ссуды (представления недостоверной информации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Пунктом 6 Постановления № 53 установлено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу пункта 19 Постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления № 53).

Судом апелляционной инстанции установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка следующих лиц: ФИО16, ФИО17, ФИО20 в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона о банковской деятельности кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Условиями предоставления банковского кредита являются требования срочности, платности, возвратности, наличия ликвидного обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком.

В спорные периоды также действовали Положения № 254-П и от 28.06.2017 № 590-П.

Признаки «технического заемщика» изложены в Положении № 254-П, согласно которому под термином «технический заемщик» подразумевается юридическое лицо, не имеющее активов и не осуществляющее реальную деятельность, используемое для получения кредита в целях его невозвращения.

Как правило, денежные средства, полученные «техническим заемщиком» от Банка, направляются по цепочке таких же «технических» организаций, фактически не ведущих хозяйственную деятельность, на основании фиктивных, не имеющих экономического смысла договоров. В результате банк приобретает безнадежные к взысканию права требования к заемщику. Все активы на балансе банка отражаются по балансовой стоимости, а балансовая стоимость ссуды равна остатку задолженности. Таким образом, общий размер активов баланса при выдаче «технического» кредита не изменится, а вот соотношение активов поменяется.

Каждая ссуда имеет справедливую стоимость, которая равна сумме долга, уменьшенной на риск его невозврата. Величина, отражающая в процентном отношении к сумме долга риск его невозврата, является резервом на потери по ссуде. В соответствии с Положением № 254-П каждый банк обязан формировать резерв по выданной ссуде, что фактически определяет ее справедливую стоимость. При определении категории качества ссуды, которое зависит от присвоения ей степени риска невозврата, в отсутствие иных существенных факторов банком учитывается совокупность двух критериев: финансовое положение заемщика и качество обслуживания долга.

Суд первой инстанции установил, что о наличии признаков объективного банкротства Банка «СИБЭС» (АО) можно заключать не ранее 01.01.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нижеизложенные события привели к наступлению момента объективного банкротства.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу № 1-3/21 (вступил в законную силу 16.06.2021 согласно карточке дела), в том числе:

- ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; 

- ФИО20 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

ФИО20, ФИО125, ФИО17 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой.

Так, неустановленное лицо, выступающее в качестве организатора преступной группы, имея умысел на незаконное обогащение путем совершения тяжких преступлений, 05.12.2016, находясь в г. Москве, в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, создало организованную преступную группу, в которую вошли ФИО20, ФИО125, а также не позднее 13.02.2017, при неустановленных следствием обстоятельствах, вовлекло ФИО17 и неустановленных следствием лиц в состав организованной преступной группы, на что последние дали свое согласие, после чего совместно с ФИО20 разработало преступный план с целью систематического совершения тяжких преступлений - мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также определили четко установленные функции и задачи каждого из соучастников.

В соответствии с разработанным преступным планом, неустановленный организатор, ФИО20, ФИО125 и неустановленные соучастники взяли на себя роль по привлечению физических лиц, на имена которых будут оформляться договора о потребительском кредитовании с Филиалом «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО) (ИНН/КПП 

<

***>/771543001), на основании которых участники преступной группы намеревались похищать денежные средства, предоставляемые физическим лицам в рамках заключенных договоров, для чего приискивали граждан, согласных на оформление договоров о потребительском кредитовании в филиале «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО), при этом сообщали им заведомо недостоверные сведения о необходимости заключения вышеуказанных договоров для формирования положительных кредитных историй физических лиц, повышения кредитного рейтинга Банка и избежания отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка, в действительности, необходимых для сокрытия преступных действий соучастников организованной преступной группы, направленных на хищение денежных средств Банка «СИБЭС» (АО), и придания видимости законности своим действиям по кредитованию физических лиц. 

Таким образом, получив путем обмана и злоупотребления доверием согласие физического лица на оформление кредитного договора, участники организованной преступной группы получали от физического лица копии общегражданского паспорта, в некоторых случаях СНИЛС, сообщая заведомо недостоверную информацию о необходимости проверки паспортных данных сотрудниками службы безопасности Банка «СИБЭС» (АО), в действительности предоставляя паспортные данные физического лица своему соучастнику - ФИО125 для проверки им приисканной кандидатуры физического лица на соответствие требованиям Банка «СИБЭС» (АО) данного физического лица с целью оформления договора о потребительском кредитовании, после чего, ФИО125, злоупотребляя доверием со стороны руководства Банка «СИБЭС» (АО) и сотрудников банка, организовывал составление документов, обосновывающих возможность положительного решения вопроса о заключении договора потребительского кредитования с тем или иным физическим лицом, после чего соучастники и неосведомленные о преступном плане лица, сообщали последним о необходимости прибытия в филиал «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО), расположенный по адресу: 

<

...>, для оформления и подписания документов, необходимых для получения денежных средств в рамках договора о потребительском кредитовании. 

По прибытию гражданина в филиал Банка по вышеуказанному адресу, последних встречали соучастники преступной группы ФИО20 и (или) ФИО125, их неустановленные соучастники, а также неосведомленные об их преступных действиях лица, после чего последние сопровождали гражданина в кабинет сотрудника Банка, неосведомленного о преступных намерениях соучастников группы, занимающегося оформлением документов потребительского кредитования для клиентов Банка, при этом ФИО125 находился рядом с сотрудником Банка и осуществлял контроль за вносимыми последним данными в отношении физического лица, при этом оказывал психологическое давление на сотрудника Банка, в случае отказа последнего от оформления документов в отношении физического лица, кандидатура которого была подобрана участниками преступной группы, принуждал сотрудника Банка оформлять документы в отношении гражданина в нарушение текущего законодательства, при этом ФИО20 и ФИО125, злоупотребляя доверием сотрудника Банка, занимавшегося оформлением документов потребительского кредитования для клиентов Банка, неосведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, сообщали о необходимости определения максимально возможной суммы в договоре о потребительском кредитовании клиента Банка, подлежащей клиенту к выдаче, либо ФИО125 самостоятельно определял сумму кредита, которую подлежит указывать в договоре о потребительском кредитовании. 

Кроме того, с целью придания правомерного вида порядку оформления и выдачи денежных средств гражданину в рамках потребительского кредитования, неустановленные соучастники организованной преступной группы, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовляли заведомо подложные справки формы 2-НДФЛ в отношении гражданина, на имя которого оформлялся договор о потребительском кредитовании, для создания видимости соблюдения правил проверки личности гражданина обратившегося в кредитное учреждение с заявкой о выдаче кредитных денежных средств, на основании которых сотрудник филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО) вносил сведения о клиенте в договор о потребительском кредитовании. 

По мере изготовления сотрудником филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО) комплекта документов, необходимых для выдачи кредита, соучастник группы ФИО125 убеждал гражданина ставить свою подпись в них, при этом не давая последнему внимательно ознакомиться   с   документами.   После   подписания   договора   о   потребительском кредитовании гражданина ФИО20, ФИО125 или их неустановленные соучастники сопровождали клиента для получения расходного кассового ордера к сотруднику Банка, неосведомленного о преступных намерениях соучастников группы, в операционной отдел филиала Банка по вышеуказанному адресу, где участник преступной группы ФИО20, как лицо, согласно положениям Банка, возглавлявшее кредитный комитет Банка «СИБЭС» (АО), а с 13.02.2017 - участник преступной группы ФИО17, заведомо знающие об оформлении документов в отношении клиента с нарушением текущего законодательства, а также о планируемом хищении денежных средств Банка, предоставляемых клиенту по договору, собственноручно подписывали договор о потребительском кредитовании, на основании которого в последующем клиенту выдавался расходный ордер на получении денежных средств. 

По мере получения физическим лицом на руки расходного ордера,                          ФИО125, ФИО20, их неустановленные соучастники или иные лица, неосведомленные о преступных намерениях организованной преступной группы, сопровождали физическое лицо в кассовое помещение Банка, где физическое лицо получало наличные денежные средства в счет предоставляемого кредита, после чего полученные в качестве потребительного кредита физическим лицом денежные средства, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, забирал ФИО20, ФИО125, их неустановленные соучастники или иное лицо, неосведомленное о преступных намерениях организованной преступной группы и передавало эти денежные средства ФИО20 или ФИО125

Роли соучастников организованной преступной группы были распределены следующим образом.

Неустановленный организатор преступной группы совместно с ФИО20 разработал преступный план по хищению денежных средств, осуществлял общее руководство организованной преступной группой, координировал деятельность организованной преступной группы, в ходе непосредственного совершения хищений контролировал действия ФИО20, ФИО125, ФИО17 и их неустановленных соучастников и давал им обязательные для исполнения указания распределял полученную организованной преступной группой прибыль от незаконной деятельности, действуя через третьих лиц, неосведомленных о преступных намерениях организованной преступной группы, приискивал физических лиц, с которыми от имени Банка «СИБЭС» (АО) заключались договора о потребительском кредитовании.

ФИО20, являясь на основании трудового договора № 01-04-0311 от 05.12.2016 и Приказа Банка «СИБЭС» (АО) № 297-к от 05.12.2016 советником председателя правления Банка «СИБЭС» (АО), а на основании доверенности № 217 от 15.12.2016 лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в Банке «СИБЭС» (АО) и административно - хозяйственными функциями в Банке «СИБЭС» (АО), в обязанности которого входило: привлечение денежных средств физических и юридических лиц; размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц; оказание консультации и информационных услуг; подписание писем, ответов, справок, уведомлений, описей, приложений к исходящим письмам по текущей деятельности Банка; подписание документов и отчетности, предоставляемой Банком в Банк России, в налоговое органы; подписание заявлений на выдачу денежных средств под отчет, авансовых отчетов; подписание писем, ответов, справок на запросы Клиентов; заключение договоров и соглашений по вопросам хозяйственного обеспечения и/или функционирования Банка и/или Филиала, представление интересов банка в органах государственной власти, в ЦБ РФ... иных негосударственных общественных организациях, заключать по утвержденным формам договоры и дополнительные соглашения, подписывать акты и иные документы, касающиеся деятельности банка..., подписывать договоры приобретения и передачи прав (требований) исполнения обязательств в денежной форме, подписывать (при условии наличия соответствующего решения уполномоченного коллегиального органа банка) кредитные договоры, договоры о предоставлении кредитных линий, согласно отведенной ему роли, совместно с неустановленным организатором преступной группы, разработал преступный план по хищению денежных средств, осуществлял руководство организованной преступной группы, участвовал в распределении полученной организованной преступной группы прибыли от незаконной деятельности, подписывал от имени Банка «СИБЭС» (АО) договоры о потребительском кредитовании с приисканными физическими лицами, действуя через третьих лиц, неосведомленных о преступных намерениях организованной преступной группы, а также заключения кредитного отдела Банка «СИБЭС» (АО) и распоряжения на предоставление средств физическим лицам; самостоятельно приискивал физических лиц для оформления договоров о потребительском кредитовании, убеждал последних в законности действий, направленных на заключение договоров о потребительском кредитовании и получении наличных денежных средств, вводил в заблуждение этих физических лиц относительно погашения полученных физическими лицами кредитов за счет средств Банка «СИБЭС» (АО), забирал у физических лиц денежные средства, выданные последним из кассы Банка «СИБЭС» (АО) в рамках договора о потребительском кредитовании, с целью последующего распределения похищенных денежных средств между соучастниками.

ФИО125, являясь на основании трудового договора № 01-04-0163 от 12.10.2015 года, дополнительного соглашения от 21.12.2016 года к трудовому договору № 01-04-0163 от 12.10.2015 и Приказа Банка «СИБЭС» (АО) № 312/2-к советником председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) по безопасности, членом кредитного комитета указанного банка, т.е. лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в Банке «СИБЭС» (АО), в должностные обязанности которого входило: обеспечение взаимодействия с Отделом финансового мониторинга в целях осуществления внутреннего контроля своевременное информирование руководителя Службы внутреннего контроля о фактах нанесения ущерба Банку или его клиентам, разработка мероприятий по обеспечению сохранности денежных средств и других ценностей в здании банка, согласно отведенной ему роли, давал указания сотрудникам Службы Безопасности Банка «СИБЭС» (АО), неосведомленных о преступных намерениях организованной преступной группы, проводить формальную проверку в отношении физических лиц, кандидатуры которых были подобраны участниками преступной группы, осуществлял контроль за вносимыми сотрудниками Банка, неосведомленными о преступных намерениях организованной группы, недостоверными сведениями о физических лицах, кандидатуры которых были подобраны участниками преступной группы, а в случае отказа сотрудников Банка выполнять его указания, ФИО125 оказывал психологическое давление на них и убеждал оформлять документы, связанные с оформлением договора кредита, в отношении физического лица без проведения необходимых проверочных процедур, путем сообщения им заведомо ложной информации о законности осуществляемых операции, достоверности сведений о заемщиках и одобрении указанных операций вышестоящим руководством банка; определял суммы (размеры) кредитов, которые необходимо указывать в договорах о потребительском кредитовании, с целью сокрытия совершаемых преступлений, и придания видимости законности кредитования физических лиц, организовал изготовление неустановленными соучастниками организованной преступной группы, в отношении физических лиц, приисканных для совершения преступлений, документов, подтверждающих осуществление ими трудовой деятельности и получении доходов в различных Обществах (Форма 2-НДФЛ), и подготовки сотрудниками Банка, неосведомленными о преступных намерениях организованной преступной группы, документов в отношении данных физических лиц, необходимых для формирования кредитных досье, действуя через третьих лиц, неосведомленных о преступных намерениях организованной преступной группы, приискивал физических лиц, с которыми от имени Банка «СИБЭС» (АО) заключались договоры о потребительском кредитовании, убеждал приисканных физических лиц в законности действий, направленных на заключение договоров о потребительском кредитовании и получении наличных денежных средств, вводил в заблуждение этих физических лиц относительно погашения полученных физическими лицами кредитов за счет средств Банка «СИБЭС» (АО), забирал у физических лиц денежные средства, выданные последним из кассы Банка «СИБЭС» (АО) в рамках договора о потребительском кредитовании, с целью последующего распределения похищенных денежных средств между соучастниками, 27.04.2017 совместно с соучастником ФИО17 контролировал процесс массового фиктивного закрытия кредитных обязательств физических лиц.

ФИО17, являясь на основании трудового договора № 01-04-0344 от 13.02.2017 и Приказа Банка «СИБЭС» (АО) № 13-к от 13.02.2017 директором Филиала «Центральный» Банка «СИБЭС»  (АО),  а на основании доверенности № 10 от 13.02.2017 лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в Банке «СИБЭС» (АО) и административно - хозяйственными функциями в Банке «СИБЭС» (АО), в обязанности которого входило: «привлечение денежных средств физических и юридических лиц; размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц; оказание консультации и информационных услуг; подписание писем, ответов, справок, уведомлений, описей, приложений к исходящим письмам по текущей деятельности Банка; подписание документов и отчетности, предоставляемой Банком в Банк России, в налоговое органы; подписание заявлений на выдачу денежных средств под отчет, авансовых отчетов; подписание писем, ответов, справок на запросы Клиентов; заключение договоров и соглашений по вопросам хозяйственного обеспечения и/или функционирования Банка и/или Филиала, представление интересов банка в органах государственной власти, в ЦБ РФ»... «иных негосударственных общественных организациях, заключать по утвержденным формам договоры и дополнительные соглашения, подписывать акты и иные документы, касающиеся деятельности банка»..., «подписывать договоры приобретения и передачи прав (требований) исполнения обязательств в денежной форме, подписывать (при условии наличия соответствующего решения уполномоченного коллегиального органа банка) кредитные договоры, договоры о предоставлении кредитных линий», согласно отведенной ему роли подписывал от имени Банка «СИБЭС» (АО) договоры о потребительском кредитовании с приисканными физическими лицами, действуя через третьих лиц, неосведомленных о преступных намерениях организованной преступной группы, заключения кредитного отдела Банка «СИБЭС» (АО) и распоряжения на предоставление средств физическим лицам, 27.04.2017 совместно с соучастником ФИО125 контролировал процесс массового фиктивного закрытия кредитных обязательств физических лиц.

Неустановленные соучастники организованной преступной группы по указанию ФИО125. изготавливали в отношении физических лиц, приисканных для совершения преступлений, документы, подтверждающие осуществление последними трудовой деятельности и получении доходов в различных обществах (Форма 2-НДФЛ), иных документов, действуя лично или через третьих лиц, неосведомленных о преступных намерениях организованной преступной группы, приискивали физических лиц, с которыми от имени Банка «СИБЭС» (АО) заключались договора о потребительском кредитовании, самостоятельно приискивали таких физических лиц, убеждали последних в законности действий, направленных на заключение договоров о потребительском кредитовании и получении наличных денежных средств, вводили в заблуждение этих физических лиц относительно погашения полученных физическими лицами кредитов за счет средств Банка «СИБЭС» (АО), в случае необходимости, забирали у физических лиц денежные средства, выданные последним из кассы Банка «СИБЭС» (АО) в рамках договора о потребительском кредитовании, либо предоставляли свои счета для получения денежных средств, выданных в качестве кредитов из кассы банка безналичным путем с целью хищения и дальнейшего распределения между соучастниками.

Деятельность организованной преступной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличием лидеров в лице неустановленного лица и ФИО20, выбором объекта преступного посягательства и отработанным механизмом преступления с распределением ролей между соучастниками при подготовке совершении преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, наличием элементов конспирации, с целью избежания уголовного преследования.

При совершении преступления каждый участник группы согласовывал свои действия и функции с другими соучастниками, при этом осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в преступной группе лиц по предварительному сговору, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей ее деятельности. Вклад участников преступной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных преступных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

Преступная деятельность ФИО20, ФИО125, ФИО17 и остальных неустановленных соучастников, входящих в состав группы, была направлена на завладение путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами Банка «СИБЭС» (АО), под видом получения физическими лицами кредитных денежных средств в филиале «Центральный» вышеуказанного кредитного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При этом преступный план предполагал убеждение физических лиц в том, что действия по оформлению кредитных обязательств на свое имя необходимы для формирования положительной кредитной истории последних, повышения кредитного рейтинга Банка и последующего избежания Банком отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Далее соучастники организованной группы организовали фиктивное закрытие кредитных обязательств физических лиц, на имена которых ранее были оформлены кредитные обязательства в филиале «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО) и фактически не получавших денежные средства, путем выдачи подложных справок о выполнении всех обязательств по кредитным договорам перед Банком «СИБЭС» АО, а также приходных кассовых ордеров, якобы подтверждающих внесение ими денежных средств.

Конкретная преступная деятельность ФИО20, ФИО125, ФИО17 и неустановленных соучастников выразилась в следующем (судом апелляционной инстанции отражается в качестве примера схема с ФИО126, при этом большинство вменяемых в вину всем ответчикам сделок проанализированы судом общей юрисдикции применительно к вышеизложенной преступной схеме, установлены аналогичные обстоятельства).

В точно не установленное следствием время, приблизительно в феврале 2017 года, но не позднее 06.02.2017 неустановленный следствием соучастник приискал ранее знакомого ФИО126, после чего сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о необходимости заключения договора потребительского кредитования с Банком «СИБЭС» (АО) в филиале Банка «Центральный», расположенном по адресу: 

<

...>, якобы под предлогом избежания отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, после чего получил путем обмана согласие ФИО126 на явку в филиал «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО), расположенный по вышеуказанному адресу.

06.02.2017 ФИО101, будучи введенным в заблуждение неустановленным следствием соучастником, с целью заключения договора о потребительском кредитовании с Банком «СИБЭС» (АО), в точно неустановленное следствием время прибыл в филиал «Центральный», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО20, действуя согласно отведенной ему неустановленным организатором роли в общем преступном плане, а также согласно указаниям неустановленного организатора, убедил ФИО126 в законности действий последнего по заключению с Банком «СИБЭС» (АО) договора о потребительском кредитовании якобы с целью избежания отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, после чего ФИО20 сопроводил ФИО126 в кабинет сотрудника Банка, неосведомленного о преступных намерениях соучастников группы, занимающегося оформлением документов потребительского кредитования для клиентов Банка, при этом ФИО20, находился рядом с сотрудником Банка и осуществлял контроль за вносимыми последним данными в отношении ФИО126, после чего сотрудник Банка, неосведомленный о преступных намерениях соучастников, определил максимально возможную сумму, которую подлежит указывать в договоре ФИО126 в размере 5 750 000 рублей 00 копеек, действуя согласно указаниям участников преступной группы в лице ФИО20 и ФИО125

В подготовленных сотрудником Банка, неосведомленным о преступных намерениях соучастников группы, документах, а именно: договоре о потребительском кредитовании № 05-04-0121-Ф от 06.02.2017, приложениях №№ 1 и 2 к данному договору, по указанию ФИО20 от имени заемщика расписался ФИО101, а от имени Банка - подписал участник преступной группы ФИО20, как лицо, согласно положениям Банка, возглавлявшее кредитный комитет Банка «СИБЭС» (АО), заведомо знавший об оформлении документов в отношении ФИО126 с нарушением текущего законодательства, а также о планируемом хищении денежных средств Банка «СИБЭС» (АО). 

Таким образом, заключая указанный договор, соучастник преступной группы ФИО20 использовал свое служебное положение и действовал согласно отведенной ему неустановленным организатором преступной роли и по его непосредственным указаниям, путем злоупотребления доверием руководства Банка «СИБЭС» (АО).

При этом ФИО101, введенный в заблуждение со стороны соучастников организованной преступной группы относительно их истинных намерений, предоставил в Банк справку о доходах физического лица за 2016 год № 00025 от 31.01.2017 в отношении ФИО126, согласно которой общая сумма дохода ФИО126 в АО «НИИ ТП» в 2016 году составила 660 000 рублей 00 копеек, а неустановленные соучастники организованной группы при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили и предоставили в Банк заведомо недостоверную справку о доходах физического лица за 2016 год № 18 от 31.01.2017 в отношении ФИО126, согласно которой общая сумма дохода ФИО126 в ОАО «Мостурфлот» в 2016 году составила 2 270 725 рублей 81 копеек, хотя фактически последний в данном обществе никогда не осуществлял трудовой деятельности.

Также, сотрудники кредитного отдела филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО), неосведомленные о преступных намерениях соучастников организованной преступной группы, находясь по адресу: 

<

...>, действуя по указанию соучастников преступной группы ФИО20 и                  ФИО125, а также под влиянием злоупотребления доверием с их стороны, воспринимая их указания как обязательные для исполнения и направленные якобы на улучшение кредитного рейтинга Банка «СИБЭС» (АО) и исполнение указаний вышестоящего руководства банка, а также используя предоставленные ФИО20 и ФИО125, подготовленные при неустановленных следствием обстоятельствам другими неустановленными участниками организованной преступной группы документы (формы 2-НДФЛ на физическое лицо, содержащие заведомо для участников преступной группы недостоверные сведения о месте работы и заработной плате заемщика) изготовили необходимые для выдачи кредита документы, предоставили их на подписание ФИО126, который, таким образом, расписался в Общих условиях договора о потребительском кредитовании от 06.02.2017.

Кроме того, с целью придания законности заключения с ФИО126                      договора о потребительском кредитовании и выдачи последнему денежных средств, формирования кредитного досье в отношении ФИО126 главный специалист Службы Безопасности Банка «СИБЭС» (АО) ФИО127, неосведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, действующий под влиянием злоупотребления доверием и по указанию участника преступной группы ФИО125 провел формальную проверку в отношении ФИО126, и составил справку в отношении физического лица от 06.02.2017, согласно которой оснований, препятствующих предоставлению ФИО126 кредита, не имеется, в котором собственноручно расписался. При этом по указанию соучастника преступной группы ФИО125, которого воспринимал в качестве своего руководителя, не осуществил проверку сведений, имеющихся в анкете клиента - физического лица и справках формы 2-НДФЛ. 

Также начальник Кредитного отдела филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО) ФИО128, неосведомленная о преступных намерениях участников организованной группы, составила и собственноручно подписала заключение кредитного отдела Банка «СИБЭС» (АО) от 06.02.2017, согласно которому кредиту присвоена 1-я категория качества, и распоряжение на предоставление средств б/н от 06.02.2017, которое подписали участник организованной группы ФИО20, злоупотребляющий своим служебным положением и действующий путем злоупотребления доверием руководителей банка, и неосведомленные о преступных намерениях участников организованной группы начальник Кредитного отдела филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО) ФИО128 и бухгалтер ФИО129

Далее, находясь в помещении Филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО) по вышеуказанному адресу, в продолжении своего и своих соучастников преступного умысла, ФИО20, действуя из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, имея умысел на хищение денежных средств Банка «СИБЭС» (АО), которые подлежали выдаче ФИО126 в рамках договора о потребительском кредитования, направил ФИО126 для получения расходного кассового ордера к сотруднику Банка, неосведомленному о преступных намерениях соучастников группы, в операционной отдел Филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО) по вышеуказанному адресу, где ФИО126 был выдан расходный кассовый ордер № 0025 от 06.02.2017 на получении денежных средств в размере 5 750 000 рублей, после чего ФИО20, действуя согласно роли, отведённой ему в общем преступном плане, сопроводил ФИО126 в кассовое помещение Филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО) по вышеуказанному адресу, где ФИО101 получил наличные денежные средства в размере 5 750 000 рублей 00 копеек, которые у него после выхода из кассы, точное время следствием не установлено, забрал ФИО20 и похитил их. 

Таким образом, с этого момента соучастники организованной преступной группы получили возможность распорядиться похищенными денежными средствами и впоследствии распределили их между собой. При этом сам ФИО101 расписался в расходном кассовом ордере № 0025 от 06.02.2017 за получение наличных денежных средств в размере 5 750 000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем с целью сокрытия совершенного хищения денежных средств, принадлежащих Банку «СИБЭС» (АО), соучастники организованной преступной группы 27.04.2017 организовали фиктивное закрытие кредитных обязательств                         ФИО126 перед Банком «СИБЭС» (АО), ранее фактически не получавшего денежных средств в филиале «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО), в операционной кассе вне кассового узла «На Цветном бульваре» Банка «СИБЭС» (АО), расположенной по адресу: 

<

...>, подконтрольной ФИО125, где ФИО101, фактически не внося наличных денежных средств для погашения кредитных обязательств перед Банком «СИБЭС» (АО), получил на руки от сотрудников филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО), не осведомленных о преступных действиях соучастников содержащий недостоверные сведения приходный 

<

ассовый ордер № 0019 от 27.04.2017, согласно которому ФИО101 якобы внес в кассу Филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО) наличные денежные средства в размере 5 591 228 рублей 00 копеек, хотя фактически этих денег последний в кассу банка не вносил.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 АО Банк «СИБЭС» признан банкротом в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности.

Непосредственно перед отзывом лицензии должностными лицами Банка принимались решения по выдаче потребительских кредитов физическим лицам на значительные суммы без какого-либо обеспечения, при этом от имени заемщиков предоставлялись заведомо ложные документы об их финансовом состоянии, впоследствии кредиты не обслуживались гражданами, на которых были оформлены кредиты, кредитный договор и действия, проводимые при его заключении, в том числе фото фиксация заемщиков, якобы подписывающих кредитные договоры, были направлены на прикрытие противоправного распоряжения денежными средствами банка.

Вопреки доводам ФИО17 и его защитника, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО17 заведомо знал об оформлении кредитов физическим лицам с нарушениями требований закона, контролировал процесс фиктивного закрытия кредитных обязательств в филиале Банка на Цветном Бульваре, а также подписывал от имени банка договоры потребительского кредитования с приисканными другими членами организованной группы лицами.

Суд, рассматривая доводы ФИО20 и ФИО17 о том, что кредитные договоры подписывались ими на основании решений коллегиального органа, оснований сомневаться в представленных документах они не имели, считает их надуманными и противоречивыми, обращает внимание на то, что как следует из их же показаний, кредитный комитет фактически не собирался, голосование не проводилось, оформление документов имело формальный характер, ФИО20 не отрицал, что был осведомлен о том, что кредиты, выданные массово физическим лицам, ими возвращены не будут.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, привлекаемые для заключения фиктивных кредитных договоров физические лица не имели намерений и возможностей для исполнения принимаемых в соответствии с договором обязательств, фактически не работали в организациях, указанных в справках 2-НДФЛ, которые являлись подложными, официально не были трудоустроены, не представляли официальных документов подтверждающих уровень дохода, материальное положение, наличие имущества, достаточного для погашения кредитной задолженности перед банком, и использовалась в интересах руководства и собственников банка, что осознавалось ФИО20, ФИО125, ФИО17 и их соучастниками, каждый их которых выполнял свою роль в деятельности преступной группы и совершал действия, направленные   на   достижение   единого   конечного   результата,   поэтому   доводы подсудимых, что лично себе они кредитные средства не присваивали, не влияют на наличие их вины в совершении мошенничества в отношении Банка.

Доводы подсудимых о том, что они не были осведомлены о противоправном характере совершаемых сделок, объективно опровергаются показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертиз и иными документами, исследованными судом, при этом совокупность исследованных доказательств подтверждает факт участия подсудимых в организованной группе, при совершении преступления в отношении Банка, последние выполняли отведенную им роль и внесли свой вклад в конечный преступный результат.

Применение терминов «Технический кредит», «Технический заемщик» не означает соответствие совершаемых финансовых операций действующему законодательству, заключение кредитных договоров с заемщиками - физическими лицами, приведенными в обвинении по преступлению в отношении Банка, не было направлено на возникновение реальных правоотношений между Банком и заемщиками, являлось фиктивным, кредитные денежные средства фактически направлялись в интересах руководства Банка, а не граждан, оформляющих кредиты на свое имя, о чем было достоверно известно подсудимым, которые при этом в силу занимаемых должностей были наделены определенными организационно-распорядительными полномочиями.

Ссылки подсудимого ФИО20 и его защитника на упоминание термина «технических кредит» в решении арбитражного суда, и подтверждении тем самым обычности практики применения таковых в банковской деятельности, законность таких операций, суд находит надуманными, обращая при этом внимание на то, что уголовное дело по существу правомочен рассмотреть только суд общей юрисдикции, мошеннические действия при осуществлении сделок не могли быть предметом судебного разбирательства арбитражного суда и его оценки.

Подсудимые принимали активное участие в обеспечении быстрого и беспрепятственного оформления кредитных договоров с указанными физическими лицами, при этом фиктивные заемщики убеждались в отсутствии у них обязательств по договору, непосредственно ФИО20 и ФИО125 в ряде случаев, приносили необходимые документы для оформления кредитов, сопровождали заемщиков, забирали полученные в кассе заёмщиками денежные средства, участвовали в распределении похищаемых денежных средств в соответствии с планом деятельности преступной группы, ФИО20 и ФИО17 подписывали кредитные договоры, распоряжения на предоставление кредитных средств, заключения кредитного комитета, ФИО125 обеспечивал формирование положительных заключений службы безопасности по фиктивным заемщикам.

В составе организованной группы с использованием своего служебного положения деятельность ФИО20, ФИО125, ФИО17 и их неустановленных соучастников, входящих в состав группы, была направлена на осуществление хищения денежных средств банка под  видом  заключения  договоров   кредитования,  чем  вуалировалась  преступная деятельность, которой придавался тем самым вид гражданско-правовых отношений, в результате чего производилось завладение путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами Банка «СИБЭС» (АО), под видом получения физическими лицами кредитных денежных средств. 

При этом преступный план предполагал убеждение физических лиц в том, что действия по оформлению кредитных обязательств на свое имя необходимы для формирования положительной кредитной истории последних, повышения кредитного рейтинга Банка и последующего избежания Банком отзыва лицензии на осуществление банковских операций. 

Выполняя свою роль в совершении преступления, ФИО20,                   ФИО125, ФИО17 руководствовались корыстными интересами, осознавали, что в случае отказа от объединения со своими соучастниками в устойчивую группу лиц для хищения денежных средств Банка, могут понести материальные потери в результате увольнения и, соответственно, утраты регулярного ежемесячного высокого материального дохода в виде заработной платы, а также иного материального вознаграждения, при этом они добровольно вступили в состав организованной группы и имели реальную объективную возможность отказа от осуществления противоправной деятельности.

При этом доводы о том, что похищенные денежные средства в распоряжение подсудимых не поступали, не могут являться доказательством невиновности подсудимых в совершении преступления, поскольку при совершении хищения денежных средств умыслом виновных охватываются, в том числе и их действия в интересах третьих лиц, а, кроме того, указанное опровергается показаниями свидетелей - заемщиков, указавших, что денежные средства у части из них забирались ФИО20, ФИО125, а также показаниями свидетелей, передававших денежные средства, полученные ранее в кассе заемщиками ФИО20 и ФИО125

При заключении гражданско-правовых договоров, а также вытекающих из них иных документов договорного характера, лица, выступающие сторонами, должны действовать в соответствии с правилами заключения сделок, основываясь на требованиях статьи 10 ГК РФ, предусматривающей разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

То есть, лица, подписывающие договоры кредитования от имени банка, предметом которых были денежные средства кредитной организации в особо крупном размере, были обязаны действовать добросовестно и не совершать действий, связанных с обманом и введением в заблуждение.

При этом сами подсудимые ФИО17 и ФИО20 не могли не понимать противоправность своих действий при подписании ими документов по ничем не обеспеченным сделками финансового характера, исполнять которые стороны намерения не имели, исходя из обстоятельств подписания этих документов, осведомленность о чем последних подтверждается исследованными доказательствами по делу, при этом совокупность действий связанных с обманом и злоупотреблением доверием, приведенная судом выше, при описании преступного деяния, не вызывает сомнений в правильности квалификаций действий подсудимых, как мошенничества.

Оценивая показания подсудимых, суд не доверяет показаниям в части того, что они не входили в организованную группу, не осознавали противоправности производимых действий, корыстной заинтересованности не имели, никого не обманывали и в заблуждение не вводили, инкрименируемого не совершали, расценивая их как попытку ухода от ответственности за содеянное, отмечая, что в данной части их показания противоречат совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, при этом отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании они давали также и показания подтверждающие факт осведомленности о массовом кредитовании, ФИО20 и ФИО125 не оспаривали того, что знали, что кредиты являются фиктивными, заключаются не с целью кредитования физических лиц, физические лица не получают кредитные денежные средства, ФИО20 и ФИО17 указали, что кредитный комитет не собирался, протоколы составлялись формально, несмотря на это ими подписывались кредитные договоры…

Из исследованных протоколов кредитного комитета и показаний самих подсудимых следует, что кредитный комитет фактически не собирался, голосование не проводилось, каждый из подсудимых был осведомлен о том, что заемщики - физические лица фактически не получат денежных средств в свое распоряжение, а также совокупности иных исследованных доказательств усматривается, что оформление кредитных договоров с физическими лицами при хищении денежных средств, путем выдачи заведомо не возвратных кредитов, осуществлялось для создания видимости реальных гражданско-правовых отношений между Банком и заемщиками, для видимости их платежеспособности составлялись не соответствующие действительности справки о доходах в отношении части не трудоустроенных лиц, которые вводились в заблуждение относительно того, что полученные денежные средства необходимо отдать после получения, а возвращать их Банку не потребуется, а также действия по выдаче справок о погашении задолженности по кредитам, при отсутствии фактического внесения денежных средств, что направлено на сокрытие фактов хищения.

Также в ходе судебного следствия нашла своё подтверждение вина                       ФИО20 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств ООО «ИнтерЭлектроСетьСтрой» («ИЭСС») в размере 8 800 000 рублей и ООО «Контакт» в размере 12 000 000 рублей.

Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО20, занимая должность советника председателя правления Банка «СИБЭС» (АО), на основании доверенности № 217 от 15.12.2016 был наделен организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями в Банке «СИБЭС» (АО), был уполномочен на привлечение денежных средств юридических лиц; размещение привлеченных денежных средств юридических лиц. В силу занимаемого служебного положения, ФИО20 имел беспрепятственный доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, а также обладал возможностями по координации деятельности иных сотрудников банка, находящихся в подчинении, учитывая занимаемую должность и авторитет.

Ввиду занимаемой должности со стороны ФИО20 осуществлялась координация действий сотрудников Банка с целью производства оперативного открытия расчетного счета клиенту Банка, в дальнейшем при поступлении на расчетный счет клиента денежных средств ФИО20 и неустановленные соучастники преступной группы контролировали перечисление денежных средств на расчетный счет клиента, принимали решение о последующем перечислении денежных средств с указанных счетов без получения согласия потерпевших – ООО «ИЭСС» и ООО «Контакт», злоупотребляя доверием сотрудников Банка, которых вводили в заблуждение относительно осведомленности уполномоченных должностных лиц организаций о производимых операциях и их согласии на таковые, обеспечивали при непосредственном участии ФИО20 формирование платежного поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета потерпевших - юридических лиц являющихся клиентами Банка, указанных выше, на расчетный счет подконтрольного ФИО20 и соучастникам юридического лица, действуя в отсутствие уполномоченного представителя потерпевшего и вопреки воли последнего, предоставляя при этом для осуществления операции реквизиты подконтрольного юридического лица и сумму, подлежащую переводу. 

По мере формирования платежного поручения сотрудником Банка ФИО20, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в Банке «СИБЭС» (АО), давал подчиненному сотруднику указания об осуществлении перечисления по сформированному платежному поручению, при этом сообщая сотруднику Банка, что указанное перечисление согласовано с представителями ООО »ИЭСС» и ООО «Контакт», убеждал, что произвести перечисление необходимо без какого-либо документального обоснования, в нарушение установленного порядка перечислений денежных средств по счетам клиентов Банка.

Доводы ФИО20 о том, что он выполнял указания вышестоящего руководства, со слов которого все операции по расчетным счетам ООО «ИЭСС» и ООО «Контакт» согласованы, поскольку данные организации подконтрольны банку, суд не может принять во внимание, считает надуманными, поскольку ФИО20 не могло не быть известным, что соответствующие финансовые операции совершаются в нарушение установленного нормативными документами порядка, в отсутствие уполномоченных представителей организаций - клиентов Банка, без подписания платежных поручений, в связи с чем безусловно понимал и осознавал, что денежные средства изымаются со счетов компаний безвозмездно и противоправно, в нарушение действующего законодательства, то есть происходит их хищение, тем не менее принимал непосредственное участие в совершении преступных действий, давал указания подчиненным сотрудникам, используя занимаемое им служебное положение.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в совокупности суд  счел вину каждого из подсудимых в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении Банка «СИБЭС», то есть совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного  положения,  в особо   крупном   размере,  организованной   группой доказанной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В постановлении от 09.08.2021 № 12101520029000400 о возбуждении уголовного дела, обвинительном заключении в отношении ФИО16 отражены следующие обстоятельства.

Учитывая влияние ФИО16 на принятие существенных деловых решений относительно деятельности банка, ФИО16 являлся контролирующим Банк лицом.

ФИО16 являлся фактическим руководителем и распорядителем имущества и денежных средств на банковских счетах ООО «НИК» (зарегистрировано 22.06.2011 в МИФНС № 16 по Новосибирской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>). 

В период времени с 01.11.2015 по 04.12.2015, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО16, узнав об обращении в период с 01.11.2015 до 04.12.2015, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО62, являющегося генеральным директором ООО «Лего-Инвест», от имени указанного общества в головной офис банка «СИБЭС» (АО), расположенный по адресу: 

<

...>, для открытия ООО «Лего-Инвест» кредитной линии на сумму 20 000 000 рублей, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, решил из корыстных побуждений организовать незаконное получение кредита руководителем указанной организации в банке «СИБЭС» (АО), причинившее крупный ущерб, путем оформления на ООО «Лего-Инвест» в Банке целевого кредита в большей сумме, чем требовалось ФИО62, а именно в сумме 86 000 000 рублей.

При этом ФИО16 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения кредита в банке «СИБЭС» (АО) в сумме 86 000 000 рублей, разработал преступный план, в соответствии с которым планировал организовать изготовление фиктивных, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственном положении ООО «Лего-Инвест» документов для предоставления их в Банк, оформление и выдачу на имя ООО «Лего-Инвест» целевого кредита банком «СИБЭС» (АО) на якобы приобретение строительных материалов на сумму 86 000 000 руб., обосновав необходимостью денежных средств для оплаты фиктивных договоров поставки для последнего, которые приобретать и оплачивать не планировал, введя, таким образом, сотрудников Банка в заблуждение.

ФИО16 решил незаконно получить кредит путем создания видимости целевого использования кредитных средств на оплату ими фиктивных договоров по мнимым сделкам между заемщиком ООО «Лего-Инвест» и подысканными через пособника ФИО130 подконтрольными последнему юридическими лицами, на расчётные счета которых ООО «Лего-Инвест», согласно разработанному                  ФИО16 плану, должно было перечислить часть выданных кредитных средств по фиктивным договорам, для чего ФИО16 в вышеуказанный период времени привлек к совершению преступления ранее знакомого ФИО130

Реализуя свой преступный план, ФИО16, зная, что ФИО62 имеет потребность в получении кредита на сумму 20 000 000 руб., и понимая, что осуществление задуманного им преступления требует привлечения к совершению преступления генерального директора ООО «Лего-Инвест», в период времени с 01.11.2015 по 04.12.2015, решил привлечь к его совершению генерального директора ООО «Лего-Инвест» ФИО62, для чего, действуя умышленно через фактически подчиненному ему руководителя Омской дирекции Банка ФИО4, выполнявшего обязательное для него указание контролирующего Банк ФИО16,  умышленно довел до ФИО62 условия получения необходимой последнему суммы кредита в размере 20 000 000 руб., сообщив последнему при обращении его в Банк «СИБЭС» (АО), расположенный по адресу: 

<

...>, что для этого ФИО62 необходимо оформить от имени ООО «Лего-Инвест» кредитную заявку в Банк на сумму 86 000 000 рублей.

Тем самым ФИО16 довел до ФИО62 план преступных действий, направленный на незаконное получение кредита ООО «Лего-Инвест» в банке «СИБЭС» (АО).

ФИО62, претендуя только на часть кредита в сумме 20 000 000 руб., согласился на явную незаконную схему получения кредита на ООО «Лего-Инвест» на предложенных ему ФИО16 посредством ФИО4 условиях, согласовав при этом план преступных действий ФИО16

Таким образом, ФИО62 согласился принять участие в совершении преступления, после чего, действуя умышлено под руководством ФИО16 и в его корыстных интересах, в соответствии с разработанным ФИО16 преступным планом, используя служебное положение, незаконно от ООО «Лего-Инвест» получил кредит в банке «СИБЭС» (АО), при следующих обстоятельствах.

В это же время, ФИО130, действуя умышленно в целях содействия совершению ФИО16 и ФИО62 запланированного преступления, стремясь установить личные деловые отношения с ФИО16, как собственником Банка, и желая помочь своему родственнику ФИО62 незаконно получить в банке «СИБЭС» (АО) сумму кредита, в которой последний нуждался, по просьбе ФИО16 и ФИО62 подыскал юридические лица для использования их в качестве средств и орудий совершения преступления, а именно для того, чтобы с использованием их реквизитов подготовить фиктивные документы для обоснования хозяйственного положения заемщика ООО «Лего-Инвест» при подаче кредитной заявки и введения с их помощью в заблуждение сотрудников Банка, путем предоставления ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Лего-Инвест».

Так, ФИО130, в период времени с 01.11.2015 по 18.12.2015, точная дата в ходе следствия не установлена, действуя умышленно, подыскал в качестве орудия и средств совершения преступления юридические лица, которые предложил                     ФИО16 и ФИО62 для использования при совершении преступления, предоставив о них информацию, в том числе, действуя умышлено под руководством ФИО16 и в его корыстных интересах, в период с 10.12.2015 по 18.12.2015, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь на территории г. Омска, ввел фактического руководителя ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ранее ему знакомого ФИО131 в заблуждение, злоупотребляя его доверием и сообщив последнему заведомо недостоверные сведения о том, что руководитель ООО «Лего-Инвест» ФИО62 намерен совершить сделку по приобретению металлических конструкций, в которой ООО «Спектр» может выступить посредником, получив прибыль, для чего необходимо оформить документы на покупку товара и перечислить продавцу, которого подыщет он (ФИО130), поступившие от покупателя денежные средства. В действительности ФИО130 не намеревался приобретать металлоконструкции, а получив путем злоупотребления доверием согласие ФИО131, обеспечил ФИО16 и ФИО62 юридическое лицо, путем заключения фиктивного договора с которым ФИО62 можно незаконно получить кредит в Банке.

Кроме того, ФИО16 и ФИО62 с указанной выше целью незаконного получения кредита руководителем заемщика ООО «Лего-Инвест» ФИО130 было предоставлено подконтрольное ему ООО «Капитал гарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), фактическим руководителем деятельности которого являлся ФИО130, которому ООО «Капитал гарант» было предоставлено в пользование ФИО131, введенным ФИО130 в заблуждение.

Кроме того, ФИО130, действуя умышлено под руководством ФИО16 и в его корыстных интересах, в период времени с 01.11.2015 по 18.12.2015, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, злоупотребляя доверием ранее ему знакомого ФИО132 получил посредством него от сына последнего - ФИО133, являющегося руководителем ООО «СК-Арматор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласие на безвозмездное использование им (ФИО130) реквизитов ООО «СК-Арматор» и банковского счета юридического лица для перечисления на основании фиктивных документов под видом оплаты сделки незаконно полученных в кредит ФИО16 и ФИО62 посредством ФИО130 денежных средств.

После этого ФИО16, получив при вышеуказанных обстоятельствах согласие ФИО62, доверявшего последнему ввиду занимаемого им положения в Банке, а также согласившегося на совершение явно незаконной сделки по получению кредита в банке «СИБЭС» (АО) на имя ООО «Лего-Инвест» на сумму 86 000 000 рублей, а также введя в заблуждение посредством привлеченного в качестве пособника ФИО130, фактического руководителя ООО «Спектр» ФИО131, которому сообщил о намерении ФИО62 действительно совершить сделку по приобретению металлических конструкций через его юридическое лицо, в действительности не намереваясь их приобретать и зная, что этого не намерен делать сам ФИО62, злоупотребляя доверием руководителя ООО «СК-Арматор» ФИО133, предоставившего при вышеуказанных обстоятельствах ФИО130 право фактического распоряжения банковским счетом и реквизитами руководимого им юридического лица, умышленно, не имея намерений на исполнение условий договоров, в период времени с 01.11.2015 по 18.12.2015, точная дата в ходе следствия не установлена, не имея намерения поставлять и оплачивать металлические конструкции и зная, что этого не намерен делать сам ФИО62, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах организовал с помощью ФИО130, оказавшего содействие и изготовление фиктивных договоров между ООО «Лего-Инвест» в лице генерального директора ФИО62 и ООО »Спектр» в лице директора ФИО134 от 23.11.2015 на поставку металлоконструкций на сумму 66 000 000 рублей, и между ООО «Лего-Инвест» в лице генерального директора ФИО62 и ООО «Капитал гарант» в лице генерального директора ФИО131 № 51/к от 01.12.2015 на поставку кирпича на сумму 70 000 000 рублей, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственном положении ООО «Лего-Инвест», которое в действительности не намеревалось приобретать указанные в договорах товары и осуществлять оплату по ним.

При этом ФИО62, достоверно зная, что договоры между ООО «Лего-Инвест» и ООО «Спектр», ООО «Капитал гарант» являются фиктивными, в вышеуказанный период времени подписал указанные договоры поставки, откопировав и заверив их.

Кроме того, в вышеуказанный период времени ФИО16, используя содействие пособника ФИО130, умышленно, не имея цели направлять кредитные средства на приобретение строительных материалов (кирпича и металлоконструкций) и достоверно зная, что ООО «Лего-Инвест» по своему хозяйственному положению не нуждается в кредитных средствах для указанных целей, и следовательно, не имеет законных оснований для получения кредита на установленных Банком условиях, для создания видимости выполнения им условий кредитования, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах организовал подготовку необходимых для незаконного получения в банке «СИБЭС» (АО) целевого кредита ООО «Лего-Инвест» следующих документов: заявления директора ООО «Лего-Инвест»        ФИО62 на получение кредита на пополнение оборотных средств в сумме 86 000 000 рублей, технико-экономического обоснования ООО «Лего-Инвест» использования кредита от 17.12.2015, анкеты юридического лица - заемщика ООО «Лего-Инвест» от 04.12.2015, анкеты юридического лица - залогодателя ООО «Лего-Инвест» от 04.12.2015, анкеты юридического лица - залогодателя ООО «ПКФ «АИС» от 04.12.2015, анкеты физического лица - поручителя ФИО62 от 04.12.2015, содержащих недостоверные, заведомо ложные сведения о целях получения кредита – на приобретение строительных материалов (кирпича и металлоконструкций), а также о заемщике, не имевшем потребности во всей сумме кредита в размере 86 000 000 рублей, и фактически претендовавшем на 20 000 000 рублей, хозяйственном положении организации заемщика ООО «Лего-Инвест», не планировавшего закупку строительных материалов (металлических конструкций и кирпича) у ООО «Спектр», ООО «Капитал гарант», целевом использовании (расходовании) полученных кредитных средств, фактически предназначавшиеся для погашений личных обязательств ФИО62 и ФИО16, и сроках погашения кредита.

ФИО62, достоверно зная, что ООО «Лего-Инвест» не планировало осуществлять какую-либо деятельность за счет кредитных средств, которая могла бы быть источником погашения кредита, а также о подложности документов в вышеуказанный период времени, в неустановленном месте, подписал указанные документы.

В вышеуказанный период времени ФИО16, имея намерение ввести кредитора в заблуждение, достоверно зная о подложности документов, характеризующих хозяйственное положение заемщика ООО «Лего-Инвест», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения кредита, организовал предоставление руководителем ООО «Лего-Инвест» ФИО62, посредством ФИО130, которые знали о подложности предоставляемых документов, в банк «СИБЭС» (АО), расположенный по адресу: 

<

...>, подготовленных вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о заемщике, фактически нуждавшемся в кредите на сумму 20 000 000 рублей, хозяйственном положении организации заемщика ООО «Лего-Инвест», не планировавшего закупку строительных материалов (металлических конструкций, кирпича) у ООО «Спектр» и ООО «Капитал гарант», а именно о том, что ООО «Лего-Инвест» необходимо приобрести строительные материалы (металлические конструкции и кирпич), целевом использовании (расходовании) полученных кредитных средств и сроках погашения кредита.

Данные документы, предоставленные в банк «СИБЭС» (АО), послужили основанием для предоставления ООО «Лего-Инвест» целевого кредита на приобретение строительных материалов.

После чего в результате преступных действий ФИО16, ФИО62 и ФИО130, 18.12.2015, на основании подготовленных и предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах в Банк документов членами Правления банка «СИБЭС» (АО), введенными в заблуждение предоставленными подложными документами, содержащими заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственном положении заемщика и не поставленными в известность о преступных намерениях ФИО16, ФИО62 и ФИО130, было принято решение о заключении сделки с ООО «Лего-Инвест» по предоставлению обществу целевого кредита на сумму 86 000 000 рублей на оплату строительных материалов, который, согласно разработанного ФИО16 плана в сумме 20 000 000 рублей должен был получить ООО «Лего-Инвест» в лице генерального директора ФИО62, а 66 000 000 рублей должен был получить ФИО16, планировавший использовать полученные денежные средства по своему усмотрению не на цели указанные в представленных в Банк документах.

После этого 18.12.2015 в головном офисе Омского филиала банка «СИБЭС» (АО), расположенном по адресу: 

<

...>, между руководителем Омской дирекции Банка ФИО4, не осведомленным о преступных действиях ФИО16, ФИО62 и ФИО130, и заемщиком ООО «Лего-Инвест» в лице директора ФИО62, был заключен (оформлен и подписан) договор № 05-09-2668 от 18.12.2015 о предоставлении банком «СИБЭС» (АО) кредитной линии ООО «Лего-Инвест» с лимитом задолженности 86 000 000 рублей для приобретения строительных материалов.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные постановление, заключение органов предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

В то же время, данные документы следственных органов подлежат правовой оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период времени основным акционером Банка являлся ФИО16, лицом, контролирующим  должника. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредит ООО «Лего-Инвест» в сумме 86 000 000 руб. был обеспечен поручительством ФИО62, ограниченным только суммой 20 500 000 рублей (Приложение 19, пункт 2.5).

Из свидетельских показаний ФИО135, отраженных в вышеназванном заключении, следует, что в конце 2015 года, точную дату не помнит, он обратился в головной офис банка «СИБЭС» (АО), расположенный по адресу: 

<

...>, для открытия ООО «Лего-Инвест» кредитной линии на сумму 20 000 000 рублей, которые были ему необходимы для пополнения оборотных средств ООО «Лего-инвест». Обратился он непосредственно к руководителю Омской дирекции Банка ФИО4, который ему пояснил, что для открытия кредитной линии на сумму 20 000 000 рублей ему необходимо оформить его на 86 000 000 рублей, из которых 20 000 000 рублей будут предназначаться ему, а 66 000 000 рублей нужны для нужд фактического руководителя банка «СИБЭС» (АО) ФИО16. 

Со слов ФИО4 это было обязательным условием получения кредита. В другие банки он не обращался, так как его в банке «СИБЭС» (АО) обнадежили, и он подумал, зачем он будет терять время. Так как ему нужны были денежные средства и, кроме того, ФИО4 пообещал, что в последующем будет помогать ему в других проектах, то он решил согласиться. Более того, он даже не мог предположить, что собственник банка будет действовать не в интересах своего Банка. ФИО4 ему неоднократно говорил, что этот вопрос согласован с ФИО16 Об участии председателя правления банка ФИО11 в этих переговорах ему ничего не известно, ФИО11 ему не знаком, никогда его не видел. ФИО4 говорил, что владелец банка - ФИО16 серьезный человек, слов на ветер не бросает и готов поручиться за кредит ООО «Лего-Инвест».

После подготовки всех документов, необходимых для получения кредита 18.12.2015 в головном офисе Омского филиала банка «СИБЭС» (АО), расположенном по адресу: 

<

...>, между руководителем Омской дирекции Банка ФИО4, им от имени ООО «Лего-Инвест» был заключен (оформлен и подписан) договор № 05-09-2668 от 18.12.2015 о предоставлении банком «СИБЭС» (АО) кредитной линии ООО «Лего-Инвест» с лимитом задолженности 86 000 000 рублей, из которых 20 000 000 рублей предназначалось ему, а 66 000 000 рублей должен был получить ФИО16 При этом то, что договор займа был целевым, он мог видеть при его подписании, но в его содержание он мог подробно не вдаваться, так как не думал, что может быть какой-то обман со стороны собственника банка – ФИО16, от имени которого действовал ФИО4

Из свидетельских показаний ФИО4, отраженных в отмеченном обвинительном заключении, следует, что он предложил ФИО62 оформить кредит на сумму 86 000 000 рублей вместо требовавшихся ФИО62 20 000 000 рублей по причине того, что его об этом попросил акционер банка - ФИО16 Оставшуюся сумму ФИО16 планировал получить от юридического лица, контролируемого ФИО62 и направить на погашение иных обязательств - около 50 000 000 рублей в ООО «ВЗАС», а оставшуюся сумму в ООО «СтиллПРО», бенефициаром которой являлся ФИО16. Твердо знает, что без данного увеличения ФИО62 не получил бы  20 000 000 рублей. На момент выдачи кредита данная компания не была ему знакома, узнал о ней от ФИО16 и ФИО11 О решении об отказе в выдаче кредита от 16.12.2015 членами правления ему ничего не известно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, полагает, что в действительности кредитование физических лиц, юридических лиц в ряде случаев было использовано менеджментом Банка для создания видимости правомерности изъятия денежных средств из имущественной массы Банка и последующего перераспределения между участвующими в схеме лицами  (ФИО16, ФИО17, ФИО20).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2020                                      № 307-ЭС19-18723 (2,3) по делу № А56-26451/2016 сформировал позицию, согласно которой при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков (по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Поскольку качество ссудной задолженности, предоставленной «техническим» заемщикам, было квалифицировано неверно, и кредиты отражались по более высокой категории, то в отчетность внесена информация о положительном финансовом положении кредитной организации. 

Таким образом, лицами, контролирующими деятельность Банка, было скрыто реальное финансовое положение Банка. Ввиду указанных обстоятельств Банк признан несостоятельным, в связи с чем, его кредиторам причинен ущерб.

В рассматриваемом случае ФИО16, ФИО17, ФИО20, будучи вовлеченным в текущую хозяйственную деятельность Банка совершили виновные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи между использованием заинтересованными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5,                       ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО18, ФИО19 с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии с абзацем 31 статьи 2, пункта 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам, в частности, относятся руководители должника, члены совета директоров, участники (акционеры), а также иные лица, которые в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, могли принимать обязательные для должника решения, совершать сделки от имени должника. 

Применительно к кредитным организациям статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство их текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. 

Согласно пункту 11.1 Устава Банка «СИБЭС» (АО) (л.д. 81, том 19) органами управления Банка являются: общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, председатель правления Банка (единоличный исполнительный орган); Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган). 

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляет единоличный исполнительный орган Банка – председатель правления и коллегиальный исполнительный орган – правление Банка, которые подотчетны Совету директоров и общему собранию акционеров. 

Полномочия Совета директоров Банка прописаны в разделе 13 Устава, полномочия исполнительных органов – в разделе 14 Устава (л.д. 86, 87, том 19). 

Также в отношении органов управления Банка разработаны соответствующие положения (л.д. 92-120, том 19).

1. ФИО5 - ВРИО председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 23.11.2016 по 23.04.2017, член правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 13.02.2017 по 23.04.2017; 

2. ФИО3 - начальник отдела кредитования Банка «СИБЭС» (АО) (доверенность от 22.07.2015); 

3. ФИО6 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 20.12.2016; 

4. ФИО7 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 21.12.2016 по 28.04.2017; 

5. ФИО2 - руководитель Омской дирекции (доверенность от 01.04.2015); 

6. ФИО8 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 20.12.2016; 

7. ФИО9 – председатель правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 13.02.2016 по 22.11.2016, советник председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 12.01.2016 по 13.02.2016; 

8. ФИО10 – председатель правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 24.04.2017 по 26.06.2017; 

9. ФИО11 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 20.12.2016, председатель правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 09.08.2013 по 12.02.2016; 

10. ФИО12 – член правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 01.04.2015 по 30.10.2015; 

11. ФИО13 – заместитель председателя правления Банка «СИБЭС» (АО), доверенность № 61 от 30.03.2016), член правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 30.01.2017; 

12. ФИО4 – руководитель Омской дирекции (доверенность № 232 от 11.11.2015, б/н от 29.03.2016); 

13. ФИО14 – член правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 07.03.2017; 

14. ФИО15 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 10.06.2016 по 20.12.2016;

  15. ФИО18 – председатель Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 28.03.2016 по 28.04.2017, член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 21.12.2016 по 26.03.2017; 

16. ФИО19 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 23.07.2017 по 28.04.2017 (далее также – иные ответчики).

По общему правилу топ-менеджмент банка является осведомленным о неправомерной деятельности возглавляемого им общества. Обычным случаем является согласованность их деятельности, направленной на извлечение прибыли для собственных нужд.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на развитую внутреннюю систему, вся деятельность Банка была подчинена воле ФИО16, ФИО17, ФИО20, а также неустановленного лица. 

Ряд заключенных кредитных соглашений позволяет прийти к выводу об аффилированности ФИО16 с заемщиками (например, аффилированность ФИО62 и ФИО16), в отношении ФИО17, ФИО20  представлены сведения об их вовлеченности в процедуру вывода имущества путем заключения кредитов, поиска заемщиков, предоставления от имени заемщиков недостоверных сведений, воздействие на сотрудников посредством использования должностного положения и злоупотребления доверием. 

Исходя из представленных документов не доказано, что иные ответчики являлись бенефециарами по сделкам с неплатежеспособными заемщиками, объем их полномочий явно несопоставим с полномочиями и фактически оказываемым на деятельность Банка влиянием ФИО17, ФИО20, ФИО16 доказательств того, что иные ответчики являлись фактическими выгодоприобретателями, не представлено.

Отсутствуют объективные основания полагать, что иные ответчики имели реальную возможность контролировать деятельность банка в собственной воле, отличной от воли ФИО17, ФИО20, ФИО16

Статус члена совета директоров ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО19, равно как статус председателя Совета директоров Банка сами по себе не позволяли оказывать существенное влияние на деятельность должника. 

Каждая в отдельности сделка, вменяемая иным ответчикам, несущественна по своим размерам (при соотнесении с размером активов должника) и последствиям для должника, данные сделки по отдельности не могли стать причиной банкротства должника, а стали причиной банкротства только в совокупности. При этом о количестве таких сделок и масштабности механизма вывода денежных средств было известно ФИО17, ФИО20, ФИО16 Равнозначная указанным лицам осведомленность и участность иных ответчиков не доказана.

Возможное одобрение иными ответчиками нескольких сделок само по себе не является достаточным для констатации их вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения их к субсидиарной ответственности.

Такие выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу № А56-26451/2016.

Совет директоров, членами которого являлись ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО19, руководство текущей деятельностью не осуществляет. Каждый из членов коллегиального органа не вправе давать самостоятельные указания, голос каждого из членов Совета директоров учитывается только в совокупности с иными членами. Выражая каждый свое личное мнение по тому или иному вопросу на собрании, они не могли определять действия банка.

Таким образом, для возможности признания лица субъектом субсидиарной ответственности суду должны были быть представлены доказательства того, что иные ответчики были вправе не только давать обязательные для исполнения банком указания, иным образом влиять на совершаемые от имени банка действия и сделки, либо принуждать исполнительный орган банка или членов органов управления банка к совершению каких-либо действий, но и реально пользовался этими правами, действуя недобросовестно, и в результате именно их недобросовестных действий банку причинен имущественный ущерб.

ГК «АСВ» не представила доказательства наличия у иных ответчиков возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; доказательств того, что реализация ответчиками соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и невыгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); иные ответчики являлись инициаторами такого поведения и/или потенциальными выгодоприобретателеми возникшим в связи  с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21 и 23 постановления Пленума № 53.

В приговоре Останкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу № 1-3/21 установлено, что суд, рассматривая доводы ФИО20 и ФИО17 о том, что кредитные договоры подписывались ими на основании решений коллегиального органа, оснований сомневаться в представленных документах они не имели, счел их надуманными и противоречивыми, обратил внимание на то, что как следует из их же показаний, кредитный комитет фактически не собирался, голосование не проводилось, оформление документов имело формальный характер.

В приговоре неоднократно отмечалось, что лица, фактически сопровождающие, оформляющие получение заёмщиками денежных средств по вменяемым в вину сделкам, не были осведомлены о преступном умысле выдачи кредитов, о поддельности документов, в отношении них привлеченные к субсидиарной ответственности лица злоупотребляли доверием.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что, несмотря на то, что в отдельных случаях лица, вовлеченные в кредитный процесс, одобряющие, по мнению конкурсного управляющего, сделки, могли быть осведомлены об отсутствии оснований для согласования выдачи кредита, им не были известны все факты деятельности ФИО16, ФИО17, ФИО20, масштаб выдачи необоснованных кредитов.

Доводы ГК «АСВ» подлежат отклонению, так как конкурсным управляющим не доказано, что в результате одобрения вменяемых в вину иным ответчикам сделок последние получили какую-либо имущественную выгоду.

Таким образом, не доказано наличие оснований для привлечения иных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии у указанных лиц статуса контролирующих должника лиц не привели к принятию судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего должника подлежит частичному удовлетворению.

Установлено наличие оснований для привлечения ФИО16,                        ФИО17, ФИО20 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО Банка «СИБЭС».

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В указанной части производство по обособленному спору по определению размера ответственности приостанавливается до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего банком «СИБЭС» (акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу                         № А46-6974/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком «СИБЭС» (акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО17, ФИО20.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего банком «СИБЭС» (акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Установить наличие оснований для привлечения ФИО16, ФИО17, ФИО20 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционерного общества Банка «СИБЭС».

В указанной части производство по обособленному спору по определению размера ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 оставить без изменения.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности направить в Арбитражный суд Омской области.

В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                     О.В. Дубок

                     В.А. Зюков