ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33657/2022

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 года

15АП-22382/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21 ноября 2022 года по делу № А53-33657/2022 

по иску администрации Белокалитвинского городского поселения

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Белокалитвинского городского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 в размере 39 552 руб. 97 коп. по договору аренды муниципального имущества от 31.01.2019 № 3, неустойки в размере 5 591 руб. 77 коп. за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 за просрочку внесения арендной платы за периоды, ставшие предметом спора по делу№ А53-25309/2021, а также за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 по договору аренды муниципального имущества от 31.01.2019 № 3.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 31.01.2019 № 3.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу администрации взыскано 39 552 руб. 97 коп. задолженности по арендным платежам за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 по договору аренды муниципального имущества от 31.01.2019 № 3, 3 078 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 за просрочку арендных платежей за периоды, ставшие предметом спора по делу № А53-25309/2021, а также за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 по договору аренды муниципального имущества от 31.01.2019 № 3 (с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 888 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 31.01.2019 № 3. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения неустойки, уменьшить размер государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также приему от них сточных вод, их транспортировке и очистке. Кроме того, по мнению предприятия, при вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 31.01.2019 № 3, заключенного между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество -А/Ф Мастерская (А645 УК61). Год выпуска 2006, тип - автофургон мастерская№ 33070060098430, двигатель Д245.7Е2 № 198462, шасси № 33090060897271, цвет белый; VIN 

<

***>. На ходу. Техническое состояние удовлетворительное. Целевое назначение - использование для устранения неисправностей в жилищно-коммунальной сфере при ремонте водопроводных сетей. А/Ф Мастерская находится в собственности муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение» и входит в состав муниципальной казны, балансовой стоимостью 5090 600 руб.

Согласно пункту 4.1 договора имущество предоставлено ответчику на срок с 31.01.2019 по 30.01.2024. 

Согласно пункту 3.2 договора арендатор ежемесячно до 20-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату равными долями на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Размер ежемесячной арендной платы составил в 2021 году – 2 754 руб. 39 коп., в 2022 году – 2 864 руб. 56 коп. 

Ответчиком с 31.01.2019 нарушаются условия договора в части исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу № А53-25309/2021 с предприятия была взыскана задолженность по договору за период с 25.07.2020 по 20.07.2021 в размере 32 561 руб. 31 коп., неустойка за период с 01.02.2019 по 20.07.2021 в размере 3 762 руб. 81 коп. 

По состоянию на 30.09.2022 от ответчика по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022, в пользу взыскателя денежные средства не поступали. 

Свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 39 552 руб. 97 коп. 

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора в части обязательств арендатора по внесению арендных платежей, установленных разделом 3 договора, к нему в соответствии с пунктом 5.4 договора применены штрафные санкции в виде начисления неустойки в размере 5 591 руб. 77 коп. на сумму задолженности, взысканную в рамках дела № А53-25309/2021,  а также возникшую за период с 21.07.2021 по 30.09.2022.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2022. 

В ответе на данную претензию ответчик признал наличие задолженности, объясняя невозможность ее погашения в добровольном порядке наличием возбужденного исполнительного производства УФССП по Ростовской области в отношении предприятия.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком арендованным автофургоном в заявленный истцом период и наличие задолженности по арендной плате в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом в полном объеме в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению (статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 591 руб. 77 коп. за период с 21.07.2021 по 30.09.2022, начисленной на задолженность по арендной плате, присужденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу № А53-25309/2021, а также на задолженность, предъявленную к взысканию в настоящем деле.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску. 

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период за период с 21.07.2021 по 30.09.2022, с исключением из расчета неустойки задолженности за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), по результатам которого размер неустойки составил 3 078 руб. 80 коп. 

Мотивированных возражений в указанной части решения суда предприятием не заявлено, контррасчет не представлен. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в просительной части апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость уменьшения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 названной статьи).

Ссылаясь на нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указывает фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца в не установлении тарифа на спорный период.

По смыслу названной нормы вина кредитора, как основание для уменьшения ответственности по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к случаям, когда действия кредитора препятствуют исполнению должником обязательств надлежащим образом. 

Между тем доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не заявлялось.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года по делу № А53-33657/2022 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов