Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21521/2023

02 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Кооператив потребительское общество «Юнион Финанс» (ИНН 

<

***>) 

ответчики: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. Гоголева Влада Расимовна

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Высота»

об обязании передать документы,

при участии

- от истца: ФИО5 (доверенность от 11.08.2023),

- от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. ФИО6 (доверенность от 25.02.2022), 3. ФИО7 (доверенность от 20.05.2023), ФИО4 (личность удостоверена по паспорту),

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Кооператив потребительское общество «Юнион Финанс» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ФИО4 (далее – ответчик) передать истцу документацию по обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», Общество); взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

Определением от 23.05.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым Кооператив просил:

1)Обязать ФИО4 передать истцу всю документацию по ООО«Высота» (за период с 17.06.2022 по 20.12.2022) в течение 5 рабочих дней с датывступления в законную силу решения по делу:

1.9.Чеки ответчика об оплате (как самозанятого) согласно его отчетам опроделанной работе в должности генерального директора Общества;

1.9.1. Документацию, относящуюся к фактам оказания услуг по взаимодействию с должниками в период за август-октябрь 2022 года, включая документацию о том, кто именно оказывал эти услуги, какие конкретно услуги оказывались (сами акты переданы).

1.11. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

1.13. Договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом с юридическими и физическими лицами (в т.ч. с работником, пишущем программу для взыскателей) а также оригиналы ранее переданных по актам приема-передачи документов копий доверенностей;

2)Обязать ФИО2, ФИО3 передать истцу всюдокументацию по ООО «Высота» (по 17.06.2022) в течение 5 рабочих дней с датывступления в законную силу решения по делу:

Устав и все редакции к нему;

Печати;

Листы записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ОГРН), о постановке на учет в налоговом органе (ИНН);

Доверенности (сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей);

Бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

Письма из ИФНС, ПФР, ФСС;

Письма от контрагентов;

1.10.Документы по внебюджетным фондам и органам статистики (расчетныеведомости);

1.11. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,инвентаризационные ведомости;

        1.12.Приказы и распоряжения генерального директора;

Договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом с юридическими и физическими лицами;

Документы по дебиторской и кредиторской задолженности (акты, товарные накладные, акты сверок расчетов, платежные документы, платежные требования, авансовые отчеты);

Документы, связанные с приобретением и отчуждением имущества Общества (техническая документация, паспорта, сертификаты, гарантийные обязательства);

Кассовые документы;

Базу 1С бухгалтерского учета.

Кроме этого, истец просил о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Также истец представил заявление об отказе от исковых требований к ФИО4, однако процессуального решения по ходатайству принято судом не было в связи с введением в отношении истца конкурсного производства и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Определением от 26.09.2023 суд по ходатайству истца привлек ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, принял уточнения исковых требований.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом для уведомления ФИО2 о настоящем споре, о времени и месте судебных разбирательств.

13.10.2023 от УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили расписки о вручении ФИО2 определений по настоящему делу.

В этой связи в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании 31.10.2023 поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска к ФИО4

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Установив отсутствие в доверенности представителя истца полномочий на отказ от иска, суд не усмотрел оснований для принятия такого отказа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а представители ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

 Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является единственным участником ООО «Высота» (ОГРН 

<

***>).

Решением единственного участника от 08.06.2022 № 1/2022 полномочия генерального директора ООО «Высота» ФИО2 прекращены, на должность генерального директора назначена ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ 17.06.2022 внесена запись за ГРН 2227801924964.

20.12.2022 на основании заявления ФИО4 о недостоверности сведений, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227805444425 о недостоверности сведений о ФИО4, как о единоличном исполнительном органе ООО «Высота».

Кооператив 09.01.2023 направил ФИО4 требование о передаче документов и печатей, которое исполнено не было.

Указанное послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходатайстве о привлечении соответчиком ФИО2, истец указал, что у него имеется информация о том, что ФИО2 документацию ФИО4 в необходимом объеме не передавал.

В ходатайстве о привлечении соответчиком ФИО3, истец указал, что данное лицо являлось бенефициаром ООО «Высота», в ходе предварительного следствия ФИО2 дал показания, что он является номинальным руководителем, поэтому ФИО3 как фактический руководитель общества должен располагать документацией в части, заявленной к истребованию у ФИО2

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (статья 40 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1). Общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2).

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее пяти лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 17 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и устава Общества в обязанности ФИО2, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа до 08.06.2022, входило обеспечение сохранности документов Общества.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что факт наличия у ответчика в прошлом статуса единоличного исполнительного органа Общества не свидетельствует о том, что в настоящее время истребуемая документация находится в его личном владении.

Бремя доказывания при возникновении спора распределяется следующим образом: истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов, а ответчик – факт передачи спорных документов обществу и их отсутствие у ответчика.

Судом установлено, что после прекращения ФИО2 полномочий, ФИО4 не обращалась к первому с требованием о передаче каких-либо документов.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н), установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26).

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения № 34н).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания № 49), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний № 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, истребуемой у ФИО2, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Согласно решению единственного участника ООО «Высота» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора с 08.06.2022, тем не менее, как указал сам истец, ответчик был арестован до назначения ФИО4 генеральным директором, а именно 15.03.2022.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт существования истребуемых документов Обществом, как и факт изъятия ФИО2 документов из рабочего кабинета как до момента его ареста, так и после прекращения его полномочий и нахождения этих документов в его владении, равно как и доказательств того, что отсутствие данных документов в Обществе препятствует его хозяйственной деятельности, и данные документы не могут быть восстановлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела и доказательств того, что ФИО3, как лицо, не являющееся никогда единоличным исполнительным органом Общества, имел доступ к истребуемой документации, и данная документация в настоящее время находится в его владении. Более того, в возражениях на иск ФИО3 указывал на то, что вся документация была изъята правоохранительными органами, однако данные доводы истцом опровергнуты и проверены не были. 

В свою очередь, истребование в судебном порядке документов, которые у ответчика отсутствуют, объективно невозможно, в нарушение статьи 16 АПК РФ в дальнейшем не обеспечит исполнимость судебного акта и внесет недопустимую неопределенность для сторон и судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения, в конечном счете не обеспечивая реально судебную защиту обратившегося лица.

В отношении иска, предъявленного к ФИО4, судом установлено, что ею передана вся имеющаяся у нее документация Кооперативу, что следует как из пояснений сторон, так и ходатайства об отказе в иске к указанному ответчику; ФИО4 категорически возражала против наличия у нее какой либо документации, не преданной истцу, а потому оснований для возложения на ФИО4 обязанности по передаче Кооперативу документов суд не усматривает.

Суд также считает необходимым указать на следующее.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ предусмотрено право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 14-ФЗ, по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. 

В силу пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ именно на Общество возложена обязанность по требованию участника общества обеспечить ему доступ к документам, перечисленным в данном пункте. 

Из содержания данных норм следует, что надлежащим ответчиком по требованию об обязании предоставить участнику документы является ООО «Высота». 

Поскольку иск заявлен к генеральным директорам Общества, а не к самому Обществу, то в рассматриваемом случае ответчики являются ненадлежащими, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Высота», как о препятствии истребовать документы у надлежащего лица, признаются судом несостоятельными, поскольку Общество является действующим юридическим лицом, при этом  именно на истца, как единственного участника ООО «Высота», в силу закона возложена обязанность по избранию нового единоличного исполнительного органа, имеющего законное право на истребование документов у предыдущего генерального директора.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В принятии отказа от иска к ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.