СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45- 23054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-4487/23), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 по делу № А45- 23054/2022 (судья О.И. Калюжная), по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о включении требования в размере 19 424 403 рубля 27 копеек в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Турагентство «Золотой Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), - с участием привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк»,

  В судебном заседании приняли участие: 

от АО "АЛЬФА-БАНК": ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2022, паспорт;

от ООО ТУРАГЕНТСТВО "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС": ФИО6, представитель по доверенности от 17.04.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО Турагентство «Золотой Глобус», должник) Турагентство «Золотой Глобус» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. 10.12.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение. 

27.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества (далее – АО) «Альфа-Банк» о включении требования в размере 19 424 403 рубля 27 копеек в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Турагентство «Золотой Глобус».

Определением суда от 02.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Альфа-Банк» обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 по делу № А45-23054/2022, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Турагентство «Золотой Глобус» в первую очередь в размере 22 483 959,27 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018, в период нахождения ИП Бондаря Д.Я. за пределами Российской Федерации оказался заблокированным удаленный доступ клиента к расчетному счету № 

<

***>, открытому на его имя в АО «Альфа-Банк». 

В указанную дату неизвестные лица, получив неправомерный доступ к расчетному счету ИП ФИО8, осуществили перевод денежных средств в размере 25 984 589 рублей на расчетный счет ООО «Торг Топ», открытый в Кемеровском отделении ПАО «Сбербанк России». 

Впоследствии часть денежных средств в размере 19 424 403 рублей 27 копеек была переведена с расчетного счета ООО «Торг Топ» на расчетный счет ООО Турагентство «Золотой Глобус» с назначением платежа «оплата за туристические услуги по счету № 123». 

12.04.2018 следователем 4 отдела СЧ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом юстиции ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. 

ФИО8 признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

10.05.2018 Головинским районным судом г. Москвы вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 19 424 403 рублей 27 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО Турагентство «Золотой Глобус» №

<

***> в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, стр. 1. 

Позже данный арест продлевался до 03.08.2018, следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО10 было вынесено постановление о признании денежных средств вещественными доказательствами, снятии с них ареста и возврате на ответственное хранение законному владельцу ИП ИП ФИО8 

Мемориальным ордером от 28.09.2018 № 58508 АО «Альфа-Банк» осуществило платеж в пользу ИП ФИО8 денежных средств в размере 25 984 589 рублей в счет возмещения денежных средств, перечисленных с его расчетного счета неустановленными лицами платежным поручением от 05.04.2018. 

Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО10 от 22.10.2018 АО «Альфа-Банк» признан гражданским истцом по уголовному делу. 

12.04.2022 старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом заявителем указано на фиктивное осуществление должником предпринимательской деятельности, подтверждение реальности ведения которой не было установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 12.04.2018 по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УПК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

05.09.2022 Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве были признаны вещественными доказательствами денежные средства в сумме 19 424 403 рубля 27 копеек, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом ООО Турагентство «Золотой Глобус» в ПАО «Сбербанк России», и приобщены к уголовному делу. 

Кроме того, данным постановлением вещественные доказательства (денежные средства в сумме 19 424 403 рубля 27 копеек) были переданы на ответственное хранение гражданскому истцу - АО «Альфа-Банк», путем перечисления на счет № 47422810800000393897, в АО «Альфа-Банк». 

Заявитель опасаясь того, что с помощью настоящего банкротного дела должник ООО «Турагентство «Золотой Глобус» намеревается осуществить вывод соответствующих денежных средств в сумме 19 424 403 рубля 27 копеек, несмотря на то, что в рамках уголовного дела они признаны вещественными доказательствами, обратился в суд с настоящим требованием.

Установив, что предварительное следствие по уголовному дело на дату рассмотрения настоящего требования приостановлено, надлежащих доказательств достоверно подтверждающих факт хищения (преступного деяния) спорных денежных средств в виде вступившего в законную силу приговора суда в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждающего доводы заявителя- Банка не имеется, суд не нашел правовых оснований для включения требования АО «АльфаБанк» в реестр требований кредиторов должника ООО Турагентство «Золотой Глобус». Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А45-33877/2018 Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении искового заявления ИП ФИО8 к ООО Турагентство «Золотой Глобус» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 424 403 рублей 27 копеек, полученной по цепочке перечислений от ИП ФИО8 – ООО «Торг Топ» – ООО Турагентство «Золотой Глобус», была оценена выписка по операциям на счете ООО «Торг Топ», предоставленная ПАО «Сбербанк России», согласно которой документально подтверждается факт оплаты должнику за туристические услуги по счету № 123 от 09.04.2018; из акта № Т-4/1-4 от 12.04.2018, подписанного ООО «Торг Топ» и ООО Турагентство «Золотой Глобус» было установлено что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам у сторон не имеется, суд пришел к выводу оподтверждении материалами дела наличия реальных договорных отношений между ООО «Торг Топ» и ООО Турагентство «Золотой Глобус», нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк» в связи с принятием ООО Турагентство «Золотой Глобус» исполнения от ООО «Торг Топ» не было установлено. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 по делу № А45-33877/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, данный судебный акт прошел стадии последовательного обжалования, был оставлен без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, Постановлением от 04.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

10.06.2022 АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 по делу № А45-33877/2018. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022 заявление АО «Альфа-Банк» о пересмотре решения от 14.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, названное решение было отменено. Заново рассмотрев исковое заявление, Арбитражный суд Новосибирской области решением от 11.08.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований. При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых судом первой инстанции расценен факт приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности и отсутствие у Банка иного способа защиты нарушенных прав, в материалы дела представлено постановление о приостановлении предварительного следствия от 12.04.2022 по уголовному делу №11801450009000503, из текста которого следует, что в ходе расследования установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 05.04.2018, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, неустановленным способом получив доступ к личному кабинету ИП Бондаря Д.Я. в системе интернет-банкинга АО «Альфа-Банк», сформировали неустановленным способом платежное поручение №124 от 05.04.2018, согласно которому с расчетного счета ИП Бондаря Д.Я. №

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк» ДО «Улица Песчаная» в г. Москве, осуществили перевод денежных средств в сумме 25 984 589 рублей на подконтрольный соучастникам преступления расчетный счет 

<

***>, открытый ООО «Торг Топ» в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: 

<

...>, с назначением платежа «оплата за рекламные услуги по счету №1 от 05.04.2018», при отсутствии фактических финансово-хозяйственных операций. 06.04.2018 и 10.04.2018 неустановленными соучастниками преступления суказанного расчетного счета ООО «Торг Топ» осуществлен перевод похищенных денежных средств в суммах 1 517 542 рубля, 1 542 014 рублей и 19 424 403, 27 рублей на расчетный счет 

<

***>, открытый ООО Турагентство «Золотой Глобус» в Сибирском банке ПАО Сбербанк, с назначением платежей: «оплата за туристические услуги по счету №96», «оплата за туристические услуги по счету №97», «оплата за туристические услуги по счету №123», при этом между сторонами финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали, встречное исполнение указанных в платежных документах обязательств не осуществлялось, а документы, указанные основанием для платежа, сфальсифицированы неустановленными лицами. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные при данном рассмотрении доказательства в виде Постановления ранее преюдициально установленных обстоятельств не опровергают, оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу Банка не имеется. Судом сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые в данном деле сослался Банк как на вновь открывшиеся, не были признаны таковыми при рассмотрении его заявления о пересмотре судебного акта и по делу № А45-44/2019. 

При рассмотрении данного заявления было установлено, что все обстоятельства, изложенные в заявлении со ссылкой на Постановление от 12.04.2022 следователя уже были известны истцу и содержались в его письменных пояснениях от 21.03.2019, приговор в отношении ФИО11 был представлен суду. 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022 по делу № А45- 33877/2018 было оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 (объявлена резолютивная часть). 

В рамках дела №А45-44/2019 Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении искового заявления АО «Альфа-Банк» к ООО Турагентство «Золотой Глобус», ООО «Торг Топ» о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.04.2018 № ТА 4.04 как мнимого, составленного исключительно для целей придания видимости законности владения денежными средствами, в отношении которых АО «Альфа-Банк» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения была установлена недоказанность наличия неблагоприятных последствий оспариваемым договором для Банка, невозможность восстановления его права в результате признания оспариваемой сделки недействительной, направленность воли сторон при заключении договора N ТА 4.04 на оказание услуг, реальность сделки в силу наличия фактических последствий исполнения сторонами договора, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ИП Бондарем Д.Я. в адрес ООО «Торг Топ» или подтверждающих хищение денежных средств, принадлежащих ИП Бондарю Д.Я. (как- приговор по уголовному делу). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, данный судебный акт был оставлен без изменения Постановлением от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 25.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 АО «АльфаБанк» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора от 02.04.2018 № ТА 4.04 ничтожной сделкой, суды установили обстоятельства реальности оспариваемого договора № ТА 4.04, оказания ООО Турагентство «Золотой Глобус» услуг на спорную сумму для ООО «Торг Топ», признали ООО Турагентство «Золотой Глобус» добросовестным приобретателем перечисленных денежных средств. 

13.06.2022 АО «Альфа-Банк» обратился с заявлением о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, в том числе на то, что уголовное дело приостановлено на неопределенный срок в связи с не установлением конкретных физических лиц, подлежащих привлечению к ответственности, в ходе предварительного следствия собраны доказательства расследуемого преступления, из которых следует, что услуги ООО «Торг Топ» для ИП Бондаря Д.Я. не оказывались, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Торг Тон» ФИО11 не подписывал, документы связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО Турагентство «Зотолой Глобус» ФИО12 не подписывал, что подтверждается показаниями Бондаря Д.Я., приговором в отношении ФИО11, показаниями допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу № 11801320052011415 ФИО11, показаниями ФИО12 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) в удовлетворении заявления АО «АльфаБанк» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44/2019 от 02.07.2019 было отказано. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (объявлена резолютивная часть) определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44/2019 от 11.07.2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 года № 303- АД14-3647, положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц (аналогичный подход к правовой квалификации сделки содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2016 года № 305-ЭС16-8204). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом изложенного, учитывая выводы о том, что ООО Турагентство «Золотой Глобус» добросовестным приобретателем перечисленных денежных средств, изложенные в решениях, вступивших в законную силу, принимая во внимание, что предварительное следствие по уголовному дело на дату рассмотрения настоящего требования приостановлено, при этом надлежащих доказательств достоверно подтверждающих факт хищения (преступного деяния) спорных денежных средств в виде вступившего в законную силу приговора суда в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждающего доводы заявителя- Банка не имеется, суд обоснованно вопреки позиции апеллянта не нашел правовых оснований для включения требования АО «АльфаБанк» в реестр требований кредиторов должника ООО Турагентство «Золотой Глобус».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Нарушения положений статьи 69 АПК РФ, вопреки доводам представителя Банка, судом не допущено.

Заявленные Банком обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие Банка с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 по делу № А45- 23054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3