АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1548/25 

Екатеринбург

03 июня 2025 г.

Дело № А60-33820/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы»  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 по делу № А60-33820/2024  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Композиционные материалы» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы» - ФИО1 (доверенность от 11.09.2023, диплом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - ФИО2.(доверенность от 09.01.2025, диплом). 

ООО «НПО «Коматек» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2023 № 7801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 15.04.2024 по жалобе налогоплательщика).

Решением суда от 23.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  решение суда отменено в части (с учетом дополнительного постановления). Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 26.12.2023 № 7801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «МРТК», ООО «Исп Люкс», ООО «Астарта» без вычета налога на добавленную стоимость, исчисленного исходя из цен реализации трубной продукции акционерным обществом «Волжский трубный завод». В части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, соответствующем сумме налога, доначисление которой признано недействительным.       

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, в отношении доначислений по ООО «Омега», указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. 

Признание расходов по налогу на прибыль законными в силу ст.252 НК РФ означает, что все хозяйственные операции налогоплательщика по приобретению товаров являются действительными, в части контрагентов, ассортимента и стоимости товара. Поэтому логически противоречивой является позиция налоговой инспекции о необоснованности налоговых вычетов по НДС по тем же самым хозяйственным операциям (поставкам), которые были полностью учтены в составе расходов по налогу на прибыль, что противоречит экономической сущности налогообложения.

ООО «Омега» отразило реализацию и сдавало отчетность, которая налоговым органом не проанализирована. Признаков взаимозависимости ООО «Омега» и ООО «НПО «Коматек» налоговым органом не установлено. Доказательств возврата денежных средств от ООО «Омега» в адрес ООО «НПО «Коматек» также не выявлено. Налоговым органом проведен только выборочный анализ книги покупок за второй квартал 2021 года. Налоговый орган не учел, что поставка товара в адрес ООО «Омега» товара могла быть осуществлена до этого периода. Если у налогового органа были сомнения, кто в действительности поставил продукцию вместо ООО «Омега», он должен был установить действительных поставщиков продукции и рассчитать НДС с учетом реальных хозяйственных отношений. Данная продукция после ввоза на территорию Российской Федерации была принята на баланс ООО «РусТорг» в сумме 7 394 607 руб. и с этой суммы был уплачен НДС 20% при таможенном оформлении товара, что налоговым органом проигнорировано. 

Подробно доводы приведены обществом в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НПО «Коматек» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 15168 от 15.08.2023, дополнение к акту от 20.11.2023, вынесено решение № 7801 от 26.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2019 г., 3-4 кварталы 2020 г., 2 квартал 2021 г. в сумме 12 873 565,19 руб., налог на прибыль организаций за 2019-2021 гг. в сумме 12 873 564 руб., соответствующие штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 013 955,71 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 7200 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 2 раза, стр. 75-81 решения).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/10832@ от 15.04.2024 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и соответствующего штрафа, а также НДС за 1 квартал 2019 г. в сумме 2 359 866,19 руб. по взаимоотношениям с ООО «Рус Торг», в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменений (л.д. 45-53 том 2).

В результате вступившим в силу решением инспекции налогоплательщику дополнительно начислены НДС за 1-4 кварталы 2019 г., 3-4 кварталы 2020 г., 2 квартал 2021 г. в сумме 10 513 699 руб. и соответствующий штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2020 г., 2 квартал 2021 г. (а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 7200 руб., который налогоплательщиком не обжалуется).

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы проверки о недоказанности фактов реального исполнения спорных сделок спорными контрагентами (ООО «Омега», ООО «МРТК», ООО «Астарта» и ООО «ИСП Люкс»); участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции отказывая налогоплательщику в обжалуемой части (по начислениям налога и штрафа по операциям с ООО «Омега») исходил из следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «НПО «Коматек» зарегистрировано 23.01.1992, учредителем с 12.11.2009 является ФИО3, руководителем - ФИО4.

Фактически в 2019-2021 гг. общество занималось купле-продажей трубной продукции (труб и элементов трубопроводов: отводов, фитингов, переходов, заглушек, тройников).

В числе прочих покупателями труб являлись АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», АО «Электро-снабсбыт», ООО «ЧапаевскСтройМонтаж», ПАО «ОрскНефтеоргсинтез», ПАО «УфаОргсинтез», ООО «Славнефть-ЯНОС», а поставщиками - АО «Волжский трубный завод», ООО «Рус Торг», ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «МРТК» ИНН 

<

***>, ООО «Астарта» ИНН 

<

***> и ООО «ИСП Люкс» ИНН 

<

***>.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 10 513 699 руб. явился отказ в принятии налоговых вычетов по сделкам (операциям приобретения товара) с ООО «Омега» (2 квартал 2021 г.), ООО «МРТК» (2-3 кварталы 2019 г.), ООО «Астарта» (1-4 кварталы 2019 г.), ООО «ИСП Люкс» (1 квартал 2019 г., 3-4 кварталы 2020 г.). Доначисленные суммы в разрезе контрагентов и налоговых периодов (с учетом решения УФНС России по Свердловской области № 13-06/10832@ от 15.04.2024) приведены в ходатайстве от 28.08.2024 (л.д. 116 том 2).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически указанные организации, имеющие признаки «технических» и не исполняющие своих налоговых обязательств, не могли поставить трубную продукцию налогоплательщику ввиду отсутствия для этого трудовых и имущественных ресурсов. Фактически товар приобретен налогоплательщиком (без оформления документов) непосредственно у завода-производителя - АО «Волжский трубный завод» (в части операций с ООО «МРТК», ООО «Астарта», ООО «ИСП Люкс»). Трубы, приобретенные по документам ООО «Омега», произведены в Китае (Dexin Steel Tube), ввезены на территорию Российской Федерации обществом «Рус Торг» по ГТД от 01.12.2016, затем проданы иной организации, не имеющей отношения к ООО «Омега» или к налогоплательщику.

Заявленные налогоплательщиком контрагенты (ООО «Омега», ООО «МРТК», ООО «Астарта» и ООО «ИСП Люкс») реальной хозяйственной деятельностью не занимались, необходимыми ресурсами для осуществления спорных хозяйственный операций не обладали и не могли поставить рассматриваемый товар в адрес налогоплательщика.

Так, в отношении указанных контрагентов установлено, что по месту регистрации они не находились, после совершения сделок с заявителем ООО «Омега», ООО «МРТК», ООО «Астарта» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности (ООО «ИСП Люкс» исключено из реестра по аналогичному основанию 02.05.2024). Факт транспортировки труб (то есть достаточно громоздкого товара, перевозка которого предполагает наличие специальных транспортных средств) от спорных контрагентов документально не подтвержден. Трубная продукция, реализованная в адрес ООО «НПО «Коматек», спорными контрагентами не приобреталась (соответствующие поставщики в книгах покупок отсутствуют), с расчетных счетов не оплачивалась.

В книгах покупок спорных контрагентов налоговые вычеты заявлены по сделкам с организациями, не осуществлявшими фактическую деятельность. По цепочкам расчетов установлено несоответствие товарных и денежных потоков; по результатам анализа данных, отраженных в 8 и 9 разделах деклараций по НДС спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, выявлены «налоговые разрывы» на контрагентах 2-5 звена. То есть источник для получения обществом вычетов по НДС не сформирован. Кроме того, в цепочках налоговых вычетов ООО «Астарта» и «Исп Люкс» установлено участие одной и той же организации ООО «Гермес», что говорит о применении их в схемах ухода от налогообложения одними и теми же выгодоприобретателями.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что поступившие на счета ООО «Гермес» и ООО «Век» (контрагентов 2 звена) денежные средства перечислялись ими на счета АО «ТК Мегаполис» (дистрибьютора табачной продукции, бакалейных товаров).

По взаимоотношениям с ООО «Омега» (ИНН:

<

***>).

02.06.2022 ООО «Омега» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Омега» в 2019, 2020 году применяло упрощенную систему налогообложения, в 2021 году - общую систему налогообложения.

Основным видом деятельности ООО «Омега» заявлено «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

В собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств ООО «Омега» не имеет. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Омега» за 2019, 2020, 2021 год в налоговый орган не представлены, соответственно, организация не обладает необходимыми ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия трудовых, производственных, экономических ресурсов.

В подтверждение реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Омега» представлены - договор поставки от 24.05.2021 № 17/2021, приложение № 1 от 24.05.2021 к договору и УПД от 27.05.2021 № 363.

Условиями договора предусмотрено оформление/формирование дополнительных документов, подтверждающих факт поставки и качество спорных ТМЦ (например, заявки Покупателя, согласно п. 3.1 - 3.3, сертификаты качества на продукцию). При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, оформление которых предусмотрено договором поставки.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору между сторонами согласована поставка следующей продукции:

- труба стальная бесшовная 377x12 ASTM А335Р5/ГОСТ 550-75 в количестве 8 тонн стоимостью 2 369 280 руб.;

- труба стальная бесшовная 550x25 ASTM А335Р5/ГОСТ 550-75 в количестве 17,5 тонн стоимостью 5 670 000 руб. Общая стоимость поставки 8039 280 руб.

Пунктом 4 данного приложения определено, что Покупатель самостоятельно забирает продукцию со склада поставщика. Однако конкретный адрес складского помещения Поставщика не указан. При этом, как отмечалось выше, в собственности ООО «Омега» недвижимое имущество отсутствует, перечисления в качестве оплаты аренды складских помещений по расчетному счету не производились.

Отсутствие у спорных контрагентов ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок, в том числе имущества, спецтехники, персонала, свидетельствует о формальности заключенной сделки, целью которой является наращивание вычетов по НДС.

В УПД от 27.05.2021 № 363 в графе «грузоотправитель» не заполнена информация о получателе груза (должность, подпись ФИО), о дате получения (приемки), что не позволяет установить фактическую дату получения товара. Документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Омега» также не представлены (путевые листы, материальные отчеты, доверенности на водителей), в связи с чем невозможно установить пункт погрузки и разгрузки товара, маршрут его следования, водителей.

Также в ходе проверки в адрес налогоплательщика направлялось требование от 25.10.2023 № 17057 (пункт 2) в соответствии с пунктом 10 письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» Обществу предложено представить сведения и подтверждающие документы о лицах, осуществивших фактическое исполнение договорных обязательств, а также о действительных параметрах спорных операций в рамках взаимоотношений по заключенным договорам со спорными контрагентами. Запрашиваемая информация по пункту 2 требования ООО НПО «Коматек» не представлена.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО НПО «Коматек» Ступка А.Н., ФИО3, в ходе которых пояснить какую-либо информацию в отношении ООО «Омега», а также иных спорных контрагентов не смогли.

На расчетном счете ООО «Омега» не прослеживается закуп соответствующих ТМЦ.

Установлено, что за 2021 спорным контрагентом представлена единственная декларация по НДС за 2 кв. 2021, в которой заявлен единственный поставщик - ООО «Фаст-Айти», согласно книге покупок.

Из анализа деятельности ООО «Фаст-Айти» следует, что экономические ресурсы для поставки продукции отсутствуют. Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о ней. Сотрудники отсутствуют, справки НДФЛ не сдавались. Реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась, платежей за аренду транспорта, закупку материалов, оборудования, выплата заработной платы, уплата налогов и прочее, отсутствуют. Учредитель ФИО5 в ходе допроса от 30.01.2023 сообщил, что руководителем/учредителем Общества «Фаст Айти» никогда не являлся, ООО «Омега» не знакома, документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом не подписывал. Согласно расчетного счета ООО «Омега» оплаты за приобретенный товар в адрес ООО «Фаст Айти» не производились. Более того, документы по взаимоотношениям с данным контрагентом не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

ООО «Фаст-Айти» не имея достаточных трудовых, производственных ресурсов для выполнения обязательств по сделке, не осуществляло поставку товара в адрес ООО «Омега» связи с чем, суммы НДС предъявлены к вычету по данной цепочке (ООО «Фаст-Айти», ООО «Омега», ООО НПО «Коматек») не правомерны.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает отсутствие у ООО «Омега» реальной возможности поставить указанный товар в адрес ООО «НПО «Коматек».

По результатам анализа данных книг продаж ООО «Рус Торг» за период 1 квартал 2016 года - 2 квартал 2021 года установлено, что ООО «Омега» в качестве покупателя не отражено.

Поставка данной продукции от ООО «Рус Торг» в адрес ООО «Омега» не осуществлялась, согласно книгам продаж ООО «Рус Торг», исходя из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Рус Торг» и ООО «Омега» фактов перечисления денежных средств за трубы и элементы трубопроводов не установлено.

Также денежные средства за ТМЦ от заявителя были перечислены на счета физических лиц - ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с назначением платежа взыскание денежных средств со ссылкой на медиативное соглашение по и/п/делу 241,244 и и/п/делу 255, с учетом того, что ООО «Омега» до 28.12.2020 расчетные счета не открывало.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт реального исполнения спорных сделок между ООО «НПО «Коматек» и ООО «Омега», в том числе в части транспортировки, перевозки товарно-материальных ценностей.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вместе с тем использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (пункт 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Таким образом, заявитель ошибочно считает, что неустановление инспекцией фактов отсутствия у налогоплательщика операций по приобретению товара (что послужило основанием для отмены доначислений по налогу на прибыль организаций вышестоящим налоговым органом) не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

В этом случае суд оценивает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, должен ли он был из обстоятельств сделок понимать, что совершает сделки с организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией у покупателей налогоплательщика (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», АО «Электроснабсбыт», ООО «ЧапаевскСтройМонтаж») истребована информация (документы) по сделкам с налогоплательщиком, в том числе сертификаты качества на поставленную им продукцию. Из полученных сертификатов установлено, что фактическими поставщиками (грузоотправителями) трубной продукции, поставленной налогоплательщиком своим покупателям, являлись АО «Волжский трубный завод» (известный на рынке производитель бесшовных труб для нефтегазовой, химической, нефтехимической, автомобильной отраслей), а также и ООО «Рус Торг», ввозившее на территорию Российской Федерации трубы из КНР (стр. 9-16 дополнения к акту проверки от 22.11.2023, файл-приложение № 12 к ходатайству от 24.07.2024).

Налогоплательщик не мог не знать об этих поставщиках, так как в 2019-2021 гг. он осуществлял с ними иные хозяйственные операции.

По сделкам приобретения трубной продукции у ООО «Рус Торг» ИНН 

<

***> налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам за 1 квартал 2019 г. По итогам рассмотрения спора в вышестоящем налоговом органе сделки с данным контрагентом признаны реальными, а налоговые вычеты обоснованными.

Налогоплательщик должен был понимать, что АО «Волжский трубный завод» и ООО «Рус Торг» легально не могли передать свою продукцию спорным контрагентам в силу их номинальности (пункт 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023). Иное налогоплательщиком не доказано, разумных причин приобретения товара у ООО «Омега», ООО «МРТК», ООО «Астарта», ООО «Исп Люкс» не приведено.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения НДС, доначисленного по сделке с ООО «Омега» (счет-фактура от 27.05.2021 на сумму 8 018 186,88 руб., в том числе НДС - 1 336 364,48 руб.), на налог в сумме 1 127 991,04 руб., уплаченный реальным поставщиком ООО «Рус Торг» при ввозе трубы (производства Dexin Steel Tube, Китай) на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (ГТД) от 01.12.2016 (стр. 9 дополнения к акту проверки), апелляционным судом были рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего. Как установлено инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ввезенная по названной ГТД труба реализована обществом «Рус Торг» еще 05.12.2016 в адрес ООО «Бином» за 4 629 541,20 руб., в том числе НДС - 706 201,20 руб. То есть, если НДС и уплачен в бюджет, то только в сумме 706 201,20 руб. и уже предъявлен к вычету иной организацией - ООО «Бином». Обстоятельств, позволяющих считать, что в 2021 году налогоплательщик приобрел товар у ООО «Бином» или его покупателей, проверкой не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А60-33820/2024  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                        Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

                                                                                      Н.Н. Суханова