Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49739/20-182-252

г.Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 02 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 09  июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е.Г.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (129090 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ Б. ДОМ 9 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 101, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащение в размере 6 061 120 руб. 44 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 07.09.2018,

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.11.2018 диплом 49

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 006 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 26.03.2020 года в размере 74 162 руб. 67 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 235 006 руб. 37 коп. за период с 27.03.2020 года по момент фактического возврата средств из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.05.2020 года. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017г.) должник ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017г.

20.12.2019 года по платежному поручению № 94 от 11.12.2019 ООО «ЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***>) были ошибочно перечислены ПАО «Мосэнерго» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 6 003 049, 28 рублей.

Указанные денежные средства предназначались для погашения задолженности третьей очереди погашения перед АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) и в адрес ПАО «Мосэнерго» были направлены по ошибке.

ПАО «Мосэнерго» конкурсным кредитором ООО «ЭнергоХолдинг» третьей очереди не является, что подтверждается прилагаемым реестром требований кредиторов ООО «ЭнергоХолдинг» по состоянию на 20.12.2019 года.

Таким образом, с момента получения платежа в сумме 6 003 049,28 рублей на стороне ПАО «Мосэнерго» возникло неосновательное обогащение; в соответствие с ст. 1102 ГКРФ.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоХолдинг» 23.01.2020 направил в адрес Ответчика ПАО «Мосэнерго» претензию, в которой предложил в тридцатидневный срок с момента получения претензии возвратить ООО «ЭнергоХолдинг» денежные средства в сумме 6 003 049,28 рублей, неосновательно полученные по платежному поручению № 94 от 11.12.2019 (дата банковской проводки - 20.12.2019) по реквизитам основного счета ООО «ЭнергоХолдинг».

Претензия ООО «ЭнергоХолдинг» была получена Ответчиком ПАО «Мосэнерго» 27.01.2020 и на момента подачи искового заявления была оставлена без ответа; денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком, не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

После подачи искового заявления (26.03.2020 года) ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 5 768 042 руб. 91 коп., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до 235 006 руб. 37 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Довод Ответчика о том, что денежные средства в размере 235 006 руб. 37 коп., перечисленные конкурсным управляющим по платежному поручению от 20.12.2019 года № 94 не подлежат возврату, поскольку являются оплатой (погашением) задолженности ООО «ЭнергоХолдинг» перед Мосэнерго по текущим платежам (по делу № А40-116743/17-64-1030 в сумме 9 156,04руб., по делу № А40-116739/17-112-1133 в сумме 100 665,53 руб. и по делу № А40-146563/17-172-1377 в сумме 125 184,80руб.), которые не были погашены КУ до расчета с кредиторами по реестровой задолженности, судом отклоняется, поскольку указанные денежные средства предназначались для погашения реестровой задолженности третьей очереди погашения перед АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) и в адрес ПАО «Мосэнерго» были направлены по ошибке.

ПАО «Мосэнерго» конкурсным кредитором ООО «ЭнергоХолдинг» третьей очереди не является, соответственно, указанные средства в полном объеме образовали на стороне Ответчика неосновательное обогащение.

Истец направил в адрес Ответчика подробное объяснение с приложением документов о том, что причитающиеся Ответчику текущие платежи были ранее перечислены в ФССП по особым исполнительным производствам по городу Москве в рамках исполнительного производства: согласно выписке о движении денежных средств по основному счету Истца за период с 10.12.2018 по 19.12.2018 в адрес ОССП по особым исполнительным производствам по городу Москве 18.12.2018 были перечислены денежные средства на сумму 372 173,10 рублей по платежному поручению №136 и на сумму 304 281,84 рублей №137 во исполнение требований ПАО «Мосэнерго». 

Возражения Ответчика, которыми он обосновывает неполный возврат неосновательного обогащения, являются разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам; указанный спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоХолдинг» (А40-27675/2017) в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 235 006 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Расчета взыскиваемой денежной суммы истца, на дату составления настоящего искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 74 162 руб. 67 коп. за период с 14.01.2020 года по 26.03.2020 года.

Суд признает верным период начисления заявленных процентов.

Таким образом, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 74 162 руб. 67 коп. за период с 14.01.2020 года по 26.03.2020 года.

Положением п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 235 006 руб. 37 коп. за период с 27.03.2020 года по момент фактического возврата средств из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110,  123, 156,  167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 101, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (129090 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ Б. ДОМ 9 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2010, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 235 006 (двести тридцать пять тысяч шесть) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 26.03.2020 года в размере 74 162 (семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) руб. 67 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 235 006 руб. 37 коп. за период с 27.03.2020 года по момент фактического возврата средств из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, расходы по уплате госпошлины в сумме 53 306 (пятьдесят три тысячи триста шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Б. Моисеева