ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94971/2018

20 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №52/19 от 16.10.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №1 от 05.02.2019

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Универсал СК»

на решение от 17.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.09.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Универсал СК»

к ООО «Петростройсвязь»

третьи лица: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО «Гарант-Кадастр»

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее - ООО «Универсал СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петростройсвязь» (далее - ООО «Петростройсвязь», ответчик) о взыскании убытков в размере 34 928 240,72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Гарант-Кадастр»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Универсал СК» (генеральный подрядчик, истец) и ООО «Петростройсвязь» (подрядчик, ответчик) заключены договоры подряда от 01.11.2016 №№ 17812033997160000011/82 и 17812033997160000011/82-1, от 15.12.2016 № 83-2 (далее - договоры) на выполнение работ при завершении строительства объекта «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 

<

...>».

Подрядчик во исполнение принятых по договорам подряда обязательств выполнил работы, результат которых принят генеральным подрядчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в дело двусторонними актами КС-2 и справками КС-3. Помимо этого между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 07.08.2017 к договору подряда от 15.12.2016 № 83-2, по результатам выполнения которого, сторонами также подписаны акты КС-2 и справки КС-3.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после приемки работ, выполненных ответчиком, были обнаружены дефекты и недоделки. В целях фиксации и оформления дефектов и недоделок телеграммой от 24.08.2018 ООО «Универсал СК» предложило ООО «Петростройсвязь» обеспечить явку представителя на объект 28.08.2018.

Впоследствии, 28.08.2018 истцом в отсутствие ответчика составлены акты о выявленных дефектах, недоделках. По результатам указанных в актах дефектов и недоделок составлены локальные сметы от 28.08.2018 на общую сумму 34 928 240,72 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы, предусмотренные договорами подряда, ответчиком выполнены и истцом приняты, что подтверждается представленными в дело подписанными обеими сторонами актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с пунктами 11.5 и 11.6 договоров срок гарантии на выполненные работы начинает течь с момента подписания сторонами итогового акта об окончательной приемке работ и истекает через пять лет с даты утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, при этом, если подрядчик в течение указанного в акте срока, не заменит некачественное оборудование или не устранит дефекты и недоделки, указанные в акте, то генподрядчик вправе без ущемления своих прав по гарантии заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами, или силами других организаций.

В обоснование выявленных недостатков (дефектов) в пределах установленного договорами гарантийного срока после приемки выполненных работ истцом представлены документы: акты о выявленных дефектах, недостатках от 28.08.2018; заключение ООО «Агентство Стройэксперт» от 31.01.2018.

Однако судами первой и апелляционной инстанции акты о выявленных дефектах, недостатках от 28.08.2018 не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку ООО «Гарант-Кадастр», технический заказчик, чье присутствие предусмотрено статей 11 договоров, не было уведомлено о планируемом освидетельствовании дефектов и недостатков, и его полномочный представитель при проведении обследования и составления актов 28.08.2018 не присутствовал.

Вместе с тем, представитель ООО «Гарант-Кадастр» - ведущий инженер строительного контроля ФИО3 был не уполномочен подписывать спорные акты и представлять интересы технического заказчика при совершении указанных действий истцом, так как 01.12.2017 его доверенность, выданная ООО «Гарант-Кадастр», истекла.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств направления ответчику уведомлений об обнаруженных недостатках в выполненных работах на объекте, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные акты являются односторонними документами истца, не соответствуют условиям договоров и требованиям закона.

В представленном заключении ООО «Агентство Стройэксперт» от 31.01.2018, выявлены следующие недостатки на сумму 34 861 483 руб.: отсутствуют перегородки гипсокартонные на металлическом каркасе, в том числе санузловые; отсутствуют двери (в т.ч. стальные), ворота и противопожарные шторы; не выполнены чистовые полы из различных видов покрытий (керамогранитные, ламинированные); не выполнено финишное покрытие пандусов и не установлены колесоотбойные устройства, не завершены работы теплоизоляционным покрытиям.

Как указано судами, данные недостатки не могут быть отнесены к ненадлежащему качеству выполненных работ подрядчиком, поскольку представляют собой не выполнение работ, а не их некачественное выполнение, последствия, установленные в результате обнаружения некачественно выполненных работ, к недостаткам, перечисленным в указанном заключении, не применимы.

Между тем, ссылка истца на предписания от 15.03.2018 № 15/08-18, от 14.03.2018 № 14/03-18, от 24.04.2018 № 24/04-18, от 31.01.2018 № 31/01-18, от 09.02.2018 № 09/02-18, от 26.02.2018 № 26/02-1, обоснованно не принята апелляционным судом, так как они оформлены в одностороннем порядке и за пределами срока нахождения ответчика на объекте, в материалах дела не имеется доказательств направления либо передачи вышеуказанных предписаний ответчику.

Таким образом, иных документов, которые бы свидетельствовали о наличии в выполненных ответчиком и принятых истцом работах ненадлежащего качества, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах акт и заключение, составленные экспертной организацией по поводу выявленных дефектов и недостатков в работе подрядчика, не являются надлежащим доказательством наличия таких дефектов, поскольку составлены в отсутствие представителей подрядчика, который на осмотр объекта не приглашался, о наличии недостатков не был уведомлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, противоправных действий (бездействия) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А41-94971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Малюшин 

                   Н.О. Хвостова