ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-12595/2017

город Самара

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу № А65-12595/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Кама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 059 328 руб. 93 коп.,     

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" о взыскании 8 059 328 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОНХ-Холдинг».

В ходе предварительного судебного заседания от 04.07.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 8 044 287 рублей 21 копейку основного долга, 5 631 рубль договорную неустойку, а также договорную неустойку из расчета 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 8 044 287 рублей 21 копейки с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017 г., по делу № А65-12595/2017 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кама" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнение договора подряда от 19.02.2015г. №17с-2015(333-6-1847) с 17 июня 2016 года оказалось невозможным, так как ООО «Спецэнергомонтаж» утратило статус генерального подрядчика. Также заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии дополнительного обязательства ООО «КАМА» по предоставлению обеспечения в виде банковской гарантии не подтверждается материалам дела, суд первой инстанции необоснованно не применил при рассмотрении настоящего дела ст. 432 Гражданского кодекса РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19.02.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №17с-2015 (333-6-1847), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить строительно - монтажные работы на объекте (Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске Республики Татарстан, а именно: «Атмосферно вакуумная перегонка нефти ЭЛОУ АВТ-6»), в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно пункта 4.1. договора.

Ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составляет 40 000 000 рублей. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно - монтажных работ (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением (пункт 4.1 договора).

Срок начала работ - дата подписания договора (19.02.2015). Срок завершения работ -01 декабря 2015 года. Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункты 3.1, 3.3 договора).

Субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложение № 18 к договору и счет-фактуру, в соответствии с порядком, изложенном в приложении №3 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.8 договора оплата выполненного и принятого заказчиком и подрядчиком в первый месяц объема работ производится в размере 100% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, после чего подрядчик ежемесячно удерживает взамен за безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объема работ по форме КС-2 банка-гаранта, предварительно согласованного с заказчиком. Для возмещения субподрядчиком затрат подрядчика на банковскую гарантию, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», субподрядчик обязуется возместить подрядчику его расходы на получение банковской гарантии.

В силу пункта 4.9 договора окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, скорректированного с учетом положений п.4.1 статьи 4 договора. Срок действия гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 176 882 577 рублей 02 копеек. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 68 785 523 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

28.10.2016 истец (кредитор), ответчик (должник), и ООО «ОНХ-Холдинг» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования 183-03/10-2016, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование) к должнику по договорам №17с-2015 (333-6-1847) от 19.02.2015, №10с-2016(333-6-1675) от 10.02.2016. Таким образом, право требование по договору № 17с-2015 (333-6-1847) в размере 19 051 605 рублей 14 копеек перешло «ОНХ-Холдинг».

Обязательства ответчика по оплате долга в размере 81 001 161 рубля 12 копеек прекратились зачетом встречных обязательств, связанных с оплатой материалов и услугами генподрядчика. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 8 044 287 рублей 21 копейки (176 882 577 рублей 02 копейки (стоимость выполненных работ) - 68 785 523 рубля 55 копеек (частичная оплата) - 81 001 161 рубль 12 копеек (сумма зачета встречных обязательств) - 19 051 605 рублей 14 копеек (сумма, переданная по договору уступки).

Как указывает истец, в соответствии с договором ответчик обязался создать необходимые условия, предоставить проектно-сметную документацию, строительную площадку, обеспечить материалами, принять и оплатить работы.

В связи с тем, что с декабря 2016 года ответчик утратил статус генерального подрядчика на объекте, ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец письмом исх. №15-ю от 13.03.2017 уведомил ответчика о расторжении договора.

Указанное письмо получено ответчиком 17.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Следовательно, с 17.03.2017 договор субподряда №17с-2015 (333-6-1847) от 19.02.2015 расторгнут.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя не могут быть приняты.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного заседания ответчик задолженность не признал, указал, что по условиям пункта 4.8 договора ответчик имеет право удержать 5% от стоимости выполненных работ до предоставления истцом банковской гарантии.

Согласно условиям договора, оплата выполненного и принятого заказчиком и подрядчиком в первый месяц объема работ производится в размере 100% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, после чего подрядчик ежемесячно удерживает взамен за безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объема работ по форме КС-2 банка-гаранта, предварительно согласованного с заказчиком. Для возмещения субподрядчиком затрат подрядчика на банковскую гарантию, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж».

В соответствии с пунктом 4.9. договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11. Срок действия гарантии составляет 24 месяца от даты оформления Акта приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-11.

Предусмотренный статьей 711 ГК Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления субподрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком гарантийных обязательств.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ по качеству должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. 

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договором субподряда определена процедура устранения субподрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока (раздел 13 договора).

Таким образом, упомянутая в договоре банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения истцом субподрядных гарантийных обязательств. До настоящего времени ООО «КАМА» не исполнило обязательство предоставить взамен банковскую гарантию исполнения условия договора подряда по согласованной форме.

Имущественный интерес ответчика, настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные. Предприниматель заключил сделку на данных условиях, которые основаны на принципе свободы договора.

Условие не является явно обременительным и не влечет за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у предпринимателя, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями стаьти 309 ГК Российской Федерации обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Требующий платежа субподрядчик, не предоставивший банковскую гарантию, по существу, нарушает экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере капитального строительства и имеющего правомерные ожидания получения обеспечения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016).

Поскольку на дату принятия решения истец не подтвердил выполнение условий пункта 4.8 договора, то в удовлетворении требований в части взыскания суммы долга в размере 8 044 287 рублей 21 копейки суд обоснованно отказал.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования акцессорное требование также не подлежало удовлетворению.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу           № А65-12595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов