ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-11383/2023

Дело № А40-198201/22

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:          В.И.Попова,

судей:

Г.М.Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленая Собака" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу №А40-198201/22 принятое 

по заявлению ООО «Промэнерго Автоматика» к ООО «Зеленая собака» 

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 06.06.2022;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промэнерго Автоматика» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ООО «Зеленая собака» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 597 671,72 руб.; неустойки в размере 153 836, 72 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 30 515 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, представил на обозрение суда подлинные документы, подтверждающие поставку товаров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 40238 от 03.07.2020 (далее - Договор). 

В соответствии с Договором истец обязался передавать в течение срока действия договора ответчику товар в собственность, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар (продукцию технического назначения), в соответствии с условиями договора и спецификациями. 

По условиям спецификаций № 25 от 24.02.2022 и № 26 от 03.03.2022 к Договору 100% оплата производится в течение 30 дней после поступления товара на склад покупателя. Реализация товара осуществлена по универсальным передаточным документам (УПД) № 3819 от 10.03.2022 и № 3132 от 28.02.2022. 

По состоянию на 07.09.2022 оплата за отгруженный для покупателя товар по спецификациям № 25 от 24.02.2022 и № 26 от 03.03.2022 к Договору в полном объеме не произведена. Сумма задолженности составила 1 597 671,72 руб.

В соответствии с п.6.4 Договора поставщик вправе выставить претензию покупателю в случае нарушения сроков оплаты отгруженного или готового к отгрузке товара. Размер неустойки (пени) составляет 0,1 % от суммы, по которой допущена просрочка в оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки по состоянию на 09.01.2023 составил 153 836,72 руб. 

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Истцом в адрес ответчика 14.07.2022 была направлена досудебная претензия №13/37 от 11.07.2022, ответа на которую не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт поставки товара материалами дела не подтвержден.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что Истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое получение ответчиком товара по УПД № 3819 от 10.03.2022 и № 3132 от 28.02.2022, в том числе, в ходе судебного заседания. 

Представленная в дело товарная накладная от 28.02.2022 №3132 (л.д.104-107) содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его объем и стоимость; подписана лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплена печатями сторон. 

Указанная накладная является надлежащим доказательством поставки товара, в рамках договора, оформленная в соответствии со ст.169 НК РФ. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. 

Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является работником ответчика, подпись и печать сфальсифицированы, суду не представлены. 

Представленная Истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная № 3819 от 10.03.2022 (л.д. 30-36) с отметками Ответчика о получении товара доказывают, что товар, в отношении полной оплаты которого между сторонами возник спор, поставлен Истцом и получен Ответчиком по спецификациям. Какие-либо письменные претензии со стороны Ответчика к Истцу в отношении сроков, количества, качества и цены поставленного в рамках договора товара в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки, необоснованно не применил положения моратория введенного Постановлением Правительства РФ №497, не принимается.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

Между тем, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В данном случае, обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 года, а именно по реализации №3132 от 28.12.2022 оплата должна быть произведена 01.03.2022 и по реализации №3819 от 10.03.2022– 09.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Учитывая приведенные данные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, а также для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу №А40-198201/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.