/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5926/18 

Екатеринбург

02 октября 2018 г.

 

Дело № А60-55328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                             Новоселова Анатолия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-55328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Техэкспедиция» (далее – общество «Техэкспедиция») 10.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича (далее – предприниматель Новоселов А.Т., должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Новоселова А.Т. 

Общество «Техэкспедиция» 22.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик Транс» (далее – общество «Дальнобойщик Транс»). 

Определением суда от 04.04.2017 произведена замена заявителя с общества «Техэкспедиция» на общество «Дальнобойщик Транс», заявление общества «Дальнобойщик Транс» о признании предпринимателя Новоселова А.Т. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением суда от 07.11.2017 предприниматель Новоселов А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

Дорофеев Антон Игоревич 26.12.2017 обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления со счета кредитора на счет должника денежных средств: 04.02.2016 в сумме 60 000 руб., 31.05.2017 в сумме 10 000 руб., 18.07.2017 в сумму 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (судья Веретенникова С.Н.) требования Дорофеева А.И. в сумме 100 000 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Новоселова А.Т.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Новоселова А.Т. требование Дорофеева А.И. в сумме 60 000 руб. основного долга. В оставшейся части требований производство прекратить». 

В кассационной жалобе Новоселов А.Т. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела и иными доказательствами подтверждается, что Дорофеевым А.И. денежные средства переданы Новоселову А.Т. добровольно в качестве материальной помощи при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, в связи с чем, имеются основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отмечает, что бремя доказывания наличия обстоятельств неосновательного обогащения лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что судами не исследовано наличие факта задолженности по договорам аренды, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест XXI» (далее – общество «Сибинвест XXI»), директором которого является Дорофеев А.И., при этом считает, что представление доказательств наличия арендных отношений между должником и обществом «Сибинвест XXI»  могло бы подтвердить факт наличия задолженности по договорам аренды, а также факт того, что часть оплат по договорам производилась непосредственно директором общества «Сибинвест XXI» Дорофеевым А.И. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должником Тютина С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 07.11.2017 предприниматель Новоселов А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

Согласно банковским выпискам, Дорофеевым А.И. на карточный счет должника перечислено 100 000 руб., в том числе 04.02.2016 - 60 000 руб., 31.05.2017 - 10 000 руб., 18.07.2017- 30 000 руб. 

Дорофеев А.И., ссылаясь на наличие у должника перед кредитором задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении задолженности в сумме 100 000 руб. в реестр кредиторов Новоселова А.Т. 

Должник, возражая против заявленных требований, указал на то, что не оспаривает факт перечисления Дорофеевым А.И. на его счет денежных средств в указанном размере, вместе с тем указал, что Дорофеевым А.И. денежные средства перечислялись Новоселову А.Т добровольно в качестве материальной помощи, о сроках возврата и вообще о возврате денежных средств стороны не договаривались, в противном случае сторонам ничего не мешало заключить письменный договор займа, либо при перечислении денежных средств кредитор мог в назначении платежа указать основание перечисления денежных средств, поэтому имеются основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции, прекратив производство по части заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В силу пункта  1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. 

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Споры по таким обязательствам рассматриваются судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вне рамок дела о банкротстве.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установив, что платежи 31.05.2017 в сумме 10 000 руб., 18.07.2017 в сумме 30 000 руб., совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (20.12.2016), суд апелляционной инстанции верно признал, что указанные платежи носят текущий характер, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению Дорофеева А.И. в части требования о включения в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. 

Из содержания пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения Дорофеева А.И. о перечислении денежных средств по поручению отца Дорофеева И.В., суды первой и  апелляционной инстанций признали, что в рассматриваемом случае материалами дела и должником, как приобретателем, не доказано, что Дорофеев А.И. передал денежные средства, зная об отсутствии обязательства (передавал денежные средства в дар) либо с благотворительной целью. 

Учитывая изложенное, исходя из того, что должником не опровергнут факт получения от Дорофеева А.И. спорной денежной суммы и не представлены доказательства наличия правовых оснований для ее удержания, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись за третье лицо общество «Сибинвест XXI» в счет исполнения обязательств последнего перед должником по арендной плате, суды правомерно признали требования кредитора на сумму 60 000 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. 

Доводы заявителя о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в качестве расчетов по договорам аренды, заключенным с обществом «Сибинвест XXI», директором которого является Дорофеев А.И., судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены; судами обоснованно принято во внимание, что выписка по счету должника не содержит сведений о том, что спорные денежные средства перечислялись Дорофеевым А.И. за третье лицо - общество «Сибинвест XXI» в счет исполнения обязательств последнего перед должником (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), иных доказательств, свидетельствующих о наличии воли Дорофеева А.И. на перечисление денежных средств в счет исполнения арендных обязательств общества «Сибинвест XXI», а также о произведении обществом расчетов по арендным платежам ранее аналогичным образом,  материалы дела не содержат. 

Указания заявителя на не исследование судами вопроса о наличии и размере задолженности общества «Сибинвест XXI» перед должником по арендной плате судом округа признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора с учетом предмета и оснований заявленных требований и установленных обстоятельств.

Ссылки заявителя на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью; в рассматриваемом случае должником не доказано, что Дорофеев А.И., перечисляя денежные средства, имел намерение передать денежные средства Новоселову А.Т. в дар предпринимателя или с целью благотворительности; при таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выводов суда не опровергают и по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить возможность представить в материалы дела новые доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №  274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь  в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в новой редакции, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А60-55328/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Анатолия Тимофеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                              В.В. Плетнева