ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2171/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2019 года

15АП-7357/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Клевер»: ФИО1, по доверенности от 22.04.2019,

от Ростовского УФАС: ФИО2, по доверенности от 06.05.2019 №45,

от ООО «Сапфир»: ФИО3, по доверенности от 19.03.2019 №102,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.03.2019 по делу № А53-2171/2019,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконными решения, предписания,

при участии третьих лиц: муниципальному  бюджетное  учреждение здравоохранения Центральная районная больница Аксайского района, Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 14.12.2018 по делу №2125/03 (рег. №24570/03 от 19.12.2018) и предписания от 14.12.2018 №750/03 (рег. №24571/03 от 19.12.2018).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное  бюджетное учреждение здравоохранения Центральная районная больница Аксайского района, Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир».

Решением от 20.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клевер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предлагаемый обществом «Сапфир» товар не соответствует требованиям аукционной документации, что подтверждено заключением ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 № 2/1253.

В судебное заседание не явились представители  МБУЗ ЦРБ Аксайского района, Правительства Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МБУЗ ЦРБ Аксайского района, Правительства Ростовской области.

Представитель ООО «Клевер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества. 

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель ООО «Сапфир» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 06.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС поступила жалоба ООО «Сапфир» о нарушении аукционной комиссией Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ЦРБ Аксайского района положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением УФАС от 14.12.2018 по делу № 2125/03 жалоба ООО «Сапфир» признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; Заказчику, аукционной комиссии выдано предписание об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона; назначении новой даты рассмотрении первых частей заявок; размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона; проведении рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом решения №2125/03 от 14.12.2018; проведении торгов с наименьшей предложенной цены; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом настоящего решения (предписание от 14.12.2018 № 750/03); рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц Заказчика к административной ответственности.

В решении указано, что в соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона» № 0358300228818000262 начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 2 149 272, 20 руб.; извещение, документация размещены в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19.11.2018

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.11.2018   №0358300228818000262-0   на   участие   в   аукционе   подано   3   заявки (№№104114306, 104115028, 104128966). Заявка № 104128966 отклонена аукционной комиссией, остальные заявки допущены к участию в аукционе.

Из Протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2018 №0358300228818000262-2-1 следует, что в аукционе принимали участие 2 участника: заявки №№ 104114306, 104115028. Победителем аукциона признан участник, подавший заявку № 104114306 (ООО «Клевер»), предложивший цену контракта 2104020,00 руб.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.11.2018 №0358300228818000262-0 заявка № 104128966 (ООО «Клевер») отклонена, причина отклонения: «Заявка отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ - по предоставлению недостоверной информации и согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ - по несоответствию информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации об аукционе № 0358300228818000262 Позиция 4 «ЯНИЛИС (гуанидин)»: 1. В заявке предоставлены недостоверные сведения по целевой активности средства «ЯНИЛИС (гуанидин)»: «...туборкулоцид...». Руководствуясь выводом заключения ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 № 2/1253 «О результатах анализов материалов на дезинфицирующие средства производства ООО «Юнитор», выполненного в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.09.2017 № 709 «О совершенствовании деятельности по государственной регистрации дезинфекционных средств», средство «ЯНИЛИС (гуанидин)» при дезинфекции при туберкулезе не эффективно и не может быть использовано в практических условиях в связи с тем. что заявленный состав средства (2.5% ПГМГ и смесь трех ЧАС в суммарной концентрации 32,0% по действующему веществу) и отдельные действующие вещества вообще не обладают туберкулоцидной активностью (СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность). В п.4 технического задания запрашивается средство, содержащее в составе комплекс ЧАС (N,N -дидецил- N-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат, NN-дидецилдиметиламмоний хлорид, алкилдиметилбензиламмоний хлорид или аналогичные по целевой активности действующие вещества (ДВ) из химической группы ЧАС) - не менее 20.0%. Предложенное в заявке средство «ЯНИЛИС (гуанидин)» не соответствует запрашиваемым характеристикам, так как в составе комплекса ЧАС (N.N-дидецилдиметиламмоний хлорид; N,N-диоктилдиметиламмоний хлорид; алкилдиметилбензиламмоний хлорид), содержит ЧАС N,N -диоктилдиметиламмоний хлорид, не являющийся аналогичным по целевой активности ДВ. Молекулы N,N –диоктилдиметиламмоний хлорид имеют длину цепи, состоящую из 8 атомов углерода, что как следствие определяет его меньшую эффективность в сравнении с ЧАС NjN-дидецил- N-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропинатом, который имеет 10 атомов углерода в цепи.

Заказчик указал, что заявка содержала предложение, противоречащее требованиям к товарам, содержащимся в пункте 4 Раздела II «Техническое задание» (описание объекта закупки) документации об электронном аукционе.

Управлением установлено, что в пункте 4 Раздела II «Техническое задание» (описание объекта закупки) документации об электронном аукционе Заказчиком установлены требования к характеристикам товара «Дезинфицирующее средство», среди которых имеется требование к целевой активности: туберкулоцид; комплекс ЧАС (N,N-дидецил-КГ-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат, дидецилдиметиламмоний хлорид, алкилдиметилбензиламмоний хлорид или аналогичные по целевой активности действующие вещества (ДВ) из химической группы ЧАС).

Согласно пункту 16 Документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению»:

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара:

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Комиссией УФАС установлено, что в заявке ООО «Клевер» указано: «Состав средства: полимерное производное гуанилина (ПГМГ) - 2.5%, комплекса ЧАС (N,N- дидецилдиметиламмоний хлорид; N.N-диоктилдиметиламмоний хлорид; алкилдиметилбензиламмоний хлорид) - 32%.

В «Техническом задании» части II Аукционной документации по позиции 4 установлено: Состав средства: полимерное производное гуанидина (ПГМГ или аналогичные по целевой активности действующие вещества (ДВ) из химической группы гуанидинов) - не менее 2.0%, комплекса ЧАС (N,N -дидецил- N-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат, N,N -дидецилдиметиламмоний хлорид, алкилдиметилбензиламмоний хлорид или аналогичные по целевой активности действующие вещества (ДВ) из химической группы ЧАС) - не менее 20.0%. целевая активность: туберкулоцид. Следовательно, характеристики позиции 4 «Дезинфицирующее средство», указанные Заявителем в заявке соответствуют требованиям Документации об электронном аукционе.

Заказчик пояснил, что отклонил заявку ООО «Сапфир» по первому основанию («в заявке предоставлены недостоверные сведения по целевой активности средства «ЯНИЛИС (гуанидин)»: «...туберкулоцид...»), руководствуясь выводом заключения ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 № 2/1253 «О результатах анализов материалов на дезинфицирующие средства производства ООО «Юнитор».

Антимонопольный орган установил, что данное письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, в письме отсутствует информация относительно происхождения анализируемых инструкций по применению дезинфицирующих средств производства ООО «Юнитор», также текст письма не содержит критериев сравнения дезинфицирующих средств и наименований дезинфицирующих средств, аналогия с которыми проведена в заключении. Таким образом, информация, которая содержится в заключении ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 № 2/1253 «О результатах анализов материалов на дезинфицирующие средства производства ООО «Юнитор» не может быть обоснованием причины отклонения заявки участника.

Ростовское УФАС направило запрос ООО «Юнитор» -производителю средства «ЯНИЛИС (гуанидин)», указанного в заявке ООО «Сапфир» по позиции 4. В запросе перед производителем поставлен ряд вопросов относительно туберкулоцидной активности дезинфицирующего средства, а также об аналогичности по целевой активности действующего вещества, указанных в аукционной документации (N,N -дидецил- N-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат) и заявке ООО «Сапфир» (NjN-диоктилдиметиламмоний).

Согласно ответу производителя (исх. № 45 от 13.12.2018) дезинфицирующее средство «ЯНИЛИС (гуанидин) обладает «туберкулоцидной активностью», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации №KZ.16.01.95.002.E.000741.08.18 от 28.08.2018.

Относительно поставленного вопроса об аналогичности по целевой активности действующего вещества, указанных в аукционной документации (N,N -дидецил- N-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат) и заявке ООО «Сапфир» (N,N-диоктилдиметиламмоний) ООО «Юнитор» указало, что данные действующие вещества являются аналогичными по целевой активности, относятся к одной группе ЧАС (четвертичных аммониевых соединений). Кроме того, в документации об электронном аукционе отсутствовало требование к указанию в заявке длины цепи и количеству атомов углерода действующего вещества по позиции 4 «Дезинфицирующее средство». Следовательно, заявка ООО «Сапфир» не могла быть признанной противоречащей документации об электронном аукционе по данному основанию.

Считая незаконными решение и предписание антимонопольной службы, ООО «Клевер» оспорило их в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)  непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)  несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Повторно изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения УФАС от 14.12.2018 по делу №2125/03, поскольку выводы заказчика о том, что ООО «Сапфир» представлена недостоверная информация о товаре и о том, что предлагаемый товар не соответствует требования аукционной документации, являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предлагаемый обществом «Сапфир» товар не соответствует требованиям аукционной документации, что подтверждено заключением ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 № 2/1253.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Клевер» не указало нормативные акты, в соответствии с которыми ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора уполномочено давать ответы на запросы относительно свойств дезинфицирующих средств.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» утверждена Единая форма документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) (Единая форма свидетельства о государственной регистрации). 

Согласно Единому перечню продукции (товаров), подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского Экономического Союза дезинфицирующие, дезинсекционные и дератизационные средства (для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах (кроме применяемых в ветеринарии) подлежат государственной регистрации.

Приказом Минздрава РФ № 344 от 10 ноября 2002г., Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» утвержден порядок проведения государственной регистрации дезинфицирующих средств, в рамках которых, доказательством целевой активности дезинфицирующего средства являются результаты предрегистрационной экспертизы, проведенной в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и подлежат обязательной государственной регистрации, с последующим получением свидетельства о государственной регистрации (далее СГР).

Согласно письму ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 № 2/1253, учреждением не проводилось лабораторное исследование самих дезинфицирующих средств, проведен анализ инструкций по применению указанных средств. Данное письмо содержит оценочное суждение специалиста ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора: «Режимы дезинфекции при туберкулезе не эффективны».

В свою очередь, в материалы дела представлено письмо производителя ООО «Юнитор» (исх. № 45 от 13.12.2018) и свидетельство о государственной регистрации № KZ.16.01.95.002.E.000741.08.18 от 28.08.2018, подтверждающие туберкулоцидные свойства средства «ЯНИЛИС (гуанидин)».

Свидетельство о государственной регистрации №KZ.16.01.95.002.E.000741.08.18 от 28.08.2018 размещено на сайте Единой Экономической Комиссии, соответственно находится в открытом доступе. Доказательством целевой активности дезинфицирующего средства являются результаты лабораторных исследований, которые зарегистрированы в установленном порядке на территории Таможенного союза.

При таких обстоятельствах, заключение ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора, выражающее позицию его сотрудника относительно качестве и свойств спорного средства, не может быть принято в качестве документа, опровергающего свойства средства, подтвержденные свидетельством о государственной регистрации.

Иной подход свидетельствовал бы о ревизии официальных источников информации о качественных характеристиках дезинфицирующих средств. 

Таким образом, заявка ООО «Сапфир» содержала достоверную информацию о показателях товара, соответствующих требованиям документации об аукционе, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе.

Как правильно указало УФАС, заказчик не принял мер к проверке свойств продукции, в том числе применительно к наличию у него сведений, отраженных в заключении ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора.

Доказательств отсутствия объективной возможности направления соответствующих запросов в адрес производителя, а также проверки достоверности сведений о свидетельстве о государственной регистрации средства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в допуске к участию в аукционе у заказчика отсутствовали, решение Ростовского УФАС от 14.12.2018 по делу №2125/03 (рег. №24570/03 от 19.12.2018) соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения требований ООО «Клевер» отсутствуют.

С учетом законности решения также являются обоснованными требования предписания от 14.12.2018 №750/03 (рег. №24571/03 от 19.12.2018).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления. 

Решение суда от 20.03.2019 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2019 года по делу № А53-2171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО4