ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11787/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38903/2024) общества с ограниченной ответственностью «Медиаопт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2024 (решение в виде резолютивной части принято 05.11.2024) по делу№ А21-11787/2024 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску:

истец: Государственное автономное учреждение Калининградской области «Стадион «Калининград»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Медиаопт»,

о взыскании,            

установил:

Государственное автономное учреждение Калининградской области «Стадион Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиаопт» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 578 000 руб.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 05.11.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.11.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 263/23 (далее - договор/первоначальный договор) по результатам запроса котировок в электронной форме от 07.09.2023 № 32312708765, размещенного на сайте ЕИС закупки https://zakupki.gov.ru.

Согласно условиям пункта 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу светодиодного спортивного борта в соответствии с техническим заданием (приложение к настоящему договору) и настоящим договором (далее - работы).

В соответствии с пунктами 1, 7 Технического задания к договору, подрядчик изготавливает и выполняет монтаж на РОСТЕХ АРЕНЕ светодиодного спортивного борта, после доставки всех компонентов светодиодного борта на территорию РОСТЕХ АРЕНЫ подрядчик осуществляет монтаж и выполняет пусконаладочные работы.

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения работ не более 60 дней с даты заключения договора (то есть по 17.11.2023 включительно).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его цена составляет 3 540 000 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением УСН).

Как указал истец, письмом от 24.11.2023 исх. № 162, направленным подрядчиком 25.11.2023 в 03:21 ночи (суббота - нерабочий день) на электронный адрес заказчика, по истечении установленного срока выполнения работ по договору (после 17.11.2023), заказчик фактически поставлен подрядчиком перед фактом о невозможности поставить товар (оборудование) с установленными договором характеристиками (параметрами) и, соответственно, его монтажа и пуско-наладку в установленный договором срок.

В данном письме подрядчик предлагал изменить существенные условия договора: его предмет и срок исполнения (до 25.12.2023)

Данное письмо зарегистрировано Учреждением в первый рабочий день (вх. № 2343 от 27.11.2023).

Истец полагал, что в указанных обстоятельствах, предложение об изменении существенных условий договора, направленное по истечении срока его исполнения является недобросовестным поведением подрядчика по исполнению принятых сторонами его условий и свидетельствует о фактически одностороннем желании подрядчика изменить его существенные условия удобные для него.

Заказчик фактически лишился того, на что рассчитывал по договору, а подрядчик не только просрочил свои обязательства, но и констатировал свою невозможность поставить, смонтировать, осуществить пуско-наладку предусмотренного и необходимого для заказчика оборудования по договору, а тем самым неисполнение договора.

В связи с тем, что к работам ответчик не преступил, в его адрес направлена претензия от 05.12.2023 исх. № 1094 с требованием оплатить до 18.12.2023 начисленные пени за период с 18.11.2023 по 05.12.2023 в размере 31 860 руб. и штраф в размере 354 000 руб.

В ответ на указанную претензию, письмом от 08.12.2023 исх. № 184 ответчик согласился с выставленными пенями, но предлагал их оплатить при условии заключения дополнительного соглашения к данному договору на удобных ему изменениях указанных выше существенных условий: по предмету договора и уже по новому сроку исполнения обязательства: до конца марта 2024 года, в отношении уплаты штрафа ответчик отказал.

В ответ на указанное письмо, истец своим письмом от 14.12.2023 исх. № 1153 сообщил ответчику о том, что в его предложении отказано изначально путем направления в его адрес ответной претензии, а также повторно указывалось о непринятии подобных изменений и о требовании удовлетворить направленную ему претензию.

Учреждением в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.12.2023 исх. № 1220 об одностороннем отказе от исполнения договора с 26.12.2023.

С 29.12.2023 данный договор прекращен, что установлено судами при рассмотрении дела № А21-1527/2024.

Как указал в иске истец, в результате нарушения обязательств подрядчиком, заказчик был вынужден приобрести у другого лица по более высокой, но разумной цене указанный светодиодный спортивный борт с его монтажом и пуско-наладкой, что привело к образованию убытка у истца в виде разницы, между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 578 000 руб.

На электронный адрес 03.04.2024 и почтовой связью в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2024 исх. № 239 с требованием оплатить до 06.05.2024 убытки в указанном размере, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, понесенная в результате заключения замещающей сделки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.

Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 3.4.6 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством и настоящим договором. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С 29.12.2023 данный договор прекращен, что установлено судами при рассмотрении дела № А21-1527/2024. При этом основанием для прекращения договора явилось не выполнение в срок спорных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Траст телеком» заключен договор на выполнение работ № 394/23 от 28.12.2023 (далее - замещающий договор).

Цена замещающего договора составила 4 118 000 руб. (в том числе НДС 20% в сумме 686 333 руб. 33 коп.) и включает в себя стоимость работ, все расходы на выполнение работ, необходимые материалы, оборудование, монтаж, накладные расходы, а также все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги, сборы и другие обязательные платежи. Работы по замещающему договору выполнены в полном объеме, были приняты 15.03.2024 и оплачены 21.03.2024.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Договор на выполнение работ № 394/23 от 28.12.2023 г. (далее – замещающий договор) был заключен истцом с ООО «ТРАСТ ТЕЛЕКОМ», который являлся вторым участником закупки, взамен первоначального договора посредством закупки у единственного поставщика № 32313143499, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru в соответствии с пп.34 п.333, п. 363 Положения о закупке в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора от 18.09.2023 №263/23, заключённого с победителем закупки № 32312708765 (ответчиком). Положение о закупке размещено в закупке № 32312708765 на сайте https://zakupki.gov.ru в открытом доступе. 

Согласно положению о закупке истца: пп. 34. пункта 333 основанием для осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является закупка товаров (работ, услуг), являвшихся предметом договора, расторгнутого в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств; при этом количество товаров, объем работ, услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по расторгнутому договору, а цена договора должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги; 

пункт 363 в случае расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации заказчик вправе заключить договор с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим положением заключается договор при уклонении от заключения договора победителя закупки (участника закупки), указанного в пунктах 143, 252, 284, 327 настоящего положения, победителя закупки в электронной форме (за исключением случая, предусмотренного пунктом 357 настоящего положения), и при условии согласия такого победителя (такого участника) закупки заключить договор.  Указанный договор заключается с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 349 настоящего положения, и после предоставления в соответствии с настоящим положением участником закупки обеспечения исполнения договора, если требование обеспечения исполнения договора предусмотрено извещением о проведении конкурентной закупки и (или) документацией о конкурентной закупки.

В связи с указанным, истцом в адрес второго участника закупки (запроса котировок в электронной форме от 07.09.2023 № 32312708765) ООО «Траст телеком» 27.12.2023 было направлено письмо с предложением заключить соответствующий договор, по предложенной данным участником закупки цене 4 118 000 руб., в результате расторжения договора (отказа от договора) с первым участником (победителем) закупки ООО «Медиаопт» в связи с невыполнением им работ, в ответ на которое получило письменное согласие второго участника. 

Таким образом, замещающий договор был заключен в соответствии с действующим законодательством и положением о закупке, предоставляющим право потерпевшей стороне (заказчику), в виду нарушений и неисполнений ответчиком (подрядчиком) своих обязательств, осуществить оперативно заключение замещающего договора как с единственным поставщиком с целью сокращения времени, необходимого для проведения иных способов закупки, для минимизации своих убытков в виде возможного увеличения цен на рынке на данное оборудование и угрозы возникновения претензий со стороны контрагентов истца по несвоевременному размещению рекламного и информационного материала с использование указанного оборудования, которое не было поставлено ответчиком.

Подрядчиком - ООО «Траст телеком» по замещающему договору его условия были выполнены в полном объеме, в установленный срок и в пределах установленной цены. 

В свою очередь ООО «Медиаопт», предложившее меньшую цену 3 540 000 руб., обошло второго участника закупки и получило право на заключение договора, но не исполнило его, тем самым ввело в заблуждение заказчика о его исполнимости, в связи с чем, причинило заказчику убыток в результате заключения замещающей сделки по цене выше, чем гарантировал ответчик. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разница между ценой первоначального договора (3 540 000 рублей) и замещающим договором (4 118 000 руб.) составляет убыток истца, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.11.2024 по делу №  А21-11787/2024 (решение в виде резолютивной части принято 05.11.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина