СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18942/2016-АК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А71-10365/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,  

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики  "Вавожская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской  Республики"  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 октября 2016 года по делу № А71-10365/2016 ,  

принятое судьей Иютиной О.В., 

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской  Республики "Вавожская районная больница Министерства здравоохранения  Удмуртской Республики" (ОГРН 1021800916730, ИНН 1803002656)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медитрейд» 

о об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) антимонопольных органов,  

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики  

«Вавожская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской  

Республики» (далее – БУЗ УР «Вавожская РБ МЗ УР», учреждение, заявитель)  

обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по Удмуртской Республике,  антимонопольный орган) от 04.05.2016 по делу № АБ 07-06/2016-85.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2016  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, БУЗ УР «Вавожская  РБ МЗ УР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции признать незаконным. В обоснование апелляционной  жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что поскольку  больница указала не набор, то заявка № 3 соответствует аукционной  документации; по мнению учреждения, указание о наличии всех компонентов в  одной «упаковке» или в «наборе» не может служить основанием для признания  действий больница незаконными; отмечает, что судом необоснованно не  приняты во внимание доводы заявителя о том, что лицо, подавшее жалобу, не  является участником аукциона; считает, что поскольку ООО «Медитрейд» не  являлось участником аукциона, аукционная комиссия не могла отклонить его  заявку.  

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен  по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение  суда оставить в силе, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru БУЗ УР «Вавожская РБ МЗ УР» размещено извещение о  проведении аукциона и документация об аукционе. Начальная (максимальная)  цена контракта установлена в размере - 70576,37 рублей.  

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на  участие в аукционе от 15.04.2016 к моменту окончания срока подачи  заявок для участия в аукционе подано 3 заявки. Решением аукционной  комиссии 2 заявки признаны несоответствующими требованиям подп. 6.3.1.  таблицы 1 раздела II «Описание объекта закупки: Спецификация»  документации об аукционе и подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной  системе.  

Аукцион признан несостоявшимся, участник закупки ООО «Эстетика»  (защищенный номер заявки № 1) признан соответствующим требованиям,  установленным в документации об аукционе и Законом о контрактной системе.  

25.04.2016 ООО «Медитрейд» обратилось в УФАС по Удмуртской  Республике с жалобой на действия Единой комиссии БУЗ УР «Вавожская РБ  МЗ УР» при проведении электронного аукциона. По мнению ООО  «Медитрейд», Единая комиссия БУЗ УР «Вавожская РБ МЗ УР» неправомерно  отклонила аукционную заявку ООО «Медитрейд» (порядковый номер № 3) на  основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с тем, что  заявка не соответствует требованиям документации об аукционе.  

На дату рассмотрения жалобы контракт не был заключен.  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Медитрейд» и проведения  внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к выводу о  необоснованном отклонении заявки № 3.  

Решением УФАС по Удмуртской Республике от 04.05.2016 по делу № АБ  07-06/2016-85 жалоба ООО «Медитрейд» на действия Единой комиссии БУЗ  УР «Вавожская РБ МЗ УР» при проведении электронного аукциона «Поставка  препаратов стоматологических» (номер закупки в ЕИС- 0313300035016000046)  признана обоснованной; Единая комиссия БУЗ УР «Вавожская РБ МЗ УР»  признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе; решено  Единой комиссии БУЗ УР «Вавожская РБ МЗ УР» выдать предписание об  устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе и передать  материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для  решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в  отношении виновных должностных лиц по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.  

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило  основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемого решения недействительным.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной  

системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные  на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся  заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются  поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования,  а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в  соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1)  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии  со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование  начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию,  составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи  66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом  не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение  количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в  таком аукционе.  

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе закона аукционная  комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе,  содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного  закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком  аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.  

В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного  аукциона не допускается к участию в нем в случае:  

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66  этого закона, или предоставления недостоверной информации;  

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого  Закона, требованиям документации о таком аукционе.  

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к  участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью  4 настоящей статьи, не допускается.  

Как следует из материалов дела, по позиции 6 раздела II «Описание  объекта закупки: Спецификация» документации об аукционе указаны  следующие требования к товару: наименование товаров, работ, услуг-  пломбировочный материал; показатели характеристик объекта закупки,  позволяющие определить соответствие установленным заказчиком  требованиям: предназначен для восстановления полостей зубов III-V классов у  взрослых и детей, а также полостей I-II классов с использованием бондинг- и  сэндвич- техники (пункт 6.1) ; композитный, отверждаемый видимым светом  (пункт 6.2); В упаковке комплект: 7 шприцов цветом: А2, А3, А3,5, В2, С2, С4,  ОА 3,5- по 4, 5 г (пункт 6.3.1) ; гель для травления эмали: шприц 3 мл (пункт  6.3.2) ; адгезив: 5 мл (пункт 6.3.3); принадлежности: одноразовые кисточки,  блокнот для замещения (пункт 6.4).  

Принимая решение, суд поддержал выводы антимонопольного органа об  отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе  оснований для отказа в допуске к участию в аукционе участнику закупки,  подавшему заявку № 3. Апелляционный суд оснований для иных суждений не  усматривает, исходя из следующего.  

В аукционной заявке № 3 (соответствует заявке участника закупки ООО  «Медитрейд») к поставке предложен следующий товар и его конкретные  показатели: пломбирующий материал «Призмафил», Россия, в подпункте 6.3.1  – «7 шприцов цветом: А2, А3, А3,5, В2, С2, С4, ОА 3,5- по 4, 5 г».  

Как установлено антимонопольным органом, в государственном реестре  медицинских изделий зарегистрирован материал композитный  пломбировочный светового отверждения – «Призмафил» (регистрационное  удостоверение № ФСР 2010/08562). В соответствии с Реестром медицинских  изделий данный материал комплектуется в различные наборы («Призмафил»,  «Призмафил плюс», «Призмафил малый комплект», «Призмафил – С»).  

Следовательно, наименованием пломбирующего материала,  содержащегося в каждом из наборов, является «Призмафил», вне зависимости  от наименования набора.  

При этом только в набор «Призмафил плюс» входит 7 шприцов цветом:  А2, А3, А3,5, В2, С2, С4, ОА 3,5- по 4, 5 г.  

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает правомерными  выводы суда первой инстанции о том, что неуказание в аукционной заявке № 3  полного наименования набора («Призмафил плюс») не повлекло  несоответствия заявки требованиям аукционной документации, поскольку  предметом закупки был именно пломбировочный материал, содержащий  определенную комплектацию, а не набор, включающий в себя пломбировочный  материал и другие компоненты.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указание  участником закупки в аукционной заявке № 3 наименования пломбировочного  материала «Призмафил» и показателей характеристик объекта закупки,  соответствующих документации об аукционе, позволяло установить  соответствие предлагаемого в заявке товара установленным заказчиком  требованиям.  

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа  соответствуют закону и прав заявителя не нарушает. Судами первой и  апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований,  предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным.  

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на  неверном толковании норм материального права, поэтому не могут служить  основанием для отмены правильного по существу решения суда.  

Арбитражный суд первой инстанции, правильно установив юридически  значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  

доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении  заявленных учреждением требований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2016  года по делу № А71-10365/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики  "Вавожская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской  Республики" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Н.В. Варакса 

 Л. Ю. Щеклеина