АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.11.2023 Дело № А41-6506/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2023  от ответчика – не яв., изв.  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ЭКОЛАЙФ»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в деле по иску ООО «БУШ-АВТОПРОМ» к ООО «ЭКОЛАЙФ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУШ-АВТОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО "ЭКОЛАЙФ" взыскании 8 437 100 руб. задолженности  по оплате оказанных услуг по договору N ЭЛ/2022-2 от 15.01.2022 г., 227 776  руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит  обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной  инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в  связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.01.2022 г.  между ООО "ЭКОЛАЙФ" (заказчик) и ООО "БУШ-АВТОПРОМ" (исполнитель)  был заключен договор N ЭЛ/2022-2 на оказание услуг по транспортированию  медицинских отходов.  

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4  договора и приложении N 3 к договору.  

Как указал истец, оказанные услуги за период с август, сентябрь 2022 г.  были приняты ответчиком, Акты оказания услуг подписаны без замечаний по  факту оказания услуг, их объему и качеству, однако оплата не произведена.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Московской области.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Исходя из буквального толкования п. 4.8 договора, суды пришли к  правомерному выводу о том, что итоговое количество контейнеров,  выставляемых истцом ответчику для оплаты, может не соответствовать  фактическому количеству контейнеров, перевезенных истцом.  

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что  основным документом, подтверждающим факт оказания услуг и их объем,  

являлись талоны Медицинских организаций с отметками Объекта  обеззараживания, которые являются документами строгой отчетности и  надлежащим доказательством перевозки медицинских отходов и сдачи их на  объект обеззараживания и были представлены истцом в материалы дела на все  перевозки, указанные в реестре перевозок за отчетные периоды.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции указал, оснований для оспаривания количества контейнеров,  указанных в тех же талонах, у ответчика не имеется, поскольку вес медицинских  отходов, указанный в талонах ни одной из Сторон Договора, включая Заказчика,  не оспаривался.  

Кроме того, с учетом п. 6.3.1 договора, истец передавал информацию  (фотографии) в АИС "Отходы" в режиме реального времени напрямую через  данные планшеты, не имея прямого доступа к направляемой информации, а  также к архивным данным.  

Разрешая спор по существу, судами обоснованно принято во внимание, что  ответчиком были подписаны акта оказанных услуг за август и сентябрь без  каких-либо замечаний, а такие было выдано Гарантийное письмо N 5004/22 от  21.11.2022г, подписанное Генеральным директором ответчика, гарантирующее  оплату услуг, оказанных в августе 2022 г. в размере 4 061 400 рублей до 09  декабря 2022 г.  

Кроме того, ответчиком был направлен подписанный с его стороны Акт  сверки услуг, оказанных в 2022 г., согласно которому ответчик признал  задолженность за август 2022 г. в размере 4 061 400 рублей, за сентябрь 2022 г. 4  375 700 рублей, а всего за 2022 г. в размере 15 628 200 рублей.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о необоснованном  отказе в зачете встречного однородного обязательства, являлись предметом  исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Суд апелляционной инстанции указал, что договором предусмотрена  ответственность именно за факт неосуществления фотофиксации, а не за  ненадлежащую фотофиксацию, в связи с чем претензий к случаям  неосуществления фотофиксации, как и к качеству направлявшихся фотографий,  

в указанный период ответчиком предъявлено не было, соответственно,  требование ответчика об оплате штрафа за ненадлежащую фотофиксацию  является необоснованным и не подтвержденным какими-либо надлежащими  доказательствами.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023  

года по делу № А41-6506/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Ж.П. Борсова 

 А.В. Коваль