СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3616/2018-ГК

г. Пермь

05 октября 2018 года

Дело № А60-59533/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Компания "Водомер",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-59533/2017, вынесенное судьей Соболевой Н.В.,  

по иску Брешенкова Владимира Васильевича к ООО "Компания "Водомер" (ОГРН 1026605393385, ИНН 6672143321), третье лицо: Васильев Сергей Олегович об истребовании документов,  установил: 

Брешенков Владимир Васильевич (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания "Водомер"  (далее – ответчик) об обязании передать копии документов общества (по  состоянию на 20.12.2017), а именно:  

- все оформленные решения единоличного исполнительного органа ООО  "Компания "Водомер", в том числе, в форме приказов, распоряжений,  требований за период с 24.07.2017 по 20.12.2017;  

- документы ООО "Компания "Водомер", касающиеся взаимоотношений с  третьими лицами за период с 24.07.2017 по 20.12.2017: договоры, накладные,  акты выполненных работ, подтверждающие наличие обязательства и его  размер;  

- документы об имуществе ООО "Компания "Водомер" и его стоимости; 

- перечень открытых в банках расчетных счетов ООО "Компания  "Водомер";  

- банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о  движении денежных средств по расчетным счетам.  

Также истец просил в случае несвоевременного исполнения судебного акта  взыскать с ответчика компенсацию за ожидание соответствующего исполнения  решения суда за первую и вторую недели в виде твердой денежной суммы в  размере 30 000 руб. 00 коп., за третью и последующие недели - в размере 100  000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  требований).  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Васильев Сергей Олегович.  

Решением суда от 31.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Брешенков В.В. 26.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ответчика 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 10.07.2018 заявление удовлетворено частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в  удовлетворении требований истца о распределении судебных расходов в  полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  завышенный размер судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ИП  Хаванцевым Д.А. (поверенный) заключен договор поручения № 4 от  

01.11.2017, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет  доверителя совершить следующие юридические действия:  

- провести анализ возможности истребования в судебном порядке у ООО  "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" информации о деятельности общества,  бухгалтерской документации, информации об остатках денежных средств за  период с завершения процедуры банкротства;  

- подготовить необходимый пакет документов (исковое заявление,  ходатайства, приложения);  

- представлять интересы доверителя в судебных заседаниях при  рассмотрении искового заявления об истребовании информации.  

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб. 00 коп.  при вынесении судом решения о предоставлении Брешенкову В.В. документов  относительно финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Истцом также представлено дополнительное соглашение № 1 от 23.04.2018  к договору, в соответствии с которым п. 4.1 договора изложен в следующей  редакции: «Стороны установили следующий размер вознаграждения  Поверенного: 200 000 рублей».  

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом  выполненных работ от 24.04.2018.  

Во исполнение условий договора поручения № 4 от 01.11.2017, истец  оплатил вознаграждение исполнителю в размере 200 000 руб. 00 коп., что  подтверждается распиской о получении денежных средств от 24.04.2018.  

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  Брешенков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции,  руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности  спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных  представителем работ, признал соответствующим критерию разумности  требование о возмещении судебных расходов истца в сумме 100 000 руб. 00  коп., в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанном размере.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права.  

Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных  расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду  следующего.  

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии,  которыми он руководствовался при определении разумного предела  возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер  возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.  Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соотносятся с  

объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя Брешенкова В.В.  на подготовку и подачу процессуальных документов, представление интересов  истца в двух судебных заседаниях.  

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В  соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер  определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной  категории дел (корпоративный спор), ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65  АПК РФ).  

При этом представленные распечатки с сайтов юридических компаний  такими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об  ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций без  учета сложности спора, объема представленных доказательств,  продолжительности рассмотрения дела и трудозатрат представителя.  

Возражения апеллянта в части оформления сторонами акта оказанных  услуг не принимаются, поскольку стоимость услуг согласована сторонами в  договоре, услуги приняты заказчиком в отсутствие претензий по объему и  качеству их оказания (ст. 421 ГК РФ).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в  части требование о взыскании судебных расходов, поскольку при определении  подлежащих возмещению расходов учтен объем выполненных представителем  истца работ, расходы являются разумными.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018  года по делу № А60-59533/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.П. Григорьева