АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55793/2021

г. Краснодар

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «КапитольКредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапитольКредит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А32-55793/2021, установил следующее.

ООО «КапитольКредит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Качурка Г.А. о взыскании 118 160 рублей 70 копеек процентов за пользование займом с 01.04.2021 по 30.10.2021, 665 831 рубля 63 копеек неустойки, 15 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности. Качурка Г.А. оформил договор ипотечного займа, а также закладную, участвовал при подписании данного договора, сознательно обращался за выдачей займа и присутствовал при регистрации сделки в регистрирующих органах; получил исполнение по сделке (сумму займа), впоследствии допустил просрочку исполнения и до настоящего времени не исполняет условия договора надлежащим образом; из поведения заемщика явствовала воля сохранить силу сделки (сумма займа была принята и осуществлялись платежи по исполнению сделки длительное время). Вывод суда о недоказанности определенного обстоятельства по делу № А32-11001/2020 не означает, что суд установил незаключенность договора, не препятствует в доказывании обратного, спорный договор продолжает свое действие, поскольку не признан недействительным. Истец полагает, что он вправе требовать взыскания неустойки и иных процентов в рамках договора ипотечного займа.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество ссылается на заключение предпринимателем и Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» (далее – кооператив) договора ипотечного займа от 21.08.2017№ ЗВ-115-21.08.2017, по условиям которого кооператив (заимодавец) предоставил Качурка Г.А. (заемщик) сумму займа в размере 326 087 рублей с переплатой процентов 26,8% в год, со сроком на 36 месяцев с даты перечисления суммы займа. 

Платежным поручением от 07.09.2017 № 665 в соответствии с договором кооператив передал ответчику 300 тыс. рублей. 

Обеспечением исполнения денежных обязательств по договору является залог недвижимого имущества – квартира площадью 28,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>. Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверены закладной от 21.08.2017 № ЗВ-115-21.08.2017. 

2 октября 2019 года общество и кооператив заключили  соглашение о передаче прав на закладную от 21.08.2017 № ЗВ-115-21.08.2017.

Поскольку ответчик не уплатил проценты за пользование займом, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных в рамках дела № А32-11001/2020 обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды приняли во внимание выводы, изложенные в судебном акте по делу № А32-11001/2020, в рамках которого общество отыскивало с предпринимателя сумму основного долга по договору ипотечного займа от 21.08.2017№ ЗВ-115-21.08.2017, а предприниматель встречным иском оспаривал действительность данного договора.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках названного дела установлено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов и неустойки.

Апелляционный суд также отметил, что в деле № А32-11001/2020 суд исходил из незаключенности договора займа и возврата фактически полученных в счет его исполнения сумм.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении дела № А32-11001/2020 предприниматель не отрицал факт получения заемных денежных средств, отрицал лишь подписание договора в представленной истцом редакции.

Между тем по правилам статей 434, 438, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие заемных правоотношений сторон может быть подтверждено не только договором займа, заключенным в письменной форме, а обязанность оплатить проценты по займу регламентируется правилами статьи 809 названного Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 4 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В рамках дела А32-11001/2020 предметом взыскания являлась, исходя из содержания судебных актов, только сумма основной задолженности, поэтому, установив, что заемщик возвратил денежные средства в сумме, превышающей полученную, суд отказал в иске. В такой ситуации у суда отсутствовала необходимость установления того, в какой именно редакции и на каких условиях заключен договор займа, если заявленные истцом условия не подтверждены оригиналом договора.

Однако в рамках настоящего дела заявлено о взыскании процентов и неустойки.

При этом в отзыве на иск ответчик не отрицал право истца произвести начисление процентов по ключевой ставке.

Для вывода об отсутствии оснований к начислению процентов и неустойки необходимо выполнить разнесение платежей, определить, на каких условиях заключен договор, можно ли считать согласованным условие о договорной неустойке, в полной ли мере исполнено договорное обязательство ответчиком в части выплаты процентов и когда произошло его полное исполнение.

Без установления названных обстоятельств выводы суда преждевременны.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить указанные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А32-55793/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова