Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94541/2024

30 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем  

судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  

191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: 

<

***>,  

Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вотерпрайсинвест" (адрес: 196006,  

Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 103, К. 3 ЛИТЕР А, ОФИС 206,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

и принятое к совместному рассмотрению встречное исковое заявление,  

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 09.10.2024, до и после  

перерыва), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.03.2025, до и после перерыва),  

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вотерпрайсинвест" (Ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 21 547 645,98 рублей по договора № 66/20ПП.1 от 17.02.20220 г. и расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству.  

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 08.04.2025, 08.07.2025 рассмотрение спора отложено.  

Определением от 12.06.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вотерпрайсинвест" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городская перспектива" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.  

Также определением от 12.06.2025 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 816 016,88 рублей с начислением по дату фактической оплаты.  

Представленное в ходе рассмотрения дела заявление Ответчика об уточнении встречных требований судом отклонено ввиду следующих обстоятельств.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).  

Ввиду того, что в заявленных уточнениях исковых требований Ответчик изменил предмет и основание исковых требований, то есть фактически заявлено новое требование взыскании убытков, ходатайство было отклонено.  

В судебное заседание 23.09.2025 явились представители сторон.  

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика неустойку по договору № 66/20ПП.1 от 17.02.2020 г. в размере 21 547 645,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 738 рублей.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв. 

В судебном заседании 07.10.2025 присутствовали представители сторон, участвующие до перерыва.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно доводам Истца, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «Вотерпрайсинвест» (Подрядчик) заключен договор № 66/20ПП.1 от 17.02.2020 на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции водопроводных и канализационных сетей для подключения многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным объектом гаражного назначения, многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным объектом гаражного назначения, многоэтажного жилого дома со встроенного-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным объектом гаражного назначения, административного здания, сблокированного ДОО на 530 мест, общеобразовательной школы на 1320 мест на земельном участке, сформированном земельными участками по адресу: Санкт-Петербург, переулок Красногвардейский (кадастровые номера земельных участков 78:34:0004017:1687, 78:34:0004017:1689, 78:34:0004017:1691, 78:34:0004017:1690, 78:34:0004017:1686).  

15.04.2020 г. письмом № 104-1/20 Подрядчик уведомил о приостановке работ в связи с необходимостью выполнения корректировки задания на проектирование в части изменения диаметра водопроводной сети и метода реконструкции сети водоотведения.  

26.08.2020 г. Заказчик представил корректировку задания на проектирование в части сетей водоотведения, 01.09.2020 – в части водоснабжения.  

03.07.2020 г. письмом № 106/20 Подрядчик уведомил о приостановке работ в связи с невозможностью продолжения работ из-за отсутствия разрешения КИО Санкт-Петербурга на использование земельного участка для прокладки сетей.  

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 03.03.2021 получены разрешения КИО от 21.09.2020 № 7140-ИЗУ, от 10.11.2020 № 8420-ИЗУ на использование земельного участка.  

Истец указывает, что общий срок приостановки работ с 16.04.2020 г. по 10.11.2020 г.  

составил 209 дней, с учетом приостановки срок выполнения проектно-изыскательских работ продлевается на 209 дней, то есть по 12.04.2021.  

03.03.2021 г. получено положительное заключение государственной экспертизы СПб ГАУ «ЦГЭ» № 78-1-1-3-009411-2021.  

Письмом № 125-1/21 от 03.03.2021 Подрядчик уведомил о приостановке работ в связи с существенным удорожанием работ в соответствии с положительным заключением СПб ГАУ «ЦГЭ» от 03.03.2021.  

24.03.2021 г. письмом № исх-190/21 Подрядчик просил по результатам государственной экспертизы откорректировать задание на проектирование с выделением этапов для повторного прохождения экспертизы.  

09.07.2021 г. письмом исх-02233/830 Заказчик представил Подрядчику корректировку задания на проектирование в части изменения протяженности проектируемых водопроводных сетей и деления на этапы.  

Приостановка работ с 04.03.2021 по 09.07.2021 составила 128 дней, с учетом указанной приостановки срок выполнения проектно-изыскательских работ продлевается на 128 дней, то есть по 18.08.2021.  

21.01.2022 г. Подрядчик получил второе положительное заключение государственной экспертизы СПб ГАУ «ЦГЭ» № 78-1-1-3-002735-2022.  

04.02.2022 г. по накладной № 6/22 от 01.02.2022 Подрядчик передал проектную документацию Заказчику после экспертизы.  

Как полагает Истец, период просрочки выполнения проектно-изыскательских работ с 19.08.2021 по 04.02.2022 составил 170 дней.  

Истец считает, что, учитывая вышеуказанные периоды приостановки (209 + 128), срок выполнения строительно-монтажных работ продлевается на 337 дней, то есть по 18.01.2022 г.  

Договор расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2023 по делу № А56-62836/2023.  

На дату вынесения решения строительно-монтажные работы выполнены Подрядчиком частично, решением суда от 04.12.2023 установлено, что стоимость выполненных работ составила 40 033 117,22 руб.  

Период просрочки выполнения строительно-монтажных работ с 19.01.2022 по 31.03.2022 (мораторий с 01.04.2022) составил 72 дня.  

С 02.10.2022 (мораторий окончен 01.10.2022) по 04.12.2023 (расторжение договора по решению суда) составил 429 дней.  

Письмом от 19.01.2023 г. Подрядчик представил Заказчику документы по частичному выполнению строительно-монтажных работ.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию № исх-03566/830 от 14.08.2024, оплата по претензии не поступила, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.  

Ответчик указывает, что установленная экспертизой стоимость работ многократно превышала установленную в Договоре, Подрядчик обращался в ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» с просьбой заключить дополнительное соглашение и увеличить цену Договора соответственно. Заказчик уклонился от заключения дополнительного соглашения.  

Как указывает, что в ходе переписки и переговоров Стороны не смогли прийти к взаимопониманию относительно продолжения работ по второму этапу, Заказчик отказался оплатить стоимость предъявленных к приемки фактически выполненных работ, уклонился от заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, что послужило основанием обращения в суд ООО «ВотерПрайсИнвест» с требованиями к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об оплате фактически выполненных работ и расторжении Договора.  

Договор частично исполнен, расторгнут в судебном порядке по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу А56- 

62836/2023, вступившим в законную силу 03.06.2024 после обжалования в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  

16.10.2023 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.  

Суд удовлетворил иск о взыскании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженности за выполненные ООО «Вотерпрайсинвест» и неоплаченные работы в размере 40 033 117,22 рублей и расторжении Договора.  

По мнению Ответчика, отсутствуют основания для привлечения Ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по Договору.  

Ответчик полагает, что не допускал просрочки исполнения обязательств. Имевшаяся, по мнению Истца, просрочка исполнения обязательств по Договору вызвана в т.ч. просрочкой кредитора, а также существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть объективными причинами, не зависящими от Ответчика. В рамках заключенного между Сторонами Договора были установлены сроки выполнения работ, которые не изменялись Истцом, несмотря на то, что Ответчик неоднократно обращался к Истцу за изменениями условий Договора.  

Ответчик обращает внимание, что в ходе исполнения обязательств по проектированию Заказчик неоднократно изменял задание на проектирование (основа для выполнения работ), Ответчик (Подрядчик) приостанавливал работы, что являлось основанием для продления срока выполнения ПИР.  

Поскольку Договор был расторгнут в судебном порядке в части неисполненных обязательств по второму этапу, итоговая стоимость работ по Договору так и не была установлена, Ответчик считает неправомерным:  

1. начислять неустойку на работы, в части которых Суд принял решение о расторжении Договора.  

2. рассчитывать неустойку в рамках сроков исполнения Договора, которые должны были быть изменены ввиду разделения работ на этапы, а также существенно изменившихся обстоятельств, что было установлено в судебных актах по делу № А56-62836/2023.  

3. рассчитывать неустойку, опираясь на стоимость работ согласно Договору, хотя итоговая стоимость работ так и не была установлена.  

Договор был разделен на этапы в ходе корректировки Заказчиком Задания на проектирование, а поскольку в части второго этапа Договор был впоследствии расторгнут в судебном порядке, а Сторонами сроки выполнения работ не менялись, как считает Ответчик, значит Подрядчик выполнил работы в установленный срок с учетом их продления по причине приостановок и просрочки кредитора.  

27.05.2021 Подрядчик передал Заказчику проектно-сметную документацию по накладной № 36/1/21 с целью дальнейшей передачи Заказчиком в экспертизу.  

Согласно разделу 1.3 Заключения экспертизы от 21.01.2022, заявление от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на проведение государственной экспертизы датировано 07.10.2021 № 45357637.  

По мнению Ответчика, период с 27.05.2021 до 07.10.2021 не может считаться просрочкой Подрядчика, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора.  

Проектная документация должна была находиться в повторной экспертизе, начиная с даты ее передачи Заказчику с 27.05.2021, а фактически Заказчик ее передал на повторную экспертизу 07.10.2021, вплоть до ее получения по накладной № 6/22 от 01.02.2022 г.  

Фактический срок нахождения проектной документации в экспертизе составил 138 рабочих дней.  

Дата, в которую проектная документация должна была быть направлена в экспертизу - 01.07.2021 (дата передачи 27.05.2021 + 2 рабочих дня для направления), то есть, как полагает Ответчик, ответственность за несвоевременную передачу проектной документации в  

экспертизу не может быть возложена на Подрядчика и является просрочкой кредитора - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».  

С учетом продления срока ПИР на период до 19.08.2021и просрочки кредитора на 128 дней (период с 01.06.2021-дата, когда должна была быть передана в экспертизу проектная документация, до 07.10.2021 - дата фактической передачи проектной документации в экспертизу) ПИР должны были быть окончены к 25.12.2021. Между тем в период с 25.12.2021 по 04.02.2022 (дата получения из экспертизы проектной документации) проектная документация находилась в экспертизе, указанный период не может быть отнесен к зоне ответственности Подрядчика, поскольку период нахождения документов в экспертизе регламентирован.  

В таком случае начало срока СМР, как полагает Ответчик, должно быть привязано к сроку получения и передачи Заказчику проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также по условиям п. 2.1.22 Договора-с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки. Конечный срок СМР должен был быть продлен в таком случае до 06.07.2022 года (04.02.2022+2 дня+150 дней).  

Работы же по первому этапу были фактически завершены уже 30.03.2021, о чем Дирекция по строительству ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указала в письме № ИСХ.-02726/830 от 13.08.2021.  

24.02.2022 письмом № 145/22 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки проектной продукции, справки о стоимости выполненных работ, которые оставлены без ответа со стороны Заказчика.  

28.07.2021ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» уже заключило с ООО «Городская Перспектива» договор № 34-135543-ПП-ВС-В холодного водоснабжения через построенные ООО «Вотерпрайсинвест» сети.  

18.03.2021 г. многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом (1 этап строительства корпус 1), расположенный на земельном участке № 78:34:0004017:1689, введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.  

15.06.2022 г. многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом (1 этап строительства корпус 1), расположенный на земельном участке № 78:34:0004017:1687, введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.  

Ответчик пояснил, что без подключения указанных Объектов к сетям разрешение на ввод в эксплуатацию получено бы не было. Результат работ, выполненных Подрядчиком, - вновь построенные сети по 1 этапу к дате планируемого завершения СМР уже находились в работоспособном состоянии и имели для Заказчика потребительскую ценность.  

Также, по мнению Истца, неустойка за период просрочки с 02.10.2022-19.01.2023, с 19.01.2023-04.12.2023 не может быть взыскана ввиду следующего.  

К указанному периоду первый этап работ был фактически выполнен, жилые дома подключены к построенным Подрядчиком сетям, введены в эксплуатацию. Стороны находились в переговорах о продолжении работ по второму этапу вплоть до обращения Подрядчика в Суд с требованием о расторжении Договора. Подрядчик не мог выполнять работы в указанный период по второму этапу до решения вопроса Заказчиком об изменении цены Договора и/или его расторжении.  

Подрядчик направлял Заказчику письма с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости работ, чтобы выполнить 2-й этап работ, однако это предложение оставлено Заказчиком без ответа (письмо от 20.05.2022 № 403/22, Письмо от 14.10.2022 № 917/22). 31.01.2022 Подрядчик предлагал Заказчику расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, на что также не получил ответ.  

Ответчик указывает, что для расчета неустойки требуется установить цену Договора, которая так и не установлена.  

В отношении произведенного Истца расчета Ответчик указал следующее. 

Неустойка рассчитывается от стоимости невыполненных работ. На дату расчета неустойки по ПИР срок выполнения СМР еще не наступил, поэтому неправомерно производить расчет неустойки от всей стоимости работ по Договору,  

Истец произвел расчет срока выполнения СМР без учета продления сроков по ПИР: так, Истец считает срок строительно-монтажных работ с даты их окончания, указанной в Договоре в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 1 к Договору)- с 14.02.2021, что неверно, так как, продлевая срок выполнения ПИР, пропорционально следует продлевать срок выполнения СМР.  

Также, по мнению Ответчика, Истец неоднократно необоснованно отказывался принимать работы у Ответчика.  

24.02.2022 письмом № 145/22 Подрядчик направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки проектной продукции, справки о стоимости выполненных работ, которые оставлены без ответа со стороны Заказчика (стр.5 решения суда по делу А56-62836/2023).  

19.01.2022 письмом № 33/23 Подрядчик снова направил Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, справки КС-2, КС-3. Письмом от 03.02.2023 № исх-00346/830 Заказчик отказался принять работы. Документы, предусмотренные пунктом 3.7 Договора, до настоящего времени Истцом не подписаны, хотя Суд вынес решение, подтвердив факт их выполнения.  

Кроме того, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по взысканию неустойки с 19.08.2021 по 01.10.2021  

Также Ответчиком подано встречное исковое заявление, которое принято в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

19.01.2023 Подрядчик письмом (Исх. № 33-23 от 19.01.2023 г.) направил в адрес Заказчика для приемки работ Акт сдачи - приемки проектной продукции, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).  

Откорректированный комплект исполнительной документации (далее - ИД) на выполненный объем работ по 1 -му этапу также направлен в адрес Заказчика письмом Исх. № 1078/22 от 19.01.2023 г. Копия прилагается.  

Заказчик ответил Подрядчику отказом-письмом от 03.02.2023 № исх-00346/830 Заказчик отказался принять выполненные Подрядчиком работы.  

Ответчик указывает, поскольку результаты проведенной экспертизы проектной документации определили стоимость работ в два раза дороже стоимости работ по Договору, дальнейшее выполнение работ при сохранении баланса имущественных интересов Сторон возможно только при изменениях стоимости работ в установленном Законом порядке, в противном случае, Заказчик не вправе рассчитывать на выполнение работ бесплатно или дешевле, чем посчитала государственная экспертиза.  

Ответчик указывает, что акт сдачи-приемки проектной документации был 

передан Заказчику 04.02.2022 по накладной № 6/22 от 01.02.2022 . Оплата за выполненные ПИР не поступила до исполнения Решения по делу № А56-62836/2023, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024.  

Стоимость ПИР установлена Решением по делу № А56-62836/2023 и составляет 7 616 421,95 рублей.  

По расчету Ответчика просрочка по оплате ПИР составляет 857 дней (с 22.03.2022 -25.07.2024), проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, в размере 2 057 780,02 рублей.  

Основания для оплаты выполненных работ наступили после вступления в силу изменений, следовательно, Заказчику надлежало опочивать работы в срок не позднее 7 рабочих дней с даты приемки работ. Поэтому для расчета процентов за пользование денежными средствами за просрочку Заказчиком оплаты Подрядчику выполненных работ Ответчиком учитывается срок сдачи Актов выполненных работ - 19.01.2023 (подтверждает Истец в требовании), а также положениями п. 5.11 Договора (проверка документов  

Заказчиком в течение 10 рабочих дней), срок оплаты предусмотренный ч. 5.3. ст. 3 Закона № 223-ФЗ, и получается дата оплаты работ 14.02.2023.  

Согласно расчету Ответчика, проценты, рассчитанные с 14.02.2023 по фактическую дату оплаты - 25.07.2024, составляют 5 668 249, 33 рублей.  

В обоснование своей позиции Истец представил отзыв на встречный иск. 

Проценты начислены с 22.03.2022 по 25.07.2024, т.е. в том числе за период, когда действовал мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022);  

Ответчик указывает во встречном иске, что акт сдачи-приемки проектной продукции был передан Заказчику письмом № 145/22 от 24.02.2022.  

Из письма № 145/22 от 24.02.2022 г. следует, что счет на оплату, счет-фактура не были выставлены Заказчику, а согласно п. 3.8 договора расчеты с Подрядчиком за выполненные проектно-изыскательские работы производятся на основании акта сдачи-приемки проектной продукции, счета, счета-фактуры.  

Истец обращает внимание, что во встречном иске Ответчик сам указывает, что выполненные работы были предъявлены Заказчику для оплаты 19.01.2023 письмом № 33/23; а также, что откорректированный комплект исполнительной документации на выполненный объём работ по 1-му этапу направлен в адрес Заказчика письмом от 19.01.2023.  

При этом Истец отказался принимать работы, предъявленные к приемке письмом № 33/23 от 19.01.2023 был направлен мотивированный отказ письмом № исх-00346/830 от 03.02.2023 г. Истец ссылался в мотивированном отказе на то, что пунктом 3.1 договора стороны согласовали полную стоимость работ по договору: 43 095 291,95 рубль. (проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по водопроводным сетям 34 339 872,49 рубля, проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по канализационным сетям 8 755 419,46 рублей).  

Учитывая, что стоимость и объем работ, предъявленных к приемке, согласно Расчету цены договора и Расчету начальной максимальной цены договора не соответствовал объему и стоимости работ в соответствии со сметами, получившими положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также принимая во внимание то, что Подрядчик не выполнил работы по реконструкции водопроводных сетей общей протяженностью 1 095 м., Заказчик отказался принимать работы.  

Сумма, подлежащая оплате Истцу, была установлена решением суда от 04.12.2023 по делу № А56-62836/2023. Также указанным решением суда был расторгнут договор, т.е. прекращены обязательства по договору, в том числе по выполнению Подрядчиком оставшейся части работ, предусмотренной договором.  

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования по первоначальному иску необоснованными, а требования по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

В отношении заявленного Ответчиком заявления о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 19.08.2021 по 01.10.2021, суд полагает его необоснованным с учетом представленным Истцом возражений.  

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В порядке положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  

посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).  

Согласно п. 10.2 договора в случае возникновения споров и разногласий сторона, выдвинувшая требование, направляет другой стороне претензию, которая рассматривается последней не позднее 15 дней с момента ее направления.  

Исковое заявление подано в суд 05.09.2024, в связи с чем, принимая во внимание установленный договором срок для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявленные требования предъявлены в суд Истцом в пределах срока исковой давности, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, однако основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют с учетом нижеследующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2.2 договора конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14): 14.02.2021.  

Согласно п. 2.3 договора сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) по договору определены в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).  

Согласно Календарному плану выполнения работ: конечный срок выполнения проектно-изыскательских работ: 15.09.2020, конечный срок выполнения строительно-монтажных работ: 14.02.2021 (нерабочий день, переносится на 15.02.2021).  

04.02.2022 по накладной № 6/22 от 01.02.2022 Подрядчик передал проектную документацию Заказчику после экспертизы.  

На дату вынесения решения строительно-монтажные работы выполнены Подрядчиком частично, решением суда от 04.12.2023 по делу № А56-62836/2023 установлено, что  

стоимость выполненных работ составила 40 033 117,22 рублей.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 6.5 договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ по договору.  

Ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.  

Суд с учетом установленных обстоятельство и выводов при вынесении судебных актов по делу № А56-62836/2023 в порядке ст. 69 АПК РФ полагает, что вина Ответчика в нарушении срока выполнения работ не доказана. Напротив, судами в рамках дела № А56-62836/2023 были установлены основания для расторжения договора. Как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 03.06.2024 г. (стр. 13), произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны Договора исходили при его заключении, а именно: увеличение стоимости работ вследствие внесения изменений Заказчиком в Задание на проектирование в период выполнения работ, повлекших изменение соответствующих технологических и инженерно-технических решений.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в рамках заявленных требований.  

В отношении требований по встречному иску суд полагает следующее.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчиком заявлено ко взысканию 10 816 016,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 25.07.2024.  

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.  

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).  

При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).  

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Ответчиков, в связи с чем требования Ответчика обоснованы по праву, но не по размеру.  

Учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит начислению проценты за пользование чужими денежные средствами по этапу 1 на стоимость ПИР в размере 7 616 421,95 рубль за период с 22.03.2022 по 24.07.2024, по этапу 2 – на стоимость СМР в размере 31 333 127,56 рублей за период с 14.02.2023 по 24.07.2024, в связи с чем общий размер процентов составляет 7 283 630,26 рублей.  

Также, принимая во внимание, что оплата задолженности осуществлена Истцом, основания для начисления процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности не обосновано.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  

исковых требований.  

С учетом принятия судом к рассмотрению требований только в части требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Ответчику согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. По первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказать.  

2. По встречному иску: 

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"  

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вотерпрайсинвест": 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 283 630,26  

рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 224 354 рубля. В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вотерпрайсинвест" из  

федерального бюджета 278 407 рублей государственной пошлины, уплаченной по  

платежному поручению № 389 от 21.03.2025. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О.