АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3725/2022

город Вологда

15 июля 2022 года

         

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022  года.  

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352534100401) о взыскании 978 381 руб. 37 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Манго», ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 27.12.2021,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352534100401, далее - предприниматель) о взыскании 978 381 руб. 37 коп., в том числе 886 995 руб. 61 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 29 января 2015 года № 7515 за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, 91 394 руб. 66 коп. пеней за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом). 

Определением суда от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – ООО «Манго»), ФИО3.

Определением председателя судебного состава ФИО5 от 08.07.2022 произведена замена судьи Зреляковой Л.В. в составе суда по рассмотрению дела № А13-3725/2022 на судью Попову С.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ФИО6 в ежегодном трудовом отпуске. От ООО «Манго» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что истцом не представлен расчет предъявленной ко взысканию суммы отдельно в отношении производственного корпуса №1 и производственного корпуса №2.  

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, пояснил, что представление расчетов предъявленной суммы отдельно в отношении производственного корпуса №1 и производственного корпуса №2 не представляется возможным, поскольку 10.02.2020 представителями  АО «Вологдагортеплосеть» и ФИО2 была закрыта и опломбирована запорная арматура подающего и обратного трубопровода на тепловой узел магазина «Простор» в связи с тем, что теплоноситель не используется, здание не эксплуатируется, что подтверждается актом от 10.02.2020. Как указывает истец, наличие между ответчиком и третьими лицами спора о поставке тепловой энергии не должно нарушать права истца на оплату задолженности по оплате тепловой энергии по договору.  

Суд, с учетом мнения представителя истца, длительности рассмотрения спора в суде, ходатайство ответчика и третьего лица отклонил, как направленное на затягивание судебного процесса. Ответчик в обоснование ходатайства не указал на возможность представления каких-либо дополнительных доказательств.  Доказательств невозможности направления в суд иного представителя также не представлено. Отзыв с документами, представленные ответчиком, в материалы дела им представлены.  Третье лицо в обоснование ходатайства также не указало на возможность представления каких-либо доказательств, просило отложить для представления истцом расчета  отдельно в отношении производственного корпуса №1 и производственного корпуса №2.  Поскольку истец указал со ссылкой на акт 10.02.2020, что им такой расчет представлен быть не может, ходатайство третьего лица об отложении по указанным основаниям не может быть удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» (теплоснабжающая организация), правопреемником которого является истец по делу, и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения №7515, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию на объекты потребителя, указанные в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, фактическое количество потребленной энергии объектами, оборудованными коммерческими узлами а тепловой энергии, определяется по показаниям этих устройство.

В случае отсутствия узла учета количество тепловой энергии определяется по тепловым нагрузкам, указанным в приложении №1.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, потребитель передает теплоснабжающей организации сведения о показаниях прибора учета не позднее 25 числа расчетного месяца. 

В период с сентября 2020 года по апрель 2021 года потребитель не передавал показания прибора учета истцу, в связи с чем расчет объема тепловой энергии производился в соответствии с условиями договора по тепловым нагрузкам. 

04.10.2021 ответчик направил истцу архивные данные показаний прибора учета тепловой энергии с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года. 

На основании переданных показаний истцом был произведен перерасчет объема тепловой энергии и 03.11.2021 через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» направлены корректировочные счета-фактуры и акты оказанных услуг

Поскольку предприниматель поставленную тепловую энергию не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, АО «Вологдагортеплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В подтверждение факта поставки тепловой энергии АО «Вологдагортеплосеть» представило счета-фактуры, акты.

Возражения ответчика относительно того, что истцом были направлены корректировочные счета-фактуры в отношении одного объекта – производственный корпус №2, но фактически данные сети еще обслуживают производственный корпус №1, принадлежащий третьему лицу, суд не может признать обоснованными.

В приложении №1 к договору указано, что договор заключен в отношении трех объектов, расположенных по адресу: Советский проспект, 164: производственный корпус 1, производственный корпус 2 и гараж. 

Из схемы присоединения тепловых сетей к зданию (приложение №3 к договору) следует, что прибор учета расположен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и фиксирует потребление тепловой энергии на всех объектах, поименованных в договоре. Данный факт ответчик подтвердил в отзыве на иск.  

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя в силу пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Таким образом, по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету путем его измерения приборами учета.

В силу пункта 3 указанной статьи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности либо нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При заключении договора ответчик указал и обязался производить оплату за тепловую энергию по указанным в договоре объектам. 

Между предпринимателем и ООО «Манго» заключен договор от 29.11.2019 на оказание услуг по поставке и передаче тепловой энергии. 

10.02.2020 представителями  АО «Вологдагортеплосеть» и ФИО2 была закрыта и опломбирована запорная арматура подающего и обратного трубопровода на тепловой узел магазина «Простор» в связи с тем, что теплоноситель не используется, здание не эксплуатируется, что подтверждается актом от 10.02.2020, в связи с чем истцом расчет объемов и стоимости производился только в отношении одного объекта. 

 

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованной позицию истца. Спор между ответчиком и третьими лицами по объему и стоимости поставленной энергии может быть разрешен в ином судебном акте. 

На момент рассмотрения дела задолженность не оплачена и составляет по расчетам истца 886 986 руб. 71 коп. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

В связи с указанным исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истец начислил пени за просрочку оплаты в сумме 91 394 руб. 66 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022  в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты приобретенной электрической энергии, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пеней проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» 978 381 руб. 37 коп., в том числе 886 986 руб. 71  коп. основного долга, 91 394 руб. 66 коп. пени, кроме того, 21 984 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 584 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Попова С.В.