ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 28626/2021

Дело № А40-16499/08

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

    Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

 судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Авеста» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021г. о возвращении заявления генерального ООО «Авеста» ФИО2, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕКС-В»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008 принято к производству заявление ООО «ТЕКС-В» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008 в отношении ООО «ТЕКС-В» введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 ООО «ТЕКС-В» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 производство по делу № А40-16499/08-88-42 «Б» о банкротстве ООО «ТЕКС-В» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 прекращено производство по требованию ООО «Авеста» к ООО «ТЕКС-В» о включении в реестр требований кредиторов должника.

30.03.2021 (штамп почтового отправления 27.03.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление генерального директора ООО «Авеста» ФИО2, в котором заявитель просит суд:

1. Удовлетворить заявление об отводе судьи Арбитражного суда города Москвы Маркова П.А. до начала рассмотрения настоящего заявления; 

2. Рассмотреть заявление ООО «Авеста» о пересмотре судебных актов дела №А40- 16499/08-88-42 «Б» от 12.01., 10.03, 20.10.2009 в открытом судебном заседании. Передать заявление на рассмотрение судье Арбитражного суда города Москвы, ранее не являвшимся судьей в споре ООО «Авеста» - ООО «ТЕКС-В»; 

3. Признать указанные в п. 2 резолютивной части заявления судебные акты незаконными, отменить их полностью, принять новый судебный акт; 

4. Признать действия (бездействие) участников дела №А40-16499/2008, направлявших в суд документы и участвовавших в судебных заседаниях в 2008-2010 г.г., а также судей, рассматривавших его в 2008-2010 и 2010-2020 г.г., содержащими признаки уголовно наказуемых деяний. Вынести частное определение в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ. Копию частного определения направить в сиротствующий правоохранительный орган города Москвы. 

5. Признать обязательной явку в суд конкурсного управляющего должника ООО «ТЕКС-В» ФИО3 (СРО «СМиАУ»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021  указанное заявлении было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, генеральный директор ООО «Авеста»  ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Авеста»  ФИО2 указывает на то, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда, а также необоснованно и не законно по существу.

Апеллянт указывает на то, что о вновь открывшихся обстоятельствах узнал 28.01.2021г., но при этом  письменных  доказательств суду не представлял ввиду опасений раскрытия информации, в связи  с чем, данные доказательства подлежат представлению в судебном заседании.

Генеральный директор ООО «Авеста» Глазков Д.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Генеральный директор ООО «Авеста»  ФИО2, обращаясь  в суд с требованием о пересмотре определений суда от 12.01.2009г., 10.03.2009г., 20.10.2009г. указывает на то что принятые в рамках обособленного спора о включении требований ООО «Авеста» в реестр требований кредиторов должника противоречат друг другу, представленные документы либо сфальсифицированы либо представлены незаконными представителями кредитора, в том числе отказ от заявленного требования.

При этом, генеральный директор ООО «Авеста»  ФИО2 указывает на то, что узнал  о вновь открывшихся обстоятельствах  только 28.01.2021г.

Возвращая заявление генерального директора ООО «Авеста»  ФИО2,  суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано  после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Генеральный директор ООО «Авеста»  ФИО2 обратился 30.03.2021г.  (штамп почтового отправления 27.03.2021)  в суд с требованием о пересмотре определений суда от 12.01.2009г., 10.03.2009г., 20.10.2009г. 

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления, а также доказательства, того что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 28.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю в связи с пропуском процессуального срока для его подачи, и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Кроме того, доводы заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу от 12.01.2009 были исследованы судом в определении от 31.07.2017, заявление о пересмотре судебного акта было возвращено заявителю. Определение Арбитражного суда города Москвы суда от 31.07.2017 было оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017.

Также заявитель обращался с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам следующих судебных актов: определение суда от 13.08.2008;  А40-16499/08 определение суда от 29.10.2008; определение суда от 12.01.2009; решение суда от 10.03.2009; определение суда от 20.10.2009; определение суда от 01.06.2010; определение суда от 31.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25..11.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020г. указанное заявление было возвращено заявителю по аналогичным основаниям.

Довод ФИО2 о том, что Арбитражный суд города Москвы не рассмотрел его заявление об отводе судьи Маркова П.А., в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание, что в силу статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе разрешается непосредственно в судебном заседании, вместе с тем, судебное разбирательство по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не состоялось, поскольку заявление было возращено. Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению при рассмотрении вопроса о возврате заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или имзенения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021г. по делу № А40-16499/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авеста»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      Ж.Ц.Бальжинимаева 

Судьи:      А.А.Комаров

                                                                                                        Д.Г.Вигдорчик