ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А20-1182/2019

28.10.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.10.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   28.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 20.07.2020 по делу № А20-1182/2019, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС РФ по КБР о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего ООО «С.К.В.» ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С.К.В.», с.Кахун (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «С.К.В.» Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС РФ по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

- признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО Строительная компания «С.К.В.» ФИО2, связанное с проведением собраний кредиторов должника за период с 30.04.2019 по текущую дату; 

- признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего по исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в частности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника; 

- признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего по исполнению обязанностей, предусмотренных ст.ст. 13, 129 Закона о банкротстве, в частности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника и проведении собраний кредиторов;

- признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего должника, связанное с подготовкой и представлением собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника;

- отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания «С.К.В.» ФИО2 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, и утвердить нового арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 по делу № А20-1182/2019 заявление удовлетворено. Суд признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО Строительная компания «С.К.В.» ФИО3, связанное с проведением собраний кредиторов должника за период с 30.04.2019 по текущую дату. Признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего по исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в частности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника. Признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего по исполнению обязанностей, предусмотренных ст.ст. 13, 129 Закона о банкротстве, в частности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника и проведении собрания кредиторов. Признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего должника, связанное с подготовкой и представлением собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «С.К.В.» ФИО2 в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 по делу № А20-1182/2019  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по КБР, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 19.10.2020 удовлетворено ходатайство УФНС по КБР о проведении заседание в режиме веб-конференции.

Вместе с тем, в судебное заседание от 21.10.2020 представители УФНС по КБР на связь не вышли.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 по делу № А20-1182/2019  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 по делу № А20-1182/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с причинением или возможным причинением им убытков кредиторам или должнику.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; в абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств по проведению инвентаризации имущества должника пришел к выводу, что ФИО2 не принял надлежащих и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, предусмотренный Законом о банкротстве срок проведения инвентаризации истек 30.07.2019; конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

 Вместе с тем, определением Арбитражного суда КБР от 02.10.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «С.К.В.», и переходе к процедуре конкурсного производства в связи с тем, что конкурсным управляющим обнаружены 4 единицы транспортных средств, согласно ответу из УГИБДД МВД по КБР от 27.06.2019 №14/2652, 6 единиц иных транспортных средств (тракторов, самоходных дорожностроительных и иных видов машин), согласно ответу Министерства сельского хозяйства по КБР от 16.08.2019 №21-04-2-07/3596.

Таким образом, выводы в части признания ненадлежащим бездействие конкурсного, связанное с проведением собраний кредиторов должника за период с 30.04.2019 по текущую дату, судом признаны обоснованным.

Согласно п.1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО Строительная компания «С.К.В.» ФИО2 собрания кредиторов должника не проводились, отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлялся, сведения о проведении собраний кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены.

Непредставление (несвоевременное представление) конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, о ходе реализации имущества, об использовании средств, нарушает законные права кредиторов на получение своевременной, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, вызывает обоснованные сомнения в добросовестности и компетентности конкурсного управляющего.

Таким образом, вывод суда о том, что обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим своевременно не исполнена, является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия по истребованию в судебном порядке от органов управления должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; а также руководитель должника не привлекался к ответственности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий в случае отсутствия у него документов, необходимых и достаточных для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, обязан незамедлительно принять все предусмотренные законом меры по истребованию таковых, в том числе через арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с целью соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в рамках срока конкурсного производства, на который оно открыто в отношении общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях

Конкурсным управляющим Общества заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не подготовлено, собранию кредиторов не представлено.

Несвоевременное исполнение ФИО2 возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, соответственно к увеличению расходов, может привести к убыткам должника и его кредиторов в виде неудовлетворенных требований или необходимости погашения расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы в части признания ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего должника, связанное с подготовкой и представлением собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, суд признает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Допущенные ФИО2  нарушения Закона о банкротстве расценены судом первой инстанции как существенные, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что 16.11.2019 от бывшего руководителя должника ФИО4 поступил ответ на требование конкурсного управляющего, из содержания которого следует, что за период с 2013-2018 техника вышла из строя, ввиду чего была утилизирована и сдана в металлолом. Документы, подтверждающие вышеуказанные доводы бывшим руководителем ООО «СКВ.» представлены не были.

Вместе с тем, п.1 ст.129 Законом о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и па условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Данный довод отклоняется судом поскольку, осуществляя полномочия руководителя ООО «С.К.В.» должен был удостовериться в действительности доводов ФИО4 касательно того, что техника вышла из строя и была утилизирована и следом представить документы, подтверждающие довод об утилизации.

Также, конкурсный управляющий в жалобе указывает инвентаризацию имущества провести невозможно ввиду отсутствия имущества, а также невозможно установить его местонахождение, равно как и включить в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, согласно п. 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как было указано выше в нарушение п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризация имущества не проведена; предусмотренный Законом о банкротстве срок проведения инвентаризации истек 30.07.2019, жалоба уполномоченного органа на его бездействие подана в суд 27.02.2020, т.е. почти спустя 8 месяцев.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку определения суда первой инстанции, вместе с тем оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 по делу № А20-1182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило