АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24381/2022

город Кемерово

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года                                                                     

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем судебного заседания                  ФИО1, 

рассмотрев посредством использования системы веб-конференции в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий                          (ФТ-Центр)», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора хранения от 28.09.2015 № Д-2015-000011, обязании принять имущество, 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2022, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2023, № 42-АЛ-07/4029, паспорт, диплом; 

установил:

акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее АО «ФТ-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ответчик) о расторжении договора хранения от 28.09.2015 № Д-2015-000011 и об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу забрать с хранения имущество государственной казны Российской Федерации путем подписания акта приема-передачи (возврата) объектовс порядковыми номерами 19-25, указанными в приложении № 1 к договору хранения№ Д-2015-000011 от 28.09.2015: здание трансформаторных подстанций, назначение: нежилое, 1-этажное, адрес: 

<

...> площадь 64,5 кв.м., кадастровый номер 42:38:0101002:10948; здание склада заполнителей, назначение: нежилое, 1-этажное, адрес: 

<

...> площадь 400 кв.м., кадастровый номер 42:38:0101002:10944; здание узла перегрузки, назначение: нежилое, 1-этажное, адрес: 

<

...> площадь 555,5 кв.м., кадастровый номер 42:38:0101002:10942; здание компрессного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, адрес: 

<

...> площадь 394,2 кв.м., кадастровый номер 42:38:0101002:10947; здание смесительного цеха, назначение: нежилое, 5-этажное, адрес: 

<

...> площадь 720 кв.м., кадастровый номер 42:38:0101002:10943; - здание арматурного и формовочного цехов, назначение: нежилое, 1- этажное, адрес: 

<

...> площадь 9963,7кв.м., кадастровый номер 42:38:0101002:10945; - здание АБК с наземным переходом, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), адрес: 

<

...> площадь 2390,6 кв.м., кадастровый номер 42:38:0101002:10946.

Определением от 29.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2022, судебное разбирательство назначено на 28.02.2023, откладывалось до 22.03.2023, затем до 20.04.2023.

  Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», публичное акционерное общество «Мегафон», публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (арендаторы спорных помещений).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, вместе с тем пояснил, что поскольку исковые требования фактически исполнены ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения иска нет, но правом на отказ от иска, воспользоваться истец не намерен, и просит суд рассмотреть спор по существу.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, возражения мотивированы тем, что, объекты, переданные по спорным договорам хранения, включены в План приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 31.12.2019 № 3260-р.  Договор хранения заключен в соответствии с подп. «б» п. 5 приказа Росимущества от 30.04.2015 № 179 «О приватизации отдельных ФГУП, подведомственных Росимуществу или утративших ведомственную принадлежность и включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы» в связи с чем, довод истца о неисполнимости события, с которым связано окончание договора хранения, не обоснован; указал на отсутствие оснований для расторжения спорного договора в порядке ст. 451 ГК РФ; заключение договоров аренды недвижимого имущества с коммерческими организациями, не противоречит условиям договора хранения. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что в настоящий момент оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчиком предприняты меры к реализации спорных объектов недвижимости. На основании договора купли-продажи земельного участка общей площадью 27247 кв.м., кадастровый № 42:38:0101002:9216 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, право собственности на спорные объекты недвижимости перешли к новому правообладателю, государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.03.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН, приобщенными к материалам дела.18.04.2023 исх. № 42-АЛ-03/4208 в адрес истца направлено Соглашение о расторжении договора хранения от 28.09.2015 № Д-2015-000011, что подтверждается копией сопроводительного письма, копией Соглашения о расторжении договора хранения, подписанного руководителем МТУ.

От ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» поступили письменные пояснения по делу. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

От ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом» отзывы на иск в порядке  ст. 131 АПК РФ не представлены, заявлений, ходатайств не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что 28.09.2015 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (поклажедателем) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий («ФТ-Центр») (хранителем) заключен договор хранения № Д-2015-000011 (далее – спорный договор) (л.д. 12-17). 

По условиям договора хранитель обязуется осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, на период до наступления событий, указанных в пункте 5.1 настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Хранение осуществляется безвозмездно и без права передачи имущества на хранение третьему лицу. Договор является безвозмездной сделкой. Все расходы и издержки, связанные с исполнением договора, несет хранитель, то есть поклажедатель не возмещает хранителю понесенные издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения хранения.Хранитель обязан исполнять данное ему хранение за свой счет. Поклажедатель имеет право не возмещать хранителю понесенные издержки и не обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения хранения. (пункты 1.2. 1.3, 2.2.3, 2.4.3 договора). 

Хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность его пользования третьим лицам, за исключения случая, когда пользование хранимой вещью хранителем необходимо для обеспечения ее сохранности (пункт 1.4 договора). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует в отношении каждого объекта имущества до перехода права собственности в отношении каждого объекта к приобретателю в порядке приватизации. 

Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе в отношении которых заключен спорный договор, переданы на хранение ФГУП «ФТ-Центр» по акту приема-передачи от 13.11.2015 (объекты указаны в приложении № 2 к Договору хранения по №№ 19-25) (л.д. 15-16). 

02.02.2016 в ЕГРН зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на объекты, что подтверждается выписками из ЕГРН. С указанной даты спорные объекты переданы на хранение ФГУП «ФТ-Центр» по договору хранения по акту приема-передачи.

Объекты недвижимости, указанные по №№ 1-18 приватизированы, в связи с чем, хранение объектов с указанными номерами по договору на дату подачи иска прекращено.

Здание АБК с наземным переходом с кадастровым № 42:38;0101002:10946 передано ответчиком в аренду: ООО «Т2 Мобайл» (договор аренды от 27.09.2019 № 3-09-ф/19, сроком с 19.12.2019 по 27.09.2024); ПАО «Мегафон» (договор аренды от 05.12.2019 № 1-12-ф/19, сроком с 03.03.2020 по 04.12.2024); ПАО «МТС» (договор аренды от 02.07.2020 № 3-07-ф/20, сроком с 02.07.2020 по 16.06.2025); ПАО «Вымпел-Коммуникации» (договор аренды от 17.02.2020 № 1-02-ф/20, сроком с 20.05.2020 по 17.02.2025), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При заключении договора хранения правопредшественник истца – ФГУП «ФТ-Центр» настаивал на установлении в договоре хранения определенного срока хранения – 1 год, исходя из окончания срока приватизации в 2016 году, и поскольку продление срока действия договора на более длительный срок не отвечало интересам предприятия, в чем было ответчиком отказано со ссылкой на письма Росимущества. 

Направленные ответчику договоры хранения, подписанные со стороны ФГУП «ФТ-Центр» в редакции п. 5.1 договора «Договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует в отношении каждого объекта имущества в течение одного года» (письмо истца от 01.04.2015 № 994), ответчиком возвращено без подписания для приведения п. 5.1 договора в соответствие с образцом договора хранения, утвержденным письмом Рсимущества от 28.10.2014; ИП-03/46245, что подтверждается письмами ответчика от 20.03.2015 № 3-6-04/523, от 21.04.2015;                     3-6-04/560. 

Письмами от 29.10.2020 № 1414, от 16.03.2021 № 609, от 09.07.2021 № 1536, от 14.09.2022 № 1158 истец неоднократно предлагал ответчику расторгнуть договор хранения. Однако ответчик отказался расторгать договор хранения и вернул в адрес истца акты приема-передачи объектов недвижимости, без удовлетворения (от 02.10.2020 № 42-АЛ-03/14568, от 20.04.2021 № 42-АЛ-03/4971, от 05.08.2021 № 42-АЛ-03/8575). Отказ принять объекты с хранения ответчик мотивировал отсутствием дополнительного бюджетного финансирования для осуществления охраны недвижимого имущества, а также действием договора, что согласно пункту 5.1 договора хранения договор действует в отношении каждого объекта имущества до перехода права собственности в отношении каждого объекта к приобретателю в порядке приватизации. Поскольку объекты недвижимости, переданные на хранение, находятся в казне Российской Федерации, и переход права собственности в отношении объектов к приобретателю приватизации не осуществлялся, основания для расторжения договора хранения отсутствуют. 

Ссылаясь на изменение условий договора, его бессрочность, утрату интереса к дальнейшему исполнению договора и отказ ответчика в добровольном порядке расторгнуть спорный договор хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении 5 договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из условий спорного договора, хранение осуществляется на безвозмездной основе и без права передачи имущества на хранение третьему лицу. 

Все расходы и издержки, связанные с исполнением договора, несет хранитель; поклажедатель не возмещает хранителю понесенные издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения хранения. При этом хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность его пользования третьим лицам. 

В целях охраны объектов недвижимости, переданных на хранение, 17.06.2022 истцом с ООО ЧОП «АИС» заключен договор оказания услуг по охране объектов от 17.06.2022. Стоимость услуг составляет 76 102,50 руб. в месяц. 

Таким образом, ответчик, являясь собственником переданных на хранение объектов недвижимости, фактически возложил на хранителя (истца) обязанность по несению бремени их содержания, при этом хранитель (истец) не имеет возможности использовать объекты недвижимости и как субъект предпринимательской деятельности извлекать прибыль из такого использования, напротив, часть помещений передана ответчиком третьим лицам на праве аренды (л.д. 78-90, 121-134), что в силу возмездного характера арендных отношений предполагает поступление в пользу ответчика дохода от арендуемых помещений, находящихся на хранении истца; факт получения дохода в виде арендной платы от третьих лиц ответчиком не оспаривался. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оптимального баланса интересов сторон договора, не соответствуют в полной мере той воле и волеизъявлению сторон (истца), целям договора и назначению имущества, из которых исходил  первоначальный хранитель договора (ФГУП «ФТ-Центр», в дальнейшем АО «ФТ-Центр»). 

Между тем, АО «ФТ-Центр» неоднократно обращалось к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях с предложением расторгнуть договор и подписать акты приема-передачи, несмотря на то, что воля одной из сторон договора фактически утрачена, ответчиком требования истца о прекращении договорных отношений по хранению и принятию имущества не исполнены.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Положениям статьи 886 ГК РФ, регулирующим предмет договора хранения, корреспондируют нормы статьи 889 ГК РФ, закрепляющие за хранителем обязанность по хранению вещи либо в течение срока, который может устанавливаться как условие договора (пункт 1 указанной статьи), либо определяться как обычный при данных обстоятельствах срок хранения вещи. 

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что обязательственные правоотношения по соответствующему договору не могут являться бессрочными, а их длительность обусловлена волей сторон, заинтересованных в сохранении юридической связи. 

Содержащиеся в пункте 1 статьи 314 ГК РФ нормы, регламентирующие порядок установления срока исполнения обязательства, исходят из того, что если таковое предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Закрепленная данной нормой возможность поставить исполнение обязательства в зависимость от совершения определенных действий (потестативное условие) следует из положений статьи 327.1 ГК РФ, в силу которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Разъяснения применения данной нормы, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 26475, предусматривают, что связывая исполнения обязанности с обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Таким образом, приватизация переданного на хранение имущества должна произойти в разумный срок после передачи имущества на хранение субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность и заинтересованному в извлечении от нее дохода. 

Схожая правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

Истечение срока хранения предполагает исполнение поклажедателем обязанности взять вещь обратно (статья 899 ГК РФ), уклонение от исполнения которой является существенным.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

По условиям спорного договора, его прекращение поставлено в зависимость от перехода права собственности в отношении каждого объекта к приобретателю в порядке приватизации (пункт 5.1). 

Заключение договора хранения производилось ФГУП «ФТ-Центр» в соответствии с поручением Росимущества от 05.03.2015 № МС-03/8424.

29.11.2022 ФГУП «ФТ-Центр» (первоначальный хранитель) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (сокращенное наименование АО «ФТ-Центр»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Унитарное предприятие, как и акционерное общество, являются коммерческими организациями (статьи 96, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 31.12.2019 № 3260-р (ред. 07.08.2021, ред. от 26.01.2023), спорное имущество включалось в план приватизации на 2020-2022 годы, и включено в план приватизации на 2023-2025 годы. 

Исходя из положений п. 5.1 договора вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует в отношении каждого объекта имущества до перехода права собственности в отношении каждого объекта к приобретателю в порядке приватизации, то есть право собственности при приватизации, исходя из условий договора, перейдет к приобретателю, что в полной мере не исключает приватизацию его иным лицом (приобретателем), а не хранителем. 

До обращения с настоящим иском, ответчик предпринимал меры к реализации спорных объектов в порядке приватизации, что подтверждается протоколами Комиссии по организации продажи федерального имущества. Возможность приватизации объектов в будущем носила длительный и вероятностный характер (иное из материалов дела не следует). 

В этой связи, условие пункта 5.1 договора влечет правовую неопределенность в части временного предела действия спорного договора, несмотря на то, что ответчиком предпринимались меры, направленные на приватизацию имущества, передача имущества на хранение фактически утрачивает временный характер. 

В соответствии с указанными нормами, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В этом случае хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. 

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на утрате интереса к дальнейшему исполнению договора. Учитывая, что правоотношения по спорному договору не могут являться бессрочными, их длительность обусловлена волей сторон, заинтересованных в сохранении договорных отношений, утрата истцом интереса к дальнейшему исполнению договора, имеющего безвозмездный характер, отсутствие возможности использования имущества хранителем и как субъекту предпринимательской деятельности извлекать прибыль из такого использования, при этом ответчик (поклажедатель) получает прибыль от сдачи в аренду имущества, переданного на хранение, является существенным изменением  обстоятельств и достаточным основанием для расторжения спорного договора от 28.09.2015 № Д-2015-000011. 

Правового значения не имеет, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора хранения, поскольку из существа законодательного регулирования договора хранения, предполагающего возврат вещи поклажедателю, следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества на хранение фактически утратила бы временный характер. 

Поскольку по истечении разумного срока хранения поклажедатель не принял мер к принятию имущества с хранения, хранитель заявил требование о его принятии, требования АО «ФТ-Центр» об обязании МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о расторжении договора хранения от 28.09.2015 № Д-2015-000011 и обязании ответчика принять имущество, переданное согласно приложению № 1 к договору, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истец по условиям договора осуществляет хранение спорного имущества, несет расходы по его содержанию без какого-либо встречного предоставления. Ответчик как собственник имущества, фактически возложив на хранителя (истца) обязанность по несению бремени его содержания, часть помещений передает третьим лицам на праве аренды, что в силу возмездного характера арендных отношений предполагает поступление в пользу ответчика дохода от арендуемых помещений, находящихся на хранении истца. 

Выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оптимального баланса интересов сторон договора, не соответствуют в полной мере той воле и волеизъявлению сторон (истца), целям договора и назначению имущества, из которых исходил первоначальный хранитель договора (ФГУП «ФТ-Центр»). Воля истца на дальнейшее сохранение отношений по хранению имущества из материалов дела не усматривается, напротив, интерес к дальнейшему исполнению договора истцом утрачен. 

Применительно к статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество не принято обратно собственником по истечении разумного срока.

При изложенных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела документах, при разрешении настоящего спора, суд исходит из необходимости установить правовую определенность и обеспечить баланс интересов сторон и защиту материально-правового интереса, направленного на прекращение договорного обязательства истца хранить переданное ему имущество исходя из установленных обстоятельств бессрочности договора, уклонения ответчика от принятия соответствующего имущества, достижение чего обеспечивалось расторжением договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о реализации спорных объектов недвижимости (договор купли-продажи от 06.03.2023 № 012.0223.02386; акт приема-передачи земельного участка и расположенными на нем объектами недвижимого имущества). Право собственности нового правообладателя зарегистрировано в ЕГРН 27.03.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН.

18.04.2023 исх. 42-АЛ-03/4208 в адрес истца ответчиком направлено соглашение о расторжении договора хранения от 28.09.2015 № Д-2015-000011, подписанное руководителем МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областям ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что после поступления иска в суд (27.12.2022) ответчиком добровольно исполнены требования истца, путем реализации спорного имущества и передачи его новому собственнику, а также направлению в адрес истца подписанного Соглашения о расторжении договора хранения. На протяжении длительного периода времени, ответчик уклонялся от расторжения договора хранения и принятию обратно принадлежащего ему имущества. О необходимости расторгнуть договоры ответственного хранения неоднократно поручалось Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом территориальным органам Росимущества (поручения от 31.12.2020 № АШ-03/42832, от 27.04.2021 № ОМ-03/13605). Однако, до подачи иска в суд, ответчик намеренно уклонился от обязанности по расторжению договора и принятию имущества от истца. В случае принятия имущества обратно собственником в течение разумного срока, наличие данного спора в арбитражном суде исключалось.

В связи с тем, что на момент принятия судом решения, исковые требования удовлетворены ответчиком, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на МТУ Росимущества  в Кемеровской и Томской областях всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения. 

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 27.12.2022, принято к производству судом 29.12.2022.

Между тем, имущество реализовано в марте 2023 года, соглашение о расторжении договора хранения от 27.03.2023 направлено ответчиком в адрес истца только 18.04.2023.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.12.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к принятию определенных действий, направленных на реализацию объектов недвижимости, а также направлению истцу Соглашения о расторжении договора, что было сделано после принятия иска к рассмотрению, в силу чего, имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Е.В. Изотова