ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60694/2018

Дело № А40-124258/18

г. Москва

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии» и АО ИПК Страж

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-124258/18, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению: 1.АО «ИПК «Страж», 2.ООО «ТД «КЗМИ», 3.ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии», 4.ООО «СОТЕККОМЦЕНТР», 5.ООО «СотекКомЦентр»

к ФАС России

третьи лица: 1.ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР», 2.ПАО «Акрон», 3.ПАО «Уралкалий», 4.ОАО «ОХК «Уралхим», 5.ОАО «МХК «ЕвроХим», 6.ООО «ТД «ИПК «СТРАЖ», 7.ООО «Пломба-Сервис», 8.ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.», 9.ЗАО «Энергет и КО», 10.ООО Мир», 11.ООО «Одиссей», 12.ОАО «РЖД»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

1.ФИО3 по доверенности от 01.07.17, ФИО4 по доверенности от 23.05.18; 2. не явился, извещен; 3. ФИО5 по доверенности от 14.05.18; 4.не явился, извещен; 5.не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по доверенности от 25.06.18, ФИО7 по доверенности от 20.08.18;

от третьего лица:

1.не явился, извещен; 2.Вавилов П.А. по доверенности от 19.04.18; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен; 5.не явился, извещен; 6.не явился, извещен; 7.не явился, извещен; 8.не явился, извещен; 9.не явился, извещен; 10.не явился, извещен; 11.не явился, извещен; 12.Горбунов В.Н. по доверенности от 04.09.18;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 по №А40-124258/18 в связи с отказом ООО «СотекКомЦентр», ООО СотекКомЦентр» в порядке ст.49 АПК РФ, от заявленных к ФАС России требований, прекращено.

Этим же решением, требования АО «ИПК «Страж» по оспариванию решения ФАС России от 28.03.18 по делу №1-11-69\00-22-17 по нарушениям, поименованным в п.п. 1, 2, 6 резолютивной части, а также, требования ООО «ТД «КЗМИ», ЗАО «ОЦВ» в части оспаривания этого же решения ФАС России по нарушениям, выявленным в отношении данных организаций, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда в касающейся их части, ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии» и АО ИПК Страж, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.

От ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» поступили письменные пояснения, в которых указано о несостоятельности доводов жалоб и выражено мнение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От ФАС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых ответчик также указал на отсутствие, по его мнению, оснований для их удовлетворения.

Представители о ООО «СОТЕККОМЦЕНТР», ООО «СотекКомЦентр», ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР», ПАО «Уралкалий», ОАО «ОХК «Уралхим», ОАО «МХК «ЕвроХим», ООО «ТД «ИПК «СТРАЖ», ООО «Пломба-Сервис», ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.», ЗАО «Энергет и КО», ООО Мир», ООО «Одиссей», в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в их отсутствие, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ФАС, ПАО «Акрон» и ОАО «РЖД» в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб и отзыва на них, не усматривает законных оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 28.03.2018 антимонопольным органом было вынесено решение по делу №1-11-69/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которого в действиях АО «Инженерно-промышленный концерн «СТРАЖ», ООО «Транс-Пломбир», ООО «СотекКомЦентр», ООО «Торговый Дом «КЗМИ» установлены нарушения п.п.1, 3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее– Закон о защите конкуренции) посредством заключения антиконкурентного соглашения, приведшего или способного привести к установлению и поддержанию цен и разделу рынка по объему продажи и составу покупателей (потребителей) на рынке оптовой реализации запорно-пломбировочных устройств (далее– ЗПУ), а в действиях ЗАО «ОЦВ», нарушения ч.5 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в координации деятельности АО «ИПК «СТРАЖ», ООО «Транс-Пломбир», ООО «СотекКомЦентр», ООО «ТД «КЗМИ» (далее также– производители ЗПУ), приведшей к установлению цен на ЗПУ.

С указанным решением Заявители не согласились и оспорили его в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции от ООО «СотекКомЦентр» и ООО «СотекКомЦентр» поступили ходатайства об отказе от заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, которые приняты судом, производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении иных требований судом отказано, ввиду отсутствия к тому совокупности условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и полагает необходимым отметить следующее.

Полномочия по вынесению оспариваемого решения у ответчика имеются, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Часть 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 №9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. 

Положение ст. 154, 160, 432, 434 ГК РФ в данном случае не применяются.

Доводы АО «ИПК «СТРАЖ» о том, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения обществами пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции основаны на неверном понимании норм материального права, а также противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, а также разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Из толкования статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что устанавливается запрет не только на заключение антиконкурентных соглашений, но и на действия по их реализации.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом, Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Согласно п.9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

Факт заключения антиконкурентного соглашения, как следует из утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

В данном случае, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком установлено заключение Заявителями соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и участие в нем, а следовательно, наличие оснований для вынесения оспариваемого решения.

По мнению апеллянтов, картель должен быть доказан письменными соглашениями, подлинными документами, а ФАС России ввиду отсутствия документов в перечисленных формах собрал недопустимые доказательства, которые не могут являться основанием для установления обстоятельств дела.

Вместе с тем, коллегия указывает, что такая позиция обществ не основана на нормах права, поскольку определяет требования к доказательствам действий, совершаемых по закону (правомерных действий), тогда как запрещенное статьей 11 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение является незаконным (неправомерным) действием (правонарушением). В этой связи законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих достижение антиконкурентного соглашения, не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности его достижение.

Таким образом, факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности о его совершении.

Таким образом, как верно установлено судом, между АО «ИПК «СТРАЖ», ООО «Транс-пломбир», ООО «СотекКомЦентр» (ИНН - 

<

***>), ООО «СотекКомЦентр» (ИНН -

<

***>), ООО «ТД «КЗМИ» достигнуто антиконкурентное соглашение. Соглашение достигнуто с целью поддержания цен на запорно-пломбировочные устройства, а также раздела товарного рынка по объему продажи и составу покупателей (заказчиков). Реализация соглашения осуществлялась в географических границах территории Российской Федерации, в том числе, путем раздела закупочных процедур хозяйствующих субъектов и поддержания цен на них.

В материалах дела имеются доказательства, указывающие на заключение и участие в антиконкурентном соглашении с целью поддержания цен на запорно-пломбировочные устройства, а также раздел товарного рынка по объему продажи и составу покупателей (заказчиков).

Судом установлен факт наличия антиконкурентного соглашения, доказанный ФАС России посредством анализа поведения хозяйствующих субъектов-конкурентов в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности. В рамках антимонопольного преследования обществами не подтверждена экономическая целесообразность такого поведения.

С учетом того, что поведение хозяйствующих субъектов было признано не характерным для добросовестных хозяйствующих субъектов, а равно не обусловленным экономической целесообразностью, суд верно установил, что ФАС России в Решении был сделан вывод о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, довод хозяйствующих субъектов относительно роста цен на материалы и сырье для производства ЗПУ, за счет соответствующего роста курса иностранной валюты является необоснованным, поскольку опровергается статистическими данными с официального сайта Центрального банка Российской Федерации. Также хозяйствующими субъектами не представлено доказательств, подтверждающих приобретение сырья и материалов для производства ЗПУ в иностранной валюте. 

Доводы АО «ИПК «Страж» о неверном определении ФАС России продуктовых и географических границ товарного рынка обоснованно судом признаны противоречащим имеющимся доказательствам и положениям Закона о защите конкуренции, а также Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № 1-11-69/00-22-17 в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и Порядком был проведён анализ состояния конкуренции на товарном рынке запорно-пломбировочных устройств, используемых при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом.

Анализ состояния конкуренции был проведён в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела в объёме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Отчёт по результатам анализа состояния конкуренции от 30.01.2018 также приобщен к материалам рассматриваемого дела. Анализ состояния конкуренции охватывает временной интервал с 01.01.2015 по 30.01.2018.

Согласно пункту 10.3 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в)определение географических границ товарного рынка;

г)установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

Географические границы товарного рынка определяются с учетом материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе территорий, определенных в соглашении хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании пункта 10.5 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если такое нарушение приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с учетом особенностей, установленных пунктом 10.3 Порядка.

Согласно подпункту «б» пункту 10.3 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, в отчёте по результатам анализа состояния конкуренции от 30.01.2018 продуктовые границы товарного рынка для целей настоящего дела определены как запорно-пломбировочные устройства, используемые при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 10.3 Порядка географические границы товарного рынка определяются с учетом материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе территорий, определенных в соглашении хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Географические границы товарного рынка определены территорией Российской Федерации и соответствуют географическим границам территорий, обслуживаемых филиалами ОАО «РЖД»: Калининградской (КЛГ), Московской (МСК), Горьковской (ГРК), Свердловской (СВР), Дальневосточной (ДВС), Сахалинской (САХ), Забайкальской (ЗБК), Западно-Сибирской (ЗСБ), Октябрьской (ОКТ), Юго-Восточной (ЮВС), Северной (СВР), Приволжской (ПРВ), Южно-Уральской (ЮУР), Красноярской (КРС), Куйбышевской (КБШ), Северо-Кавказской (СКВ) железными дорогами.

Как следует из материалов дела, на рынке ЗПУ сложилась следующая ситуация.

Круг поставщиков ЗПУ ограничен по следующим основаниям:

-для пломбирования вагонов используются ЗПУ в соответствии с Перечнем типов ЗПУ, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2007 № 2423;

-на каждое ЗПУ должен быть нанесен индивидуальный контрольный знак ОАО «РЖД» (правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 17.06.2003 № 24), при этом выделяет его изготовителям ЗПУ Единый консолидирующий центр (Положение о ЕКЦ, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.02.2007 №184р);

-для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках ОАО «РЖД» могут быть использованы лишь те ЗПУ, которые внесены в АСУ ЕКЦ- (Порядок, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2012 № 1544р).

Для отправки грузов по железным дорогам ОАО «РЖД» необходимо опломбировать вагон, контейнер или цистерну исключительно ЗПУ, имеющемся в Перечне типов ЗПУ и внесенном в АСУ ЕКЦ.

Таким образом, при отправке грузов по железным дорогам Российской Федерации возможно использование ЗПУ только следующих организаций: АО «ИПК «СТРАЖ» (производитель), ЗАО «КЗМИ» (производитель), ООО «Транс-Пломбир» (производитель), ООО «СотекКомЦентр» (производитель), ЗАО «Энергет и КО» (производитель), ООО «МИР» (производитель).

Кроме того, пункт 10.3 Порядка был предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела № АКПИ17-182 (решение от 22.05.2017).

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции объем анализа состояния конкуренции может быть различен по делам, возбужденным по признакам разных нарушений.

Пунктом 1.3 Порядка определено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.3 Порядка.

Исходя из содержания пункта 10.3 Порядка предусмотренные ими этапы проводимого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции составляют тот объем, который непосредственно необходим для принятия решения о наличии (отсутствии) того или иного нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд верно установил, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке запорно-пломбировочных устройств, используемых при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом был проведен антимонопольным органом на основании положений Закона о защите конкуренции и Порядка, а доводы АО «ИПК «Страж» противоречат названным положения законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ17-182.

Доводы ЗАО «ОЦВ» о том, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в части касающейся данного Общества также признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые не могут быть признаны допустимыми, в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые, не предусмотрены федеральными законами.

ЗАО «ОЦВ» создано в соответствии с указанием МПС России от 31 августа 1999 года №271 у.

Согласно Положению о едином консолидирующем центре ОАО «РЖД» по учету, хранению и утилизации запорно-пломбировочных устройств, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 12 февраля 2007 г. № 184р.

Целью создания единого консолидирующего центра ОАО «РЖД» по учету, хранению и утилизации запорно-пломбировочных устройств (далее- ЕКЦ) является сокращение расходов от несохранных перевозок, исключение из пользования при пломбировании вагонов и контейнеров контрафактных изделий и повышение доходов от коммерческой деятельности железных дорог — филиалов ОАО «РЖД».

ЕКЦ обеспечивает консолидированный контроль качества, учета, хранения и утилизации запорно-пломбировочных устройств (с индивидуальными контрольными знаками ОАО «РЖД»), применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО «РЖД».

Согласно сведениям, размещенным на сайте в сети Интернет http://www.ocv.ru/, миссией ЗАО «ОЦВ» является повышение эффективности внедрения новой техники и технологий, обеспечивающих существенное сокращение потребляемых ресурсов, реализация проектов, имеющих сетевую значимость, в различных сферах деятельности железнодорожного транспорта.

Единый консолидирующий центр осуществлял контроль за учетом, хранением и утилизацией ЗПУ, являлся структурным подразделением ЗАО «ОЦВ».

ЗАО «ОЦВ» использовало инфраструктуру (компьютерную программу), позволяющую вести контроль за циклом жизни любого ЗПУ по его номеру- с момента производства и до момента получения конечным потребителем, при этом доступ к указанной системе имеют все производители ЗПУ, что позволяет им без труда отслеживать объемы продаж с точность до одного ЗПУ клиентов конкурента.

В ходе анализа электронной переписки, обнаруженной в рамках процедуры осмотра ООО «Транс-Пломбир» было установлено, что ЗАО «ОЦВ» координировало процесс ценообразования производителей ЗПУ, которое привело к повышению цен на ЗПУ.

Так, 10.03.2015 в 13:10 в адрес ООО «Транс-Пломбир» (9150057@mail.ru) от ФИО9 ООО «СотекКомЦентр» (v.logunov@sotek.ru) было направлено электронное сообщение. В теме письма указано: «Повышение цены силовые (большие) ЗПУ». К электронному письму был прикреплен файл «Повышение цены силовые (большие) ЗПУ» в формате .docx, который содержал в себе схему реализации ЗПУ с учетом планируемого повышения цены на 01.04.2015 года. Оригинальное письмо было направлено в адрес ФИО9- от представителя ЗАО «ОЦВ» ФИО8 (KazakovMS@ocv.ru) 10.03.2015 в 12:06.

В приложении подробно была указана информация о действующей цене на силовые ЗПУ до 01.04.2015:

1. «Завод изготовитель по договору купли-продажи отгружает в адрес Торгового дома силовые ЗПУ по цене 188 рублей за 1 ЗПУ,

В эту сумму входит:

30 рублей услуги ЕКЦ ОАО «РЖД»;

3 рубля марка;

завод изготовитель 155 рублей.

2.Торговый дом - содержание, оплата НДС, всего 5 рублей/1 ЗПУ.

3.Отпускная цена от Торгового дома в адрес дилера составляет 221-225 рублей.

4.Торговый дом уплачивает Агенту 30.6рублей». Также было указано о планируемых ценах с 01.04.2015:

1.«Завод изготовитель по договору купли-продажи отгружает в адрес Торгового дома силовые ЗПУ по цене 204.67 рублей за 1 ЗПУ.

В эту сумму входит: 35 рублей услуги ЕКЦ ОАО «РЖД»; 5 рублей марка; 164.67рублей завод изготовитель.

Отпускная цена от Торгового дома в адрес дилера составляет 245.6рублей.

Содержание Торгового Дома 5 рублей/1 ЗПУ.

Торговый дом уплачивает Агенту 35.93 рублей.

Итого 245.6рублей без НДС отпускная цена Торгового дома».

Таким образом, из приведенной переписки между (коммерческим директором ООО «СотекКомЦентр») ФИО9 и (заместителем начальника управления экономической защиты ЗАО «ОЦВ») ФИО8 следует, что ЗАО «ОЦВ» осуществляло незаконную координацию экономической действительности участников рынка ЗПУ, в результате которой, с 01.04.2015 производители повысили цены на ЗПУ, следуя указаниям ЗАО «ОЦВ» от 11,1 % до 13,6 %.

24.03.2016 в 10:14 в адрес ООО «ТД «Транс-Пломбир» (tcL transplomba@inbox.ru) поступило электронное письмо от ООО «ТД «Железнодорожник» (tdgel(o),mail.ru), в теме значилось: «Вопрос по поставке ЗПУ». Текст письма: «Добрый день! Прошу рассмотреть возможность поставки в наш адрес в апреле 2016 года ЗПУ «ТП 350-01» в количестве 20000 шт. на условиях частичной предоплаты 30-50 % стоимости партии.»

В ответ на данное письмо 24.03.2016 в 14:33 представитель ООО «ТД «Транс-Пломбир» (ФИО10) направил электронное сообщение следующего содержания: «Вынужден Вас огорчить, руководство на уступки идти не хочет. Только 100% предоплаты. Можете попытать обратиться к ФИО8 или Пушко. В данном случае мы бессильны.».

Необходимо отметить, что ФИО8 являлся заместителем начальника управления экономической защиты ЗАО «ОЦВ», а также имел надлежащим образом оформленную доверенность на право представления интересов ЗАО «ОЦВ».

Данное письмо подтверждает также, что участники рынка ориентировались и руководствовались в своей деятельности указаниями ЗАО «ОЦВ».

Таким образом, ФАС России установлены достаточные доказательства координации действий хозяйствующих субъектов со стороны ЗАО «ОЦВ», которая привела к установлению цен на ЗПУ.

Доказательств увеличения стоимости сырья и материалов, используемых при производстве ЗПУ, хозяйствующими субъектами не представлено. В тоже время из объяснения ООО «СотекКомЦентр», представленного в материалы антимонопольного дела, следует, что «Себестоимость ЗПУ «Охра-1» в период с 31.03.2015 по 22.04.2015 не изменялась», что также опровергает доводы относительно роста цен на ЗПУ ввиду увеличения стоимости сырья и материалов.

Кроме того, довод хозяйствующих субъектов относительно роста цен на материалы и сырье для производства ЗПУ, за счет соответствующего роста курса иностранной валюты опровергается статистическим данными с официального сайта Центрального банка Российской Федерации. Также хозяйствующими субъектами не представлено доказательств, подтверждающих приобретение сырья и материалов для производства ЗПУ в иностранной валюте.

Необходимо также отметить, что как на нарушение АО «ИПК «СТРАЖ», ООО «Транс-пломбир», ООО «СотекКомЦентр», ООО «СотекКомЦентр», ООО «ТД «КЗМИ» пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так и на нарушение ЗАО «ОЦВ»- части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, указывали заявители по делу о нарушении антимонопольного законодательства- ПАО «Акрон», ПАО «Уралкалий», ОАО «ОХК «Уралхим» АО «РУСАЛ Ачинск», заинтересованное лицо- ОАО «МХК «ЕвроХим» (страницы 13-16 Решения ФАС России).

Из позиции, представленной ОАО «РЖД» также следует, что ОАО «РЖД» поддерживает выводы ФАС России и считает недопустимым совершение подобных нарушений антимонопольного законодательства участниками картеля и незаконную координацию экономической деятельности на рынке запорно-пломбировочных устройств.

Кроме этого, один из ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства (участник картеля) сообщил что, выводы ФАС России подтверждаются приведенными доказательствами, содержащимися в материалах антимонопольного дела.

Таким образом, оценив в совокупности и в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителей нарушений приведенных выше норм Закона о защите конкуренции.

При описанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение основано на положениях действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на Заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-124258/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.М. Мухин