ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-17670/2023

город Москва

19 июня 2023 года

Дело № А40-159186/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-159186/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании перечислений в пользу ИП ФИО2 в период с 06.08.2019 по 20.03.2020 в общей сумме 6 859 000 рублей недействительными сделками в рамках дела о признании АО «Элтехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (судья Злобина Е.А.).

 

В судебном заседании 20.04.2023 приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника – ФИО3 (доверенность); от  ФИО2 – Рева В.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 20.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2021 поступило заявление кредитора – ООО «АктивКомпонент» о признании должника АО «Элтехкомплект» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2021 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-159186/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в отношении АО «Элтехкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 АО «Элтехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации ВАУ «Достояние». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 23.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению обществом «Элтехкомплект» денежных средств в пользу ИП ФИО2 в период с 06.08.2019 по 20.03.2020 в сумме 6.859.000 рублей, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6.859.000 рублей, а также о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 201 754 руб. 57 коп. (л.д.3-8).

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-8).

ФИО2 (далее также – ответчик) с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего (л.д.17-25), а также письменные доказательства в обоснование имеющихся возражений (л.д.26-122), просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023 (резолютивная часть объявлена 27.02.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника – ФИО4 с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление – удовлетворить, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в конкурсную массу указанные денежные средства и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 201 754 руб. 57 коп. Конкурсный управляющий настаивает на следующем. На период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается постановлением от 20.12.2022 №09АП-70308/2022; на 31.12.2019 основной долг составлял 151 106 569 руб. 20 коп., тогда как на счетах и в кассе имелось только 3 549 000 рублей. Целью оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредиторам должника. Имеет место фактическая аффилированность должника и ответчика, которая подтверждается тем, что фактически полученное ответчиком вознаграждение (плата) значительно превышает предполагаемую стоимость оказанных бухгалтерских услуг; конкурсный управляющий приводит такие сведения: 85 000 рублей в качестве необходимой цены, (330 000 рублей + 1 297 333 рубля) в качестве полученной ответчиком платы. Помимо прочего, конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неверно применил правила доказывания в условиях несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что должник произвёл перечисление денежных средств в общей сумме 6 859 000 рублей в период с 06.08.2019 по 20.03.2020 в пользу ИП ФИО2. Назначение указанных платежей: оплата по счетам за бухгалтерские услуги, за консультационно-юридические услуги, за восстановление бухгалтерского учёта (за 2017 год).

Полагая, что указанные платежи произведены незаконно, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из следующего. Конкурсным управляющим представлены доказательства, отражающие стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета по состоянию на 04.12.2022, что не соответствует критерию допустимости, относимости и достаточности доказательств. Конкурсный управляющий не подтвердил доводы о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам. Материалами обособленного спора подтверждено, что ответчик оказывал услуги в полном соответствии с условиями договоров, факт оказания ответчиком услуг по договорам подтверждается актами, подписанными сторонами. Действия должника по заключению договоров с ответчиком являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истинной целью было получение квалифицированных консультаций по вопросам бухгалтерского и налогового учета. Конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых платежей. Доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, конкурсный управляющий должника в материалы обособленного спора не представил. Оспариваемые платежи не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, не совершены в условиях злоупотребления правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 02.08.2021.

Оспариваемые сделки совершены в период с 06.08.2019 по 20.03.2020, то есть в течение двух лет до возбуждения производства по делу.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В данном случае между должником – обществом «Элтехкомплект» (заказчик) и ответчиком – ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор от 01.07.2019 № 50, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства выполнить для заказчика следующие работы (оказать следующие услуги): по постановке, ведению бухгалтерского и налогового учета; по бухгалтерскому консультированию; по налоговому консультированию; по анализу финансово-хозяйственной деятельности, по экономическому и финансовому консультированию (пункт 1.1 договора; л.д.26-28).

Кроме того, должник (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали договор «Об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учёта» от 03.03.2020 № 0503/05, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства выполнить для заказчика следующие работы (оказать следующие услуги): услуги по восстановлению бухгалтерского учета за 2017 год (пункт 1.1 договора; л.д.29-32).

Двухсторонними актами, подписанными уполномоченными представителями общества «Элтехкомплект» без замечаний и/или возражений, подтверждается оказание ФИО2 услуг в интересах общества «Элтехкомплект» в период с июля 2019 года по июнь 2020 года (л.д.33-44).

По акту приёма-передачи документов от 03.03.2020 общество «Элтехкомплект» передало ФИО2 документацию для целей исполнения ответчиком обязательств по договору «Об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учёта» от 03.03.2020 № 0503/05 (л.д.45-46). В свою очередь, по итогам выполнения принятых на себя обязательств ФИО2 по акту приёма-передачи документов от 05.06.2020 передала директору общества «Элтехкомплект» ФИО5 документацию предприятия (л.д.47-48).

По результатам деятельности ответчика, среди прочего, получено положительное решение арбитражного суда о взыскании задолженности с контрагента (л.д.98-100).

В обоснование и подтверждение своих доводов о необходимости восстановления бухгалтерской и иной документации общества «Элтехкомплект» ответчик представила материалы обособленного спора заверенные копии: талона-уведомления от 19.12.2019 № 692 (о регистрации, принятии к производству обращения/заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела), текста заявления ФИО5 (генерального директора общества «Элтехкомплект») о возбуждении уголовного дела, текста объяснений ФИО5 (л.д.49-54).

Пояснения и возражений ФИО2 о том, что в обществе «Элтехкомплект» имел место корпоративный конфликт, противоречия между лицами, контролирующими должника (подделка подписей, заключение эксперта – л.д.101-121; создание и деятельность общества «М-Элком» - л.д.122), а также о том, что в результате указанных ФИО5 обстоятельств (кража документов, разногласия с иными участниками) возникла необходимость в восстановлении бухгалтерской документации, конкурсный управляющий не опроверг, контрдоказательства не представил.

Оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в основе взаимоотношений ответчика и должника находится реальное оказание услуг со стороны ФИО2

Прямые либо косвенные доказательства, доводы и аргументы о том, что ФИО2 в период с 06.08.2019 по 20.03.2020 объективно не имела возможности оказать в интересах должника поименованные выше услуги (в частности, что ответчик не имела необходимых и в достаточном количестве сотрудников, не имела необходимых знаний, квалификации, опыта работы для исполнения договорных обязательств лично), конкурсный управляющий не представил и не привёл.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов.

Сделки в отношении ФИО2 совершены, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства аффилированности, взаимозависимости бывшего руководителя (или участника) должника, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, в материалы обособленного спора не представлены. Предположение конкурсного управляющего в данной части основано на доводе о существенной неравноценности встречного исполнения. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные конкурсным управляющим доказательства о расценках на аналогичные услуги (л.д.132-149) не могут быть приняты во внимание, поскольку подготовлены по состоянию на 04.12.2022, тогда как услуги оказаны ответчиком в 2019-2020 годах. Более того, представленные доказательства носят ориентировочный характер, зависят от специфики, задач, которые поставлены в конкретной ситуации. При этом в обязанности ответчика в данном случае входило как совершение действий по текущему обслуживанию предприятия, так и восстановление бухгалтерской, иной документации предприятия за 2017 год, в короткие сроки. Принимая во внимание финансово-хозяйственное положение общества «Элтехкомплект», которое имело место в 2019 году, а также регион местонахождения должника, осуществления обществом «Элтехкомплект» хозяйственной деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии сопоставимого и, исходя из обстоятельств дела, равноценного встречного имущественного предоставления со стороны ИП ФИО2

Предусмотренных законом оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком субъективными правами, о совершении недобросовестных действий, в частности по отношению к кредиторам должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данном случае не имелось (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-159186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                                          О.В. Гажур

 

                                                                                                                     Е.А. Скворцова