АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-220/2019

10 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усольцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234), товариществу собственников недвижимости «Пригородная 27» (ИНН 5501185866, ОГРН 1175543036932), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (ИНН 5503122364, ОГРН 1155543006266), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (ИНН 5501181460, ОГРН 1175543011929), обществу с ограниченной ответственностью «Триод» (ИНН 5506065570, ОГРН 1065506037002), закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742), о взыскании 400001 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер-Гарант» (ИНН 5506075183), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Олимп» (ИНН 5501248227), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН 5505049409), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРВИС» (ИНН 5501178795), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег-Сервис» (ИНН 5507241370), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омскдомсервис» (ИНН 5501262422), общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (ИНН 5501246149), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» (ИНН 5501179870), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный сервис» (ИНН 5501181692), 

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 91);

от ответчиков - не явились;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» к  департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании 400000 руб., в том числе: 350000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в городе Омске по адресам: ул. Пригородная, д. 27 (кв. № 60); ул. Круговая, д. 4-Б (секция 2 к. № 9); пер. Комбинатский, д. 7 (кв. № 8); пр. Мира, д. 42-В (кв. № 33), д. 6-Б (кв. № 20), д. 88-Б (кв. № 4-7 и 2-14),  д. 161-Г (кв. № 86), д. 88-Б (секция № 9 к. № 14); ул. Светлая, д. 8 (кв. № 19); ул. Телевизионная, д. 27-А (кв. № 0); ул. Энергетиков, д. 31 (кв. 24 и секция 2 к. № 4), д. 61 (кв. № 24), д. 66 (кв. № 29) за период с 01.01.2005 по 31.10.2018 и 50000 пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 623752 руб. 18 коп., в том числе: 451345 руб. 71 коп. задолженности и 172406 руб. 47 коп. пени за период с 11.02.2005 по 31.10.2018, а также пени по день фактического погашения долга (письменное ходатайство от 06.02.2019 б/н).

Определением суда от 13.06.2019 дела № А46-18575/2018, А46-23603/2018 и А46-220/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-220/2019. Указанным определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триод», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег-Сервис», товарищество собственников недвижимости «Пригородная 27», закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омскдомсервис», общество с ограниченной ответственностью «Управдом-4», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст», общество с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный сервис».

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены товарищество собственников недвижимости «Пригородная 27», закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» и общество с ограниченной ответственностью «Триод».

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 06.10.2020 уточнил исковые требования и просит взыскать:

- с департамента жилищной политики Администрации города Омска 136970 руб. 07 коп., в том числе: 244 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 6 секции 8, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 16.08.2016 по 31.08.2016 и 98 руб. 80 коп. пени за период с 13.10.2016 по 05.04.2020, 4161 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 34, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2015 по 02.02.2016 и 1491 руб. 97 коп. пени за период с 13.10.2015 по 05.04.2020, 74523 руб. 38 коп. задолженности  за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 8, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 и 21509 руб. 17 коп. пени за период с 12.01.2016 по 05.04.2020. 3723 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 33 секции 3, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2015 по 07.09.2016 и 1642 руб. 31 коп. пени за период с 12.01.2016 по 05.04.2020, 8191 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 14 секции 2, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 12.01.2018 по 31.10.2018 и 1135 руб. 62 коп. пени за период с 15.03.2018 по 05.04.2020, 3824 руб. 99 коп. задолженности  за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 24, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 и 1681 руб. 39 коп. пени за период с 15.03.2016 по 05.04.2020, 10405 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 29, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 и 4336 руб. 46 коп. пени за период с 11.01.2016 по 05.04.2020;

- с товарищества собственников недвижимости «Пригородная 27» 4616 руб. 71 коп., в том числе: 3134 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 60, расположенную по адресу: ул. Пригородная, д. 27, за период с 26.07.2017 по 03.12.2017 и 1482 руб. 09 коп. пени за период с 10.09.2017 по 05.04.2020;

 - с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» 19109 руб. 07 коп., в том числе: 15226 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 24, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2016 по 06.03.2019 и 3882 руб. 81 коп. пени за период с 10.11.2016 по 05.04.2020; 

- с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» 34190 руб. 69 коп., в том числе: 26340 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 29, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2016 по 07.06.2018 и 7849 руб. 87 коп. пени за период с 10.11.2016 по 05.04.2020; 

- с общества с ограниченной ответственностью «Триод» 6381 руб. 85 коп., в том числе: 4545 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 6 секции 8, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2016 по 19.09.2017 и 1836 руб. 58 коп. пени за период с 10.11.2016 по 05.04.2020;

- с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» 3668 руб., в том числе: 3280 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 9 секции 2, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 16.04.2018 по 21.06.2018 и 387 руб. 34 коп. пени за период с 10.06.2018 по 05.04.2020.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Департамент жилищной политики Администрации города Омска в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему заявил о пропуске истцом срока исковой давности; полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по оплате ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов возлагается на исполнителя коммунальных услуг спорных домов.

ТСН «Пригородная 27», ООО «Триод» и ЗАО «УК «Левобережье» в отзывах на исковое заявление считают, что поскольку собственниками помещений спорных домов было принято решение о внесении платы за потребляемые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, оплату за поставленную в исковой период тепловую энергию в спорные жилые помещения обязан произвести собственник.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец, в исковой период он обеспечивал подачу тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в городе Омске по адресам: ул. 5-я Кордная, д. 67-А (квартира № 6 секции 8), д. 71 (квартира № 34); пер. Комбинатский, д. 7 (квартира № 8); пр. Мира, д. 42-В (квартира № 33 секции 3), д. 88-Б (квартира № 14 секции 2); ул. Энергетиков, д. 61 (квартира № 24), д. 66 (квартира № 29);  ул. Пригородная, д. 27 (квартира 60) и ул. Круговая, д. 4-Б (квартира № 9 секции 2).

В указанный период собственником поименованных жилых помещений являлось муниципальное образование городской округ город Омск.

Поскольку собственник оплату потребленной тепловой энергии не производил, образовалась задолженность в общем размере 154321 руб. 32 коп.  

Направленные энергоснабжающей организацией претензии от 07.08.2018 № 26-03-10/4956 и от 30.10.2019 № 26-03-10/7144 собственником спорных жилых помещений оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Относительно предъявленной ко взысканию задолженности с департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент) суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истцом осуществлена поставка тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в городе Омске, на общую сумму 105074 руб. 35 коп., в том числе:

- в квартиру № 6 секции 8, расположенную по адресу: ул. 5-я Кордная, д. 67-А, за период с 16.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 244 руб. 31 коп.;

- в квартиру № 34, расположенную по адресу: ул. 5-я Кордная, д. 71, за период с 01.09.2015 по 02.02.2016 на сумму 4161 руб. 01 коп.;

- в квартиру № 8, расположенную по адресу: пер. Комбинатский, д. 7, за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 на сумму 74523 руб. 38 коп.;

- в квартиру № 33 секции 3, расположенную по адресу: пр. Мира, д. 42-В, за период с 01.12.2015 по 07.09.2016 на сумму 3723 руб. 60 коп.;

- в квартиру № 4 секции 2, расположенную по адресу: пр. Мира, д. 88-Б, за период с 12.01.2018 по 31.10.2018 на сумму 9192 руб. 29 коп.;

- в квартиру № 24, расположенную по адресу: ул. Энергетиков, д. 61, за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 на сумму 3824 руб. 99 коп.;

- в квартиру № 29, расположенную по адресу: ул. Энергетиков, д. 66, за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 на сумму 10405 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между истцом и собственником спорных жилых помещений договорные отношения по поставке тепловой энергии в исковой период отсутствовали.

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По правилам статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. 

Поскольку статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция несения бремени содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.

Доказательств произведения оплаты в пользу «транзитного собирателя платы» (исполнителя коммунальных услуг) собственником спорных помещений (Департаментом) также не было представлено.

Взыскивая непосредственно с собственника жилых помещений задолженность за потребленную тепловую энергию, поставленную в квартиру № 6 секции 8, расположенную по адресу: ул. 5-я Кордная, д. 67-А, за период с 16.08.2016 по 31.08.2016, в квартиру № 34, расположенную по адресу: ул. 5-я Кордная, д. 71, за период с 01.09.2015 по 02.02.2016, в квартиру № 33 секции 3, расположенную по адресу: пр. Мира, д. 42-В, за период с 01.12.2015 по 07.09.2016, в квартиру № 24, расположенную по адресу: ул. Энергетиков, д. 61, за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, в квартиру № 29, расположенную по адресу: ул. Энергетиков, д. 66, за период с 01.12.2015 по 31.08.2016, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Как пояснил истец, в данном случае предъявление иска к материальному ответчику в лице собственника жилых помещений, минуя посредника в лице исполнителя коммунальных услуг, обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с истечением срока исковой давности для предъявления иска к управляющей организации по указанным требованиям. Отказ в иске ресурсоснабжающей организации к Департаменту повлечет утрату возможности взыскания задолженности в целом, и как следствие возможности восстановления нарушенных прав и интересов истца, что приведет к неосновательному обогащению на стороне собственника жилых помещений.

Взыскивая непосредственно с собственника жилых помещений задолженность за потребленную тепловую энергию, поставленную в квартиру № 8, расположенную по адресу: пер. Комбинатский, д. 7, за период с 01.12.2015 по 31.10.2018, в квартиру № 4 секции 2, расположенную по адресу: пр. Мира, д. 88-Б, за период с 12.01.2018 по 31.10.2018, суд учитывает следующее обстоятельство.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за потребленную тепловую энергию.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным

специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

Как установлено судом, в исковой период управляющая организация, осуществляющая управление спорными многоквартирными домами, отсутствовала (ответ Государственной жилищной инспекции Омской области от 29.05.2019 № исх-19/ГЖИ7766, том дела № 2, лист дела № 47).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае собственник жилых помещений является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исковые требования о взыскании платы за коммунальный ресурс обоснованно предъявлены непосредственно к собственнику - департаменту жилищной политики Администрации города Омска.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 22 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства, а также доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров  с участием государственных и  муниципальных учреждений,  связанных  с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка указанного ответчика на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствие у него возможности заключить муниципальный контракт на уже оказанные услуги судом не принимается, так как истец в указанный период осуществил поставку тепловой энергии в вышеперечисленные жилые помещения, а потому их собственник обязан оплатить эту энергию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность за исковой период за поставку тепловой энергии в спорные жилые помещения в общем размере 105074 руб. 35 коп. подлежит взысканию с Департамента.

Оснований для освобождения материального ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде расходов на оплату коммунальных услуг и неустойки не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалах дела имеется доказательство, подтверждающее соблюдение истцом установленного законом требования к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности, претензия от 07.08.2018 № 26-03-10/4956, направленная департаменту  08.08.2018 (квитанция ФГУП «Почта России» РПО № 64403722008626).

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Исковое заявление подано в суд 24 октября 2018 года (дело № А46-18575/2018, объединено с настоящим делом).

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в спорное жилое помещение, за период, начиная с сентября 2015 года, предъявлено Департаменту в пределах срока исковой давности.

Относительно требований истца о взыскании:

- с товарищества собственников недвижимости «Пригородная 27» 3134 руб. 62 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 60, расположенную в г. Омске по адресу: ул. Пригородная, д. 27, за период с 26.07.2017 по 03.12.2017 и 1482 руб. 09 коп. пени за период с 10.09.2017 по 05.04.2020;

- с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» 15226 руб. 26 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 24, расположенную в г. Омске по адресу: ул. Энергетиков, д. 61, за период с 01.09.2016 по 06.03.2019 и 3882 руб. 81 коп. пени за период с 10.11.2016 по 05.04.2020;

- с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» 26340 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 29, расположенную в г. Омске по адресу: ул. Энергетиков, д. 66, за период с 01.09.2016 по 07.06.2018 и 7849 руб. 87 коп. пени за период с 10.11.2016 по 05.04.2020;

- с общества с ограниченной ответственностью «Триод» 4545 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 6 секции 8, расположенную в г. Омске по адресу: ул. 5-я Кордная, д. 67-А, за период с 01.09.2016 по 19.09.2017 и 1836 руб. 58 коп. пени за период с 10.11.2016 по 05.04.2020;

- с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» 3280 руб. 66 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 9 секции 2, расположенную в г. Омске по адресу: ул. Круговая, д. 4-Б, за период с 16.04.2018 по 21.06.2018 и 387 руб. 34 коп. пени за период с 10.06.2018 по 05.04.2020, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской    Федерации,    договоров    с    ресурсоснабжающими    организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязана приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено, что истцом была поставлена тепловая энергия в жилые помещения, расположенные в городе Омске, на общую сумму 49246 руб. 97 коп., в том числе:

- в квартиру № 6 секции 8, расположенную по адресу: ул. 5-я Кордная, д. 67-А, за период с 01.09.2016 по 19.09.2017 на сумму 4545 руб. 27 коп.;

- в квартиру № 60, расположенную по адресу: ул. Пригородная, д. 27, за период с 26.07.2017 по 03.12.2017 на сумму 3134 руб. 62 коп.;

- в квартиру № 24, расположенную по адресу: ул. Энергетиков, д. 61, за период с 01.09.2016 по 06.03.2019 на сумму 15226 руб. 26 коп.;

- в квартиру № 29, расположенную по адресу: ул. Энергетиков, д. 66, за период с 01.09.2016 по 07.06.2018 на сумму 26340 руб. 82 коп.

- в квартиру № 9 секции 2, расположенную по адресу: ул. Круговая, д. 4-Б, за период с 16.04.2018 по 21.06.2018 на сумму 3280 руб. 66 коп.

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсоснабжающей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация.

В любом случае получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

В данном случае способом управления многоквартирными домами, расположенными в городе Омске по адресам: ул. Энергетиков, 

<

...>; ул. 5-я Кордная, 

<

...>, является управление управляющей организацией - ООО «УК ЕК», ООО «УК «Престиж», ООО «Триод» и ЗАО «УК «Левобережье»); способом управления многоквартирным домом № 27 по ул. Пригородная в г. Омске является управление товариществом собственности недвижимости (ТСН «Пригородная 27»), что перечисленными организациями не оспаривается.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной Правилами № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг. 

Порядок определения объема обязательств управляющей организации регламентирован положениями пункта 21 Правил № 124.

Иной порядок предоставления коммунальных услуг предусмотрен изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), которыми введена в действие статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющая передать соответствующую функцию ресурсоснабжающей организации. 

Одним из оснований для возникновения соответствующих правоотношений является принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы ресурсоснабжающим организациям собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимого для полного применения положений Закона № 59-ФЗ к отношениям сторон. 

Таким образом, принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона № 59-ФЗ и иные его положения, следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). 

Таким образом, ссылки ответчиков (ТСН «Пригородная 27», ЗАО «УК «Левобережье») на протоколы от 18.12.2015 и от 26.10.2017 № 4 (которыми собственники помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Круговая, 

<

...>, приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию) как основание освобождения от исполнения предусмотренной Правилами № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг признается судом несостоятельной.

Довод ТСН «Пригородная 27» о том, что в исковой период не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД № 27 по ул. Пригородная, поскольку деятельность по управлению указанным домом начало осуществлять с 05.12.2017, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Денежные средства, передаваемые при содействии управляющей организации собственниками помещений МКД, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в МКД должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Из содержания приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи усматривается, что обязанность управляющей организации по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в МКД ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений МКД, которыми осуществлено непосредственное потребление (а также в целях содержания общего имущества).

Таким образом, при утрате правовых оснований и объективной возможности для сбора денежных средств с собственников помещений в МКД управляющая организация с момента наступления таких обстоятельств не может быть признана лицом, обязанным осуществлять расчеты за поставляемые в МКД коммунальные ресурсы.

Иное противоречило бы правовой и экономической природе отношений управления МКД и статусу управляющей организации как посредника между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в МКД.

Вступая в отношения по управлению МКД, управляющая компания приобретает право на предъявление требований к собственникам помещений, в том числе по предыдущим периодам, но одновременно с этим становится обязанным лицом в отношениях ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, в исковой период МКД № 27 по ул. Пригородная в г. Омске находился под управлением ООО «УК ЖКО «Берег».

Собственниками указанного МКД принято решение о расторжении с 01.12.2017 договора управления  с ООО «УК ЖКО «Берег», а также об изменении способа управления МКД – создании ТСН.

Государственной жилищной инспекцией Омской области принято решение об исключении сведений о МКД № 27 по ул. Пригородная в г. Омске, как находящемся под управлением ООО «ЖКО «Берег-Сервис», с 19.12.2017.

Учитывая, что спорный МКД исключен из реестра лицензий ООО «УК ЖКО «Берег», последнее утратило объем материальной и процессуальной правоспособности, позволяющей ему впоследствии собирать плату за поставленный истцом ресурс с собственников помещений МКД, принимая во внимание возможность нахождения МКД под управлением только одной управляющей организации и, соответственно, исполнение собственниками помещений обязательства по оплате ресурса осуществляется именно перед ней (в настоящее время это ТСН «Пригородная 27»), суд исходит из того, что ТСН «Пригородная 27 вступило в отношения с ресурсоснабжающей организацией, в том числе и по сбору ранее образовавшейся задолженности в период управления предыдущей управляющей организации, утратившей право на сбор денежных средств за соответствующий ресурс с собственников помещений МКД, и возникших в связи с ней акцессорных требований.

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к управляющей организации, осуществляющей в настоящее время управление спорным МКД - ТСН «Пригородная 27».

 Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых дома в городе Омске по адресам: ул. Пригородная, д. 27 (квартира № 60); ул. Энергетиков, д. 61 (квартира № 24), д. 66 (квартира № 29); ул. 5-я Кордная, д. 67-А (квартира № 6 секции 8); ул. Круговая, д. 4-Б (квартира № 9 секции 2), в общем размере 49246 руб. 97 коп. не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании пени:

- с Департамента по квартире № 6 секции 8, расположенной по адресу: ул. 5-я Кордная, д. 67-А, за период с 13.10.2016 по 05.04.2020 в размере 98 руб. 80 коп.;

- с Департамента по квартире № 34, расположенной по адресу: ул. 5-я Кордная, д. 71, за период с 13.10.2015 по 05.04.2020 в размере 1491 руб. 97 коп.;

- с Департамента по квартире № 8, расположенной по адресу: пер. Комбинатский, д. 7, за период с 12.01.2016 по 05.04.2020 в размере 21509 руб. 17 коп.;

- с Департамента по квартире № 33 секции 3, расположенной по адресу: пр. Мира, д. 42-В, за период с 12.01.2016 по 05.04.2020 в размере 1642 руб. 31 коп.;

- с Департамента по квартире № 14 секции 2, расположенной по адресу: пр. Мира, д. 88-Б, за период с 15.03.2018 по 05.04.2020 в размере 1135 руб. 62 коп.;

- с Департамента по квартире № 24, расположенной по адресу: ул. Энергетиков, д. 61, за период с 15.03.2016 по 05.04.2020 в размере 1681 руб. 39 коп.;

- с Департамента по квартире № 29, расположенной по адресу: ул. Энергетиков, д. 66, за период с 11.01.2016 по 05.04.2020 в размере 4336 руб. 46 коп.;

- с ТСН «Пригородная 27» по квартире № 60, расположенной по адресу: ул. Пригородная, д. 27, за период с 10.09.2017 по 05.04.2020 в размере 1482 руб. 09 коп.;

- с ООО «УК ЕК» по квартире № 24, расположенной по адресу: ул. Энергетиков, д. 61, за период с 10.11.2016 по 05.04.2020 в размере 3882 руб. 81 коп.;

- с ООО «УК «Престиж» по квартире № 29, расположенной по адресу: ул. Энергетиков, д. 66, за период с 10.11.2016 по 05.04.2020 в размере 7849 руб. 87 коп.;

- с ООО «Триод» по квартире № 6 секции 8, расположенной по адресу: ул. 5-я Кордная, д. 67-А, за период с 10.11.2016 по 05.04.2020 в размере 1836 руб. 58 коп.;

- с ЗАО «УК «Левобережье» по квартире № 9 секции 2, расположенной по адресу: ул. Круговая, д. 4-Б, за период с 10.06.2018 по 05.04.2020 в размере 387 руб. 34 коп.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков. Взыскивая с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4745 руб., суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 7901 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644043, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644037, 

<

...>) 136970 руб. 07 коп., в том числе: 244 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 6 секции 8, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 16.08.2016 по 31.08.2016 и 98 руб. 80 коп. пени за период с 13.10.2016 по 05.04.2020, 4161 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 34, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2015 по 02.02.2016 и 1491 руб. 97 коп. пени за период с 13.10.2015 по 05.04.2020, 74523 руб. 38 коп. задолженности  за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 8, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 и 21509 руб. 17 коп. пени за период с 12.01.2016 по 05.04.2020. 3723 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 33 секции 3, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2015 по 07.09.2016 и 1642 руб. 31 коп. пени за период с 12.01.2016 по 05.04.2020, 8191 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 14 секции 2, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 12.01.2018 по 31.10.2018 и 1135 руб. 62 коп. пени за период с 15.03.2018 по 05.04.2020, 3824 руб. 99 коп. задолженности  за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 24, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 и 1681 руб. 39 коп. пени за период с 15.03.2016 по 05.04.2020, 10405 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 29, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 и 4336 руб. 46 коп. пени за период с 11.01.2016 по 05.04.2020; а также 4745 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Пригородная 27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644077, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644037, 

<

...>) 4616 руб. 71 коп., в том числе: 3134 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 60, расположенную по адресу: ул. Пригородная, д. 27, за период с 26.07.2017 по 03.12.2017 и 1482 руб. 09 коп. пени за период с 10.09.2017 по 05.04.2020; а также 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644033, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644037, 

<

...>) 19109 руб. 07 коп., в том числе: 15226 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 24, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2016 по 06.03.2019 и 3882 руб. 81 коп. пени за период с 10.11.2016 по 05.04.2020; а также 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644088, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644037, 

<

...>) 34190 руб. 69 коп., в том числе: 26340 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 29, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2016 по 07.06.2018 и 7849 руб. 87 коп. пени за период с 10.11.2016 по 05.04.2020; а также 1184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644117, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644037, 

<

...>) 6381 руб. 85 коп., в том числе: 4545 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 6 секции 8, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2016 по 19.09.2017 и 1836 руб. 58 коп. пени за период с 10.11.2016 по 05.04.2020; а также 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644043, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644037, 

<

...>) 3668 руб., в том числе: 3280 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 9 секции 2, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 16.04.2018 по 21.06.2018 и 387 руб. 34 коп. пени за период с 10.06.2018 по 05.04.2020; а также 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644037, 

<

...>) из федерального бюджета 7901 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.12.2018 № 21958.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина