﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2547/19 

Екатеринбург

10 июня 2019 г.

Дело № А76-27718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Шавалиевой Гульсиры Револевны (далее – предприниматель Шавалиева Г.Р., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-27718/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стром» (далее – общество «Стром», истец) – Серышев А.В. (доверенность от 03.06.2019).

	Общество «Стром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Шавалиевой Г.Р. о взыскании 774 050 руб., реального ущерба,  479 567 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской	 Федерации).

 	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в лице ОНДиПР № 4 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области.

Решением суда от 10.12.2018 (судья Аникин И.А.) иск удовлетворен.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.02.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шавалиева Г.Р. просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает недоказанным факт наличия упущенной выгоды и ее размер. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Стром» является собственником нежилого здания – центральный рынок общей площадью 1292, 3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2015 серии 74 АЕ № 286697.

	Между обществом «Стром» (арендодатель) и предприниматель Шавалиевой Г.Р. (арендатор) заключены договоры о предоставлении торговой площади (торгового места) на универсальном розничном рынке общества «Стром» от 01.01.2017 № 175, 176, по условиям которых арендатор принимает в пользование торговые места № 175, 176, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, 18.

	В силу п. 2.2.3 договоров № 175, 176 на арендатора возложена обязанность по соблюдению противопожарных норм.

	Согласно постановлению от 05.04.2017 старшего инспектора ОНДиПР № 4 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области капитана внутренней службы Валиулина Т.Г. 26.03.2017 в 23 час. 01 мин. произошел пожар в отделе № 175-176 арендатора предпринимателя Шавалиевой Г.Р. в продуктовом павильоне центрального рынка общества «Стром» по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 18.

	При осмотре места пожара установлено, что очаг возгорания находился в месте расположения электродвигателя морозильного ларя в отделе предпринимателя Шавалиевой Г.Р. на торговых местах № 175-176 продуктового павильона центрального рынка общества «Стром». Наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно морозильного ларя.

	Согласно выводам технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» от 20.04.2017 № 55-17, а также  заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № 56-17, в рассматриваемом случае усматривается один очаг пожара, находящийся в северо-западной части внутреннего объема торгового отдела № 175-176 в месте расположения морозильного ларя; причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (короткое замыкание).

	Общество «Стром» направило в адрес предпринимателя претензию о возмещении причиненного ущерба от 20.06.2017  № 35 с требованием об уплате размера реального ущерба в сумме 969 785 руб. 73 коп., а также упущенной выгоды в сумме 565 400 руб. 

	Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «Стром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

	По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» Рожкову Сергею Владимировичу и Денисенко Антону Владимировичу.

	Заключением эксперта № 277/2018 установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего 26.03.2017 в торговом павильоне Центрального рынка общества «Стром» по адресу: Челябинская область, г.Сатка, ул. Пролетарская, д. 18, явилось первичное короткое замыкание в проводе №2 с вилкой, сплавленной с пластиковым элементом. Первичное короткое замыкание стало следствием поврежденной изоляции, что нарушает требование, предъявляемое постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 о противопожарном режиме, либо требования, предъявляемые к электротехническому устройству. Стоимость восстановительного ремонта торгового павильона Центрального рынка общества «Стром» составляет 774 050 руб.

 	 Удовлетворяя иск, суды, приняв во внимание результаты экспертных исследований, проведенных в рамках доследственной проверки, а также результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, исходили из доказанности фактов возникновения пожара вследствие виновных действий ответчика, и повреждения имущества истца, в силу чего пришли к выводу о том, что причиненный имуществу истца вред в размере стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика. Размер реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определен судами на основании заключения судебной экспертизы, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством. Суды также пришли к выводу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды вследствие невозможности использования помещений в размере неполученной арендной платы.

	Доводов о несогласии с выводом судов о взыскании 774 050 руб. реального ущерба кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

	Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением

обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

	Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

	При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

	Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по

себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

	Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор подряда от 01.04.2017, заключенный между истцом  и индивидуальным предпринимателем Ткачевым В.А. на восстановительный ремонт продуктового павильона площадью 210 кв. м после пожара; акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017, товарные накладные; с учетом выводов экспертов, суды пришли к выводу о том, что истец не обладал реальной возможностью по сдаче торгового павильона в аренду и извлечения прибыли в виде арендных платежей.

	Расчет упущенной выгоды произведен истцом с учетом размера арендной платы, установленного договорами о предоставлении торговой площади (торгового места) № 160-178 (т. 1 л.д. 124),  и не опровергнут ответчиком.

	При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали 479 567 руб. упущенной выгоды.

	Доводы заявителя о недоказанности наличия упущенной выгоды и ее размера отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

	Довод ответчика о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

	Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение,  которое оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается,  суд рассмотрел дело с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с  чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

           Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-27718/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шавалиевой Гульсиры Револевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             А.С. Полуяктов