ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-465/2021

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года20 октября 2022 года

Судья Тринадцатый арбитражного апелляционного суд Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 (посредством «онлайн-заседания»);

от ответчика: представитель Манилюк В.П. по доверенности от 24.02.2021 (посредством «онлайн-заседания»);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29627/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инфотек Норд» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.07.2022 по делу № А42-465/2021 (судья Гущина М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Инфотек Норд»

к  ФИО3

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфотек Норд» (ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество, ООО «Инфотек Норд»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО3 - бывшему генеральному директору Общества (далее - ответчик) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 434 149 руб. 91 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022, в удовлетворении требований истца отказано.

27.04.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с                          ООО «Инфотек Норд» судебных издержек в общей сумме 402 761 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2022  по настоящему делу заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Инфотек Норд» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 90 000 руб.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что суд первой инстанции вопреки правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскал с истца судебные расходы в неразумном размере. Вместе с тем, Общество отмечает, что суд первой инстанции признал факт превышения стоимости услуг представителя над средней рыночной юридических услуг на рынке, однако не счел достаточным основанием для снижения судебных расходов. Указанный вывод, по мнению истца, является ошибочным.

Вместе с тем, судом не были приняты во внимание сведения, представленные истцом, о стоимости услуг адвокатов в г. Мурманске, данному доводу не дана надлежащая оценка.

В то же время истец отмечает, что сложность и количество процессуальных документов, подготовленных представителем, не обосновывает разумность расходов. При оценке разумности расходов должны быть приняты во внимание объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Представителем было подготовлено 10 процессуальных документов, при этом 5 из них носят технический характер, обладают малым объемом и не требуют значительных временных затрат. 

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций Представителем были подготовлены только отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Подготовка данных документов также не требует значительных временных затрат от квалифицированного специалиста. 

Таким образом, по мнению истца, объем оказанных Представителем услуг и сложность процессуальных документов не обосновывают разумность заявленных ответчиком судебных расходов.

Податель жалобы полагает разумным взыскание 70 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции. Всего 90 000 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает, что является необоснованным требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы. Истец считает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку внесудебная экспертиза проведена в одностороннем порядке по инициативе ответчика и в отсутствие объективных причин для ее проведения.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату стоимости подготовки отчета об определении рыночной стоимости строп, услуг по мобилизации, работ по установке наружного освещения компанией «Центр профессиональной оценки и консалтинга», по мнению Общества, должно быть отказано.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Инфотек Норд» судебные издержки в размере 30 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2022.        

В судебном заседании 13.10.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания заявления ФИО3, последний в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции - Арбитражном суде Мурманской области понес судебные издержки: расходы на оплату услуг адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Манилюка Владимира Петровича (Адвокатский кабинет № 7 Манилюка В.П. № 7 «ПокровЪ»), имеющего регистрационный номер 51/690 в реестре адвокатов Мурманской области на основании соглашения № 01/02/2021 от 24.02.2021 об оказании юридической помощи (далее - соглашение) и дополнения № 1 от 24.02.2021 к нему на сумму                 250 000  руб.

Ответчик в обоснование несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на сумму 250 000 рублей представил следующие документы: счетом № 02/02 от 24.02.2021, чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 24.02.2021, платежным поручением № 208999 от 25.02.2021, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № 01/07 от 05.07.2021 и № 01/11 от 02.11.2021.

Из представленных документов следует, что адвокатом Манилюком В.П. был проделан, следующий объем работы по оказанию юридической помощи: подготовлено ходатайство от 24.02.2021 об отложении судебного разбирательства на 2 листах, подготовлен отзыв на исковое заявление от 04.04.2021 на 15 листах с приложениями на 71 листе, подготовлено дополнение № 1 от 30.04.2021 к отзыву на исковое заявление на 8 листах с приложениями на 27 листах, подготовлено ходатайство от 08.04.2021 о приобщении к делу дополнительных письменных доказательств на 1  листе с приложениями на 9 листах, подготовлено ходатайство от 08.04.2021 об отложении судебного разбирательства по делу на 2 листах, подготовлено дополнение № 2 от 25.06.2021 к отзыву на исковое заявление на 12 листах с приложениями на 7  листах, подготовлено ходатайство от 26.05.2021 о вызове свидетеля по делу на 3 листах, подготовлено дополнение № 3 от 29.06.2021 к отзыву на исковое заявление на 8 листах с приложениями на 3 листах, подготовлены объяснения по делу от 29.06.2021 на 6 листах с приложениями па 2 листах, подготовлено ходатайство от 29.06.2021 о приобщении к делу дополнительных письменных доказательств на 1 листе с приложениями на 9 листах, обеспечено представительство ответчика в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области: 25 февраля 2022 года, 08 апреля 2022 года, 27 мая 2022 года и 30 июня 2022 года с предоставлением суду первой инстанций в ходе указанных заседаний необходимых устных пояснений по существу спора, возражений на доводы истца.

Ответчиком по делу в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции - Тринадцатом арбитражном апелляционном суде понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Манилюка Владимира Петровича (Адвокатский кабинет № 1 Манилюка В.П. № 7 «ПокровЪ»), на основании соглашения и дополнения № 2 от 25.10.2021 к нему на сумму 25 000 руб.

Несение расходов ответчика на сумму 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/10 от 25.10.2021.

При этом адвокатом Манилюком В.П. был проделан следующий объем работы по оказанию юридической помощи: подготовлен отзыв от 08.10.2021 на апелляционную жалобу Общества па 16 листах с приложениями на 2 листах.

Ответчиком по делу в ходе рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции - Арбитражном суде Северо-Западного округа понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Манилюка Владимира Петровича (Адвокатский кабинет № 7 Манилюка В.П. № 7 «ПокровЪ»), на основании соглашения и дополнения № 3 от 28.12.2021 к нему на сумму 55 000 руб.

Несение расходов ответчика на сумму 55 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/12 от 28.12.2021.

При этом адвокатом Манилюком В.П. был проделан следующий объем работы по оказанию юридической помощи: подготовлен отзыв от 09.02.2022 на кассационную жалобу Общества на 16 листах с приложениями на 2 листах, обеспечено представительство ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург) 16.02.2022. 

Гражданином были также понесены транспортные расходы в виде компенсации оплаты стоимости проезда адвоката Манилюка В.П. к месту рассмотрения спора в судебном заседании 16.02.2022 в Арбитражном суде Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург), а также расходы в виде компенсации оплаты проживания адвоката Манилюка В.П. в гостинице города Санкт-Петербурга на общую сумму 12 761 руб., в подтверждение чего представлены заверенные копии: распечатки электронного авиабилета № 5552146137042 от 27.01.2022 с посадочными талонами, кассового чека № 653 от 27.01.2022, счета Гостиницы «Бутик-отель Ленинград» от 15.02.2022 и кассовых чеков от 15.02.2022).

Несение расходов ответчика на сумму 12 761 рубль (компенсация понесенных адвокатом Манилюком В.П. расходов) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/02 от 25.02.2022.

Гражданин в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции -Арбитражном суде Мурманской области понёс также судебные издержки в виде оплаты стоимости подготовки профессиональным оценщиком компании «Центр профессиональной оценки и консалтинга» ФИО4 отчетов об определении рыночных стоимостей: стропа СТП-25,0 (20 000) - № 19/2021 от 29.03.2021; услуг по мобилизации и рыночной величины арендной ставки за пользование автокраном грузоподъемностью 160 тонн - № 20/2021 от 29.03.2021; работ по установке наружного освещения по адресу: г. Мурманск, в районе Кольского моста -№21/2021 от 29.03.2021, на общую сумму 25 000 руб.

Несение расходов ответчика на сумму 25 000 рублей подтверждается договором № 09-2021 от 15.03.2021 с приложениями к нему, актом выполненных работ от 31.03.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 31.03.2021.

Кроме того, ответчик на основании дополнения № 4 от 15.04.2022 к соглашению понес расходы на оплату услуг адвоката Манилюка В.П. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в одном судебном заседании по вопросу о судебных расходах в сумме 35 000  руб.

Несение расходов ответчика на сумму 35 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02/04 от 15.04.2022.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 365 000 руб.

Также ФИО3 были понесены 9 296 руб. транспортных расходов и             3 462 руб. расходов на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, и 25 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

В обоснование каждого требования представлены соответствующие документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, объем собранных доказательств, время, затраченное представителями ответчика на подготовку к участию в деле, субъектный состав спора, принципа разумности, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных издержек в размере в полном объеме.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Апелляционный суд полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 365 000 руб. чрезмерной и несоответствующей фактически оказанным юридическим услугам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, рассмотрения настоящего дела с участием представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель заявителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу ответчика, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу о разумности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 277 761 руб.:

- 150 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (по 25 000 руб. за одно судебное заседание, всего четыре и 50 000 руб. за составление процессуальных документов);

- 25 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 30 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

- 35 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда от 29.07.2022 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление ФИО3 частичному удовлетворению на сумму                   205 000 руб.

Понесенные ФИО3 расходы на оплату проезда представителя в                 г. Санкт-Петербург и обратно, проживания представителя в гостинице в г. Санкт-Петербурге в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Инфотек-Норд» на решение суда первой инстанции в общей сумме 12 761 руб., из которых 9 296 руб. – оплата стоимости авиабилета по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск, 3 462 руб. – стоимость одних суток проживания представителя в гостинице в г. Санкт-Петербурге, правомерно признаны судом обоснованными и документально подтвержденными. 

Оснований для отказа во взыскании указанных расходов с истца в пользу ответчика, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств необоснованности указанных расходов в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Судебные издержки, понесенные ФИО3 в связи с оплатой услуг оценщика ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» в общей сумме 25 000 руб., на основании статей 106, 110 АПК РФ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции и взысканы с истца в полном объеме, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, с ООО «Инфотек Норд» в пользу гражданина ФИО3 следует взыскать в общем размере 277 761 руб. расходов на оплату услуг представителя в счет погашения судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на оплату услуг представителя предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции). 

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции 29.07.2022, ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Инфотек Норд» и представление интересов в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: дополнительное соглашение №5 от 30.09.2022 к соглашению №01/02/2021 от 24.02.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №01/10 от 04.10.2022; приходный кассовый ордер №01/10 от 04.10.2022.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание выше изложенные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 1 и принцип разумности понесенных заявителем расходов в суде апелляционной инстанции применительно к настоящему спору, а также учитывая частичное удоветворение апелляционной жалобы истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по составлению отзыва на апелляционную жалобу Общества подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.07.2022  по делу №  А42-465/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфотек Норд» в пользу гражданина ФИО3 277 761 руб. расходов на оплату услуг представителя в счет погашения судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфотек Норд» в пользу гражданина ФИО3 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение в апелляционном суде апелляционной жалобы на судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев