ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51043/19

город Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ПКФ «Виктория-5»: ФИО1 (дов. № 37 от 27.01.2020 г.), ФИО2 (дов. № 95 от 19.01.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Балашиха Московской области: ФИО3 (дов. № Д-44/20 от 23.03.2020 г.);

рассмотрев 30 июля 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г.,

по делу № А41-51043/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виктория-5»

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее – ООО «ПКФ «Виктория-5», общество, заявитель) являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25 сентября 2017 г. № RU50-01-9211-2017).

В указанном доме обществу на праве собственности принадлежат 34 нежилых помещения № 571-604 с кадастровыми номерами 50:15:0010125:3021 - 3054, расположенных на техническом этаже, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (далее – ЕГРН) от 15 ноября 2017 г.

26 марта 2019 г. ООО «ПКФ «Виктория-5» в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация) через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о переводе вышеуказанных нежилых помещений в жилые, приложив необходимые документы.

Указанное заявление было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии городского округа Балашиха по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение (протокол от 06 мая 2019 г. № 4/МВК).

Уведомлениями от 06 мая 2019 г. Администрация отказала в переводе нежилых помещений № 571-604, расположенных по адресу: 

<

...>, в жилые со ссылкой на пункт 3 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода, а также пункта 13.1.3 Административного регламента «Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение на территории городского округа Балашиха», утвержденного постановлением Администрации городского округа Балашиха от 09 апреля 2018 г. № 312-ПА (далее – Административный регламент), выразившихся в несоблюдении установленных статьями 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации требований о получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Считая свои права нарушенными, ООО «ПКФ «Виктория-5» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконными отказов, изложенных в уведомлениях от 06 мая 2019 г., в переводе нежилых помещений № 571-604, расположенных по адресу: 

<

...>, в жилые и об обязании Администрации городского округа Балашиха Московской области принять решения о переводе нежилых помещений № 571-604, расположенных по адресу: 

<

...>, в жилые.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ПКФ «Виктория-5» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Частью 2 названной статьи установлен перечень документов, необходимых при переводе нежилого помещения в жилое помещение, которые собственник помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Согласно части 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 23 Кодекса документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии со статьей 23 Кодекса возложена на заявителя.

В части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации определены основания для отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Такой отказ допускается в случаях: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые отказы администрации не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают законные права и интересы общества, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о переводе нежилых помещений в жилые.

Отклоняя доводы Администрации о том, что для перепланировки и переустройства нежилых помещений необходимо согласие жителей дома, судами указано на то, что в процессе строительства дома застройщиком была проведена корректировка проектной документации в части увеличения высоты верхнего теплого технического этажа на отметке 51,000 м до 2,7 м (от уровня чистого пола до потолка, для возможности использования его как нежилого помещения для размещения мастерских художников), которые внесены в разделы ПЗ, АР, КР проектной документации и получено положительное заключение Негосударственной экспертизы ООО «Экспертстройинжиниринг» от 27 декабря 2016 г. № 50-2-1-2-0325-16.

На основании положительного заключения Министерством строительного комплекса Московской области было выдало новое разрешение на строительство от 10 мая 2017 г. № RU50-01-8079-2017, согласно которому помещения верхнего этажа на отметке 51,000 м являются нежилыми помещениями для возможности размещения мастерских художников.

В последующем обществом было получено заключение Главгосстройнадзора Московской области от 31 августа 2017 г. № 09-08-054900-9-01, подтверждающее соответствие жилого дома требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25 сентября 2017 г. № RU50-01-9211-2017.

Согласно указанным документам, нежилые помещения на верхнем этаже были указаны в проекте строительства дома и принимались в эксплуатацию.

Судами также сделан вывод о том, что нежилые помещения, принадлежащие обществу на праве собственности, не являются в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации местами общего пользования и не принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку перепланировка помещений при переводе их из нежилых в жилые не производилась, в связи с тем, что планировка уже была предусмотрена и выполнена согласно проектной документации, а перевод нежилых помещений в жилые не уменьшает и не увеличивает размер общего имущества в многоквартирном доме, и, следовательно, согласие всех собственников помещений в данном доме не требуется.

Кроме того, перевод нежилых помещений в жилые не предусматривает изменения ни объекта, ни режима использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то есть перевод не предусматривает необходимость в разрушении части несущей стены, установки отдельного входа в помещения и оборудования крыльца, в связи чем права участников долевой собственности, предусмотренные статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушаются, их согласие на перевод не требуется.

Согласно экспертному заключению от 08 мая 2018 г. № 127-9-5, выполненного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», материалы проекта перепланировки и переустройства нежилых помещений в жилые № 571-604 по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям следующей нормативной документации: глава IV пункт 4.7; глава V пункт 5.1.; глава VIII пункт 8.1.1 и глава IX пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения отвечают требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», переводимые нежилые помещения не обременены правами третьих лиц.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г. по делу № А41-51043/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко