Арбитражный суд Московской области

                107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67785/18

07 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-67785/18 по исковому заявлению ООО «ПФГ «Главкадпроект» к ООО «Ависта» о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФГ «Главкадпроект» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВИСТА" (далее – ответчик) о взыскании 559 774,67 рублей неустойки за период с 22.02.2017 по 11.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2015 № ДДУ/ОС-11/1, 279 887,33 рублей штрафа за неисполнение требований участника долевого строительства в добровольном порядке, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 793 рубля расходов на оплату государственной пошлины по иску (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражения против удовлетворения иска (с уточнениями) не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ООО «Рузский Торговый Дом» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.07.2015 № ДДУ/ОС-11/1 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», дом 11, со следующими проектными характеристиками: квартира, расположенная на 17 этаже (№ на этаже - 4) дома (секция № 4), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

На основании договора уступки прав (требований) от 03.12.2015 № ОС-11-4-17-4 права участника долевого строительства по договору от 07.07.2015 № ДДУ/ОС-11/1 были переданы ФИО2.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок (не позднее 90 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – III квартал 2016 года) участнику передан не был, не смотря на то, что 14.09.2017г. ответчиком и дольщиком ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры. В связи с этим, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участником долевого строительства в адрес ответчика претензия от  16.09.2017 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору цессии от 27.09.2017 ФИО2 (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, убытков в виде арендных платежей за аналогичную квартиру, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Ответчик, получив надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке истцу прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также расходов по найму жилья, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредиторам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Дополнительным соглашением от 30.08.2018г. внесены изменения в п. 1 договора уступки права требования от 27.09.2017г. в части изменения периода (с 22.02.2017г. по 11.12.2017г.)

 В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по передаче объекта долевого строительства не могла быть исполнена ответчиком ранее получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (08.12.2017), в связи с чем, требование истца о взыскании 559 774,67 рублей неустойки за период с 22.02.2017 по 11.12.2017 является обоснованным.

Возможность досрочной передачи объекта дольщику, согласованная в пункте 2.5 договора, может иметь место только при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которое впоследствии было передано истцу на основании договора цессии от 27.09.2017. 

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не установлен.

 В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.  

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ также не имеется, поскольку в сфере предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой риск) обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины по иску, суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ООО «ПФГ «Главкадпроект» неустойку в размере  559 774 руб. 67 коп., штраф в размере 279 887 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере  19793 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева