ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А76-35227/2023

15 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявление общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консантинг» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А76-35227/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

  В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» -  ФИО1 (директор согласно решению о продлении полномочий от 03.06.2024, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее - общество «ТПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее - общество «Тера Евро») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 249 100 руб. за период с 10.07.2021 по 31.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 153 519 руб. за период с 10.07.2021 по 31.11.2023, с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2024 исковые требования общества «ТПК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2024 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Тера Евро» в пользу общества «ТПК» неосновательное обогащение в сумме 512 628 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 705 руб. 45 коп., всего 564 333 руб. 45 коп. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2023 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму 564 333 руб. 45 коп. до ее полной уплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества «ТПК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 789 руб. Взыскать с общества «Тера Евро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8224 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А76-35227/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

ООО «ТПК» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А76-35227/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ООО «ТПК» указало, что в отношении ФИО2 как директора ООО «Тера Евро» возбуждены уголовные дела за злостное неисполнение судебных решений, вынесенных Арбитражным судом Челябинской области и Центральным районным судом г. Челябинска.

В рамках ознакомления с материалами уголовных дел, а так же по результатам ознакомления ООО «ТПК» в качестве взыскателя с материалами исполнительных производств в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по юридическим лицам в г.Челябинске Управления Федеральной службы судебных приставов в Челябинской области (далее -  МСОСП по ЮЛ в г.Челябинске УФССП России по Челябинской области) установлено наличие документа от 02.08.2024 за подписью ФИО2, к котором ею даны пояснения о наличии заявления о явке с повинной в ОП «Центральный» г.Челябинска с указанием что она, ФИО2 не является действительным директором общества ООО «Тера Евро» (номинальный, фиктивный директор). В сентябре 2024 года установлено, что в материалах уголовных дел появились новые документы по сделанному самой ФИО2 заявлению о том, что она является «подставным лицом» по ст. 173.1,173.2  Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности от 31.07.2024 старшим следователем по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России г.Челябинску ФИО3, установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории г.Челябинска, в целях незаконного использования своих личных документов для образования (создания) юридического лица, на возмездной основе, предоставила неустановленному лицу документ, удостоверяющий ее личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, образовании (создании) ООО «Тера Евро» (ИНН 

<

***>), то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 статьи 173.2. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлены обстоятельства совершения преступных действий из корыстных побуждений и которые имеют правовые последствия для рассмотрения текущего дела.

При осознании отсутствия реальных полномочий, фиктивности статуса директора общества с сентября 2020 года, ФИО2 предприняла действия направленные на намеренное введение суда в заблуждение о наличии прав на подписание доверенностей от имени ООО «Тера Евро», а также намеренного введения суда в заблуждение о наличии прав на подписание и подачу апелляционной жалобы по делу №А76-35227/2024, от ООО «Тера Евро».

В связи с признанием лица, подписавшего доверенности на представителей ООО «Тера Евро», участвующих в данном деле, совершившим преступные деяния, с сентября 2020 года все доверенности, подписанные ею от имени ООО «Тера Евро» являются недействительными (фиктивными). Следовательно, документы, поданные представителями, и апелляционная жалоба, поданная неуполномоченным лицом в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд по делу №А76-35227/2024, не влекут правовых последствий.

Также от общества «ТПК» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно доверенностей, выданных на представление интересов общества «Тера Евро» за подписью ФИО2; апелляционной жалобы, документов и заявлений, сделанных и поданных от общества «Тера Евро». ООО «ТПК» просит исключить из материалов дела указанные документы.

С учетом поступивших дополнений к указанному ходатайству, общество «ТПК» просит провести проверку сфальсифицированности документов путем вызова в судебное заседание ФИО2 и опроса её судом, а также путем приобщения в материалы дела подлинников доверенностей, подписанных ФИО2 как директором общества. Также истец просит учесть  сделанное ФИО2 в полицию заявления о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, явку с повинной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители ответчика не явились. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств с учетом его дополнения.

Заявление ООО «ТПК» рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главой 37 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено материалами настоящего дела, основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.07.2021 по 31.10.2023 послужило ненадлежащее исполнение обществом «Тера Евро» своих обязательств по возврату недвижимого имущества - гаража по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания №81 по проспекту Ленина и квартиры по адресу: 

<

...>, предусмотренных мировым соглашением по  делу № А76-17577/2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  в отсутствие доказательств передачи спорного имущества истцу на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере - 2 249 100 руб. Кроме того, суд  взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 519 руб. за период с 10.07.2021 по 31.10.2023 с продолжением их начисления на сумму основной задолженности до даты фактического исполнения обязательств.

С вынесенным решением не согласились ООО «Тера Евро» и ФИО2, не привлеченная к участию в деле.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2024 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-35227/2023 в части её подачи от имени ФИО2 прекращено.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества «ТПК» частично, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вопрос о наличии обязанности общества «Тера Евро» возместить обществу «ТПК» неосновательное обогащение в виде получения экономической выгоды (лишения истца возможности ее получения) от использования в своих интересах имущества в результате недобросовестного неисполнения мирового соглашения в период с 21.01.2021 по 09.07.2021 являлся предметом исследования в рамках дела № А76-28656/2022, с учетом чего и на основании положений частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу гаража и квартиры, повлекло неосновательное обогащение ответчика в виде неполученных истцом доходов. 

Вместе с тем, суд установил, что расчет доходов от использования квартиры и гаража произведен истцом  неверно. Алгоритм расчета приведен в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с общества «Терра Евро» неосновательного обогащения в общей сумме 512 628 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам  мотивировано ООО «ТПК»   ссылкой на признание ФИО2 номинальным руководителем ООО «Тера Евро», которая предоставляла свои персональные данные за денежное вознаграждение. По мнению заявителя, соответствующие действия ФИО2, включая подачу апелляционной жалобы, не влекут  правовых последствий.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях. 

Оценив обстоятельства, обозначенные ООО «ТПК» в качестве вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для пересмотра принятого по постановления.

В силу пункта 1 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах.

Сведения о том, что ФИО2 занимала должность директора общества «Тера Евро» и имела право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.09.2020 и являлись актуальными на дату предъявления требований по настоящему делу и подачи апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение.

В силу пунктов "д", "л" части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся ( в числе иных) сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно статьям 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьям 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

    Таким образом, из смысла указанных положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что представленные для регистрации документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. 

     Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае представления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

     Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ представляется по форме № Р34001, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

        Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы,  такие сведения в  ЕГРЮЛ внесены не были, заявление ФИО2 о номинальной деятельности в качестве директором ООО «Тера Евро» и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности от 31.07.2024 сведения, не исключает достоверности внесенных в реестр сведений. 

      Единственная запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице была внесена 24.03.2020, до внесения в реестр сведений о том, что ФИО2 занимает должность директора.  Внесение 27.09.2024 сведений о директоре общества ФИО4, при таких обстоятельствах, с недостоверностью сведений о предыдущем директоре, не связана.

По своей сути доводы, изложенные заявлении, на которые ООО «ТПК» ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2024 по настоящему делу,  что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также  противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

      Заявленное обществом «ТПК» о ходатайство о фальсификации доверенностей, выданных на представление интересов общества «Тера Евро» за подписью ФИО2; апелляционной жалобы, документов и заявлений, сделанных и поданных от общества «Тера Евро» исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежит оценке судебной коллегией в качестве заявления о фальсификации (которая предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа,  с целью сознательного искажения представляемых доказательств). По существу сделанное обществом «Тотал Прогрессив Консантинг» заявление имеет направленность на критическую оценку названных документов, что не предполагает проверку названных заявителем документов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального документа, указанным заявителем способом – включая истребование подлинников документов и вызова ФИО2. С учетом приведенных в настоящем постановлении выводов, оснований для удовлетворения такого заявления не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ТПК» о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консантинг» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А76-35227/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.Ю. Соколова

 

Судьи:                                                                                  А.Х. Камаев

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова