ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3565/2018

Дело № А40-166853/17

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И, Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-166853/17, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 309774603701118) к ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.09.2017; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.04.2016, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (далее -ответчик) о взыскании задолженности в виде:

59 516,50 условных единиц арендной платы за период с 01.03.2017 по 28.04.2017, соответствующих процентов в сумме 2 611,62 условных единиц в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2017 по 04.09.2017 и за период с 05.09.2017 по дату фактического погашения основного долга; 

212 715,50 руб. оплаты за техническое обслуживание помещения, эксплуатационные и коммунальные услуги за период с 10.02.2017 по 28.04.2017, соответствующих процентов в сумме 1 836,28 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2017 по 04.09.2017 и за период с 05.09.2017 по дату фактического погашения основного долга;

1 157 334 руб. ущерба, возникшего при возврате помещения, соответствующих процентов в сумме 9 987,95 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2017 по 04.09.2017 и за период с 05.09.2017 по дату фактического погашения основного долга.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель также полагает, что требования истца подлежат включению в реестр кредиторов, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.     

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.    

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 552,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Предмет аренды передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2010. 

Срок договора аренды установлен до 24 часов 01.06.2015. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не уведомит друг друга о прекращении аренды или об изменении условий аренды за 2 месяца до истечения срока аренды, то договор продлевается на новый срок на таких же условиях.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, в связи с чем на основании ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 4.4 договора расчеты за аренду осуществляются ежемесячно авансовыми платежами, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца платежными поручениями, копии которых в подтверждение произведенного платежа арендатор предоставляет арендодателю.

В силу п. 4.5 договора платежи за техническое обслуживание (кроме аварийных ситуаций по вине арендатора) эксплуатацию, коммунальные услуги (отопление, ХВС, ГВС, канализация), а также оплату счетов ТСЖ осуществляет арендодатель, с последующей компенсацией арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, платежи за услуги местной, междугородней, международной связи, Интернет, вывоз мусора, уборку помещения, электроэнергию (по показаниям счетчика внутри помещения и в соответствии с тарифами ОАО «Мосэнерго» и иные услуги арендатор осуществляет самостоятельно по договорам с организациями их представляющими или по выставленным арендодателем счетам.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.03.2017 по 28.04.2017 в сумме 59 516, 50 у.е. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 договора ответчиком не возмещены затраты истца на техническое обслуживание помещения, на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 10.02.2017 по 28.02.2017 в размере 57 076, 97 руб., за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 84 113, 39 руб., за период с 01.04.2017 по 28.04.2017 в размере 71 584, 70 руб., что в общей сложности составило 212 775, 06 руб.

Согласно п. 9.4 договора после окончания срока аренды арендатор передает арендодателю недвижимое имущество, произведя при необходимости ремонтные работы, по акту приема-передачи с учетом нормального износа, свободное от оборудования и имущества арендатора. Арендатор не обязан проводить текущий ремонт помещения за 12 месяцев до окончания срока аренды или расторжения договора.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.04.2017, в котором арендодатель указал, что имеет претензии к возвращенному нежилому помещению, в связи с причинением ущерба в период пользования арендованным помещением.

Согласно смете ремонтных работ, составленной ООО «ПрофСтрой», общая стоимость ремонтных работ по привидению имущества в первоначальное состояние составляет 1 157 334 руб. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, 1 157 334 руб. ущерба правомерно заявлены истцом к взысканию с ответчика.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 17.07.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по арендным платежам, по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. Препятствий для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму возмещаемого ущерба в виде стоимости ремонтных работ по приведению арендованного имущества в надлежащее состояние.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным препятствий для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения арендных платежей, эксплуатационных расходов и возмещаемого ущерба, не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к начисляемым процентам и на обстоятельство того, что судом первой инстанции соответствующее ходатайство ответчика не разрешено.

Действительно, в решении суда не нашли отражения выводы суда об обоснованности устно заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство по мотиву тяжелого финансового положения ответчика в связи с возбуждением в отношении него производства по делу о банкротстве, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо доводов о возбуждении производства по делу о банкротстве, ответчик не приводит иных оснований, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельство того, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются по минимально возможным ставкам, не усматривает оснований для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснения высшей судебной инстанции о том, что финансовые трудности сами по себе не являются основанием для уменьшения начисленных процентов.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что спорные платежи подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве АКБ «Енисей» (ПАО), поскольку обязательства возникли на основании договора от 16.06.2010, заключенного до возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплатутруда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсацийи иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленныхнастоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона  "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку общие положения Закона о банкротстве применяются с учетом особенностей, установленных, как в рассматриваемом случае, для банкротства кредитных организаций, следовательно, квалифицировать платежи как текущие следует не по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве кредитной организации, как это предусмотрено общими правилами закона о банкротстве, а по состоянию на дату отзыва лицензии у кредитной организации, как это предусмотрено специальными нормами закона о банкротстве в отношении кредитных организаций.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 09.02.2017 № ОД-369 у ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации. 

Таким образом, требования кредиторов ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», возникшие после 09.02.2017, квалифицируются как текущие и подлежат предъявлению в общем порядке, включению в реестр требований кредиторов не подлежат, как и в рассматриваемом случае.

Частичная оплата долга, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не имеет отношения к рассматриваемым периодам, доказательств обратного ответчиком не представлено. Как пояснил истец, оплата имела место до предъявления иска, следовательно, не могла повлиять на правильность расчета присужденной судом суммы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя; оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ также не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

     

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-166853/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина  

 

Судьи:                                                                                                                       Н.И. Панкратова 

 

О.В. Савенков