ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40951/2021

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сделка3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,   

при участии:

ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 11.09.2024), 

от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО3 (доверенность от 21.10.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника с ФИО1 недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ФИО6, Банк ВТБ (ПАО), ФИО7, ФИО8, 

установил:

ООО «Интерправо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2021 отменено в части признания ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; в отношении ФИО5 была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 15.03.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий 29.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, прекращение права собственности зарегистрировано 14.03.2019, заключенной между ФИО5 и ФИО1.

В качестве последствий финансовый управляющий просил вернуть квартиру в собственность должника.

Судом первой инстанции из регистрирующего органа запрошены документы, на основании которых зарегистрирован переход права собственности, которые поступили в суд 08.10.2022.

Определением арбитражного суда от 14.11.2024 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами на определение от 14.11.2022 по обособленному спору №А56-40951/2021/сделка3, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением от 04.10.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, найдя подтверждение доводам подателей жалоб о ненадлежащем извещении в материалах дела, восстановил срок обжалования судебного акта и приостановил его исполнение.

В апелляционных жалобах, суть которых по существу аналогична, ФИО6 указывает, что не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что является супругой ФИО1 и владеет спорной квартирой вместе с ним на праве общей совместной собственности. Суд первой инстанции также не привлекал к участию в деле ПАО «Сбербанк России», залогодержателя квартиры, в котором супруги К-вы взяли кредит на приобретение имущества. Позднее произведено рефинсирование кредита в ПАО «Банк ВТБ», с которым также заключен договор об ипотеке от 24.08.2021. ФИО6 выдала поручительство по названному договору. Обо всех данных обстоятельствах не могло не быть известно суду и финансовому управляющему, поскольку в материалы дела в рамках истребования доказательств поступило регистрационное дело. Более того, по требованию ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор страхования имущественных интересов Банка – риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимость, в том числе в результате признания сделки недействительной. Следовательно, обжалуемым определением затрагивались права ПАО «Банк ВТБ», права сособственника, поручителя и страховщика, то есть ФИО6 После покупки квартиры в марте 2019 года супруги с детьми проживают в квартире, купленной у должника и ФИО8 (по ? доли у каждого). Апеллянт обращает внимание и на опечатку в судебном акте о возбуждении производства по обособленному спору, допущенную при указании ФИО контрагента по сделке, которая хотя и была исправлена 25.07.2022 и «Лукин Денис Наумович» заменен на «ФИО1», но в адрес ответчика определение не направлялось. О совершении сделки супруги узнали после звонка неизвестного лица, который сообщил о том, что намерен участвовать в торгах в отношении ? доли квартиры и желает узнать намерение второго сособственника в отношении его доли. После этого супруги К-вы начали анализировать открытые источники, узнали о банкротстве продавца, ознакомились 03.09.2024 в суде с материалами настоящего обособленного спора.

ФИО6 указывает на то, что суд первой инстанции в судебном заседании 07.11.2024 принял уточнения финансового управляющего, который заменил статус ФИО1 с третьего лица на ответчика. Отдельного определения о замене ответчика не выносилось, ФИО1 об этом осведомлен не был. 

Более того, должнику принадлежала только ? доля в праве собственности на квартиру, а суд признал сделку недействительной и применил последствия в отношении всего имущества (при этом осуществлена только односторонняя реституция). Ответчик не знал о предбанкротном состоянии должника. Право на представление доказательств нарушено. 

Супруги утверждают, что являются добросовестными приобретателями недвижимости, не преследовали цели причинить вред кредиторам должника, не знали о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Квартира приобреталась через агента, с должником покупатели никогда не были ранее знакомы (проживали в Республике Карелия). Покупка происходила на рыночных условиях. Договор составлен в нотариальной форме. Продавец заверил по условиям договора, что не является неплатежеспособным. Оплата происходила за счет личных и кредитных средств. 

К обеим апелляционным жалобам приложены дополнительные доказательства в подтверждение изложенных доводов.

Определением от 11.12.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив обоснованность доводов супругов К-вых, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

Этим же судебным актом апелляционный суд привлек ПАО «Сбербанк России», ФИО6, Банк ВТБ (ПАО), ФИО7 и ФИО8 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В отзыве ПАО «Сбербанк России» возражает против признания сделки недействительной, ссылается на добросовестность К-вых, заключивших кредитный договор для приобретения имущества у ФИО5 и второго собственника - ФИО8, а также проведение всесторонней проверки сделки по выдаче кредита с залогом имущества. Банк подтвердил погашение кредита перед ним со стороны заемщиков за счет рефинсирования кредита в ПАО «Банк ВТБ».

ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в споре третьим лицом СПАО «Ингосстрах», с которым он заключил договор страхования имущественных интересов выгодоприобретателя (ПАО «Банк ВТБ»).

ПАО «Банк ВТБ» полагает себя добросовестным залогодержателем, надлежащим образом осуществившим проверку заемщика (ФИО9) стандартным требованиям кредитной организации; против признания договора купли-продажи от 01.03.2019 возражает, полагая недоказанной совокупность условий для признания сделки недействительной. ФИО9 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения спора опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО9 и его представитель подержали требование об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» согласился с возражениями апеллянтов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для привлечения по требованию ФИО9 СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, полагая, что права страховой организации не могут быть напрямую затронуты принятым по результатам разрешения спора судебным актом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий указал, что ранее ФИО5 принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – квартира).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира 14.03.2019 отчуждена в пользу ФИО1

Между тем, должник не сотрудничает с финансовым управляющим и не предоставляет каких-либо документов по сделкам, совершенным с имуществом.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с требованием о признании ее недействительной.

По запросу суда первой инстанции из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступили материалы регистрационного дела в отношении квартиры, среди которых представлен договор купли-продажи от 01.03.2019.

Из нотариально удостоверенного договора следует, что ФИО5 и ФИО8 (продавцы) заключили с ФИО1  (покупатель) сделку купли-продажи принадлежащей им в долях (по ?) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, на следующих условиях:

- квартира продается за 5 500 000 рублей (кадастровая стоимость 4 750 944 рублей); 

- 670 000 рублей покупатель передает продавцам до подписания договора вне помещения нотариальной конторы; 

- 230 000 рублей покупатель передает продавцам через индивидуальный банковский сейф в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности; 

- 4 600 000 рублей кредитных средств, взятых покупателем в ПАО «Сбербанк России» передается продавцам через индивидуальный банковский сейф в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности; 

- передача кредитных средств, предоставленных покупателю по договору с  ПАО «Сбербанк России» от 01.03.2019 №92631529, осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка.

В материалах дела также имеется нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1 – ФИО6 от 01.03.2019 на приобретение квартиры и передачу ее в залог, кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от 01.03.2019 №92631529, созаемщиками по которому указаны оба супруга.

Возражая по доводам финансового управляющего, супруги сообщили, что договор заключался через агента – ФИО10 (договор от 25.01.2019), который подыскал квартиру по запросу К-вых и сопровождал заключение сделки; с продавцами супруги никогда ранее знакомы не были (заинтересованными лицами не являются); условия договора – рыночные (цена выше кадастровой стоимости); представили доказательства возмездности сделки, расчеты по которой состоялись с использованием банковской ячейки и частично за счет кредитных средств.

Расчеты подтверждаются расписками ФИО8 от 20.03.2019 и от 01.03.2019  о получении от покупателя 2 780 000 рублей и 280 000 рублей; а также ФИО5 от 20.03.2019 и от 01.03.2019 о получении 1 820 000 рублей и 620 000 рублей.

Супруги представили и иные документы в обоснованные своих доводов, в том числе выписку из ЕГРН со сведениями об обременении в пользу ПАО «Сбербанк России» на период с 14.03.2019 по 01.11.2046; справку о регистрации в квартире семьи К-вых – супругов и двоих несовершеннолетних детей по состоянию на 09.09.2024; кредитный договор ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) от 24.08.2021 №623/5836-0006674; договор об ипотеке от 24.08.2021 №623/5836-0006674-301 ФИО1  с Банк ВТБ (ПАО) в отношении квартиры; согласие ФИО6 на передачу супругом квартиры в ипотеку; договор поручительства от 24.08.2021 №623/5836-0006674-п01, заключенный между ФИО6 и Банк ВТБ (ПАО); договор страхования от 24.08.2021 №MRG2268438/21, заключенный ФИО1 со СПАО «Ингосстрах».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО5 не являлся единоличным собственником квартиры, а владел жилым помещением в равных долях с ФИО8, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований финансового управляющего о возврате объекта недвижимости в конкурсную массу.

Договор от 01.03.2019 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, а финансовым управляющим не опровергнуто, что сделка с обоими собственниками имела возмездный характер – расчеты произведены наличными денежными средствами с использованием банковской ячейки и выдачей расписок.

Доказательств неравноценности договора управляющий не привел, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не участвовал, доводы супругов не опровергал, как и достоверность представленных ими доказательств.

Между тем, самого факта совершения сделок в период неплатежеспособности должника недостаточно для целей признания их недействительными. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, следует, что отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В данном случае совершение сделки с ФИО1 не могло причинить вреда, поскольку должник (как и второй собственник) получили в совокупности равноценное встречное предоставление в виде денежных средств.

То обстоятельство, что продавцы получили разный денежный эквивалент за отчуждение равных долей в праве собственности на имущество, правового значения не имеет, поскольку покупатель не может повлиять на договоренности, состоявшиеся между сособственниками по расчетам друг с другом. Как сторона по спорному договору ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства, уплатив полную и рыночную стоимость за приобретенную квартиру. 

Доказательств заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику в материалах дела не имеется.

Сделка для должника была экономически обоснованной.

При таком положении апелляционный суд не выявил в исследуемом договоре квалифицирующих признаков недействительных сделок применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 14.11.2022 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении его заявления. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционные жалобы признаны обоснованными, понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с       ФИО5

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору №А56-40951/2021/сделка3  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему ФИО11 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учесть задолженность ФИО5 по уплате судебных расходов по апелляционным жалобам в составе текущих обязательств пятой очереди удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова