АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-19376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский Антрацит» на решение от 24.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-19376/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, дом 2А, ИНН 5406192366, ОГРН 1025404670620) о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и за занижение размера провозных платежей. 

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Илюшников А.В. по доверенности от 17.11.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (далее – общество «Сибирский Антрацит») о взыскании 560 020 руб. неустойки, в том числе: 278 850 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, 281 170 руб. неустойки за занижение провозных платежей.

Решением от 24.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Сибирский Антрацит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «Сибирский Антрацит» приводит следующие доводы: судами неверно определено значение предельных погрешностей массы груза, так как его взвешивание сторонами проводилось на различных весах и расхождение в показаниях массы груза связано с применением разных измерительных приборов, что влечет применение значений предельных расхождений определения массы груза нетто по таблице А1 приложения А к Рекомендации МИ 3115-2008 Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008); судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв общества «РЖД» на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его своевременного направления ответчику (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «РЖД», отклоняя доводы кассационной жалобы, указал, что ссылка ответчика на пункт 6.3.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 неправомерна, поскольку этот пункт применяется в случаях, когда определение недостачи (излишка) массы груза на станциях отправления и назначения производится разными способами и средствами измерения массы, тогда как в данном случае способы и средства измерения массы истцом и ответчиком были одинаковыми (вагонные весы для статического взвешивания).

Представитель общества «РЖД» также отметил, что истцом правомерно применен пункт 6.3.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008, который влечет применение значений предельных расхождений определения массы груза нетто по таблице А.2 приложения А к указанному документу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «РЖД» и «Сибирский Антрацит» заключен договор перевозки от 21.04.2016 № 21421995 по отправке груза, принадлежащего ответчику, в полувагоне № 52340387 со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции Рига-Краста (эксп.) Латвийской железной дороги, что подтверждается накладной СМГС от 21.04.2016 № 21421995 (далее – накладная от 21.04.2016).

Согласно сведениям, указанным в накладной от 21.04.2016, в полувагоне № 52340387 насыпью перевозился груз «антрацит» массой нетто 69 700 кг (масса тары - 23 900 кг, масса брутто - 72 000 кг). Грузоподъемность полувагона согласно техническому паспорту составляет 70 000 кг (70 тонн).

При отправке груза ответчиком был уплачен тариф за перевозку указанной массы груза в размере 55 770 руб. в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант).

В пути следования на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги при прохождении полувагоном № 52340387 взвешивающего тензометрического рельса РТВ-Д обнаружен перегруз полувагона сверх его грузоподъемности, в связи с чем был полувагон отцеплен для дополнительной проверки на весах «ВЕСТА-СД», о чем составлены: акты общей формы от 22.04.2016 № 84000-5-АП/2152, № 9/11871, оперативное донесение от 22.04.2016 № 1468.

При комиссионном взвешивании на тензометрических весах «ВЕСТА-СД» № 1111, приписанных к станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги, выяснилось, что вес груза нетто составляет 71 300 кг (тара - 23 900 кг, брутто - 95 200 кг), излишки против данных, указанных в перевозочном документе, - 1 600 кг, перегруз вагона сверх его грузоподъемности - 1 300 кг. 

Данный факт подтверждается весовой ведомостью от 26.04.2016 № 3608, актом общей формы от 26.04.2016 № 2/78, коммерческим актом от 26.04.2016 № ЗБС1600891/11, оперативным донесением от 27.04.2016 № 1869.

Провозная плата за перевозку груза массой 71 300 кг составляет 56 234 руб., что подтверждается расчетом в соответствии с Прейскурантом.

Для устранения обнаруженного перегруза полувагона № 52340387 сверх его грузоподъемности на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги была произведена отгрузка излишка груза, после чего полувагон взвешен на тех же вагонных весах с результатом: вес брутто - 93 850 кг, тара - 23 900 кг, вес груза нетто - 69 950 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются весовой ведомостью от 27.04.2016 № 3615, актом общей формы от 27.04.2016 № 2/82, оперативным донесением от 05.05.2016 № 1442. 

После устранения перегруза полувагон № 52340387 отправлен на станцию назначения по досылочной ведомости № 21429020.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16, параграфом 5 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС) истец начислил ответчику неустойку за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в сумме 278 850 руб. и неустойку за занижение размера провозных платежей в сумме 281 170 руб., а всего в сумме 560 020 руб.

Ответчику направлялись уведомления от 16.06.2016 № 7, 8, претензия от 08.07.2016 № 56/170 с требованием о погашении штрафных санкций, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 785, статьи 793 ГК РФ, статей 25, 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), параграфов 1, 3 статьи 16, параграфа 1 статьи 23, статей 29, 31 СМГС и исходил из подтвержденности факта искажения ответчиком сведений о массе перевозимого груза в накладной от 21.04.2016, перегруза полувагона № 52340387 сверх его грузоподъемности и занижения размера провозных платежей, а также отсутствия доказательств уплаты неустоек ответчиком. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, рассмотрев соответствующее заявление ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 26 Устава определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Поскольку груз истцом принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Латвийскую Республику, суды обоснованно применили к спорным отношениям положения СМГС, статьей 5 которого предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям при отсутствии в СМГС соответствующих положений.

Из статьи 27 Устава, параграфа 1 статьи 23 СМГС следует, что перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее – Правила перевозки грузов).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

По пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В силу параграфа 1 статьи 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах:

1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов;

2) один процент от массы сухих грузов.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Оценив имеющиеся доказательства, суды сочли доказанными доводы истца о превышении допустимых погрешностей ответчиком, что согласуется с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, применимой с спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, предусмотрено, что пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений, предельная погрешность: границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений.

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых  средств и методов измерений.

Суть разногласий сторон в настоящем деле сводится к применению различных пунктов Рекомендации МИ 3115-2008, что влияет на конечный результат вычислений наличия перегруза вагона и искажения массы груза в накладной.

Так, истец и суды исходили из применения пункта 6.3.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку сторонами при определении недостачи (излишка) массы использованы одинаковые средства и методы определения массы, в связи с этим руководствовались таблицей А.2 приложения А к Рекомендации МИ 3115-2008 для получения значения предельного расхождения определения массы груза нетто.

Ответчик же руководствуется пунктом 6.3.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку, по его мнению, сторонами при определении недостачи (излишка) массы использованы разные средства и методы определения массы, поэтому применяет для получения значения предельного расхождения определения массы груза нетто таблицу А.1 приложения А к Рекомендации МИ 3115-2008.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод судов о том, что средства измерения массы груза, использованные как истцом, так и ответчиком, являются одинаковыми для целей применения указанных положений Рекомендации МИ 3115-2008.

В данном случае взвешивание вагона с грузом обеими сторонами осуществлялось на вагонных весах для статического взвешивания, метрологические требования к которым установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания. Общие технические требования» (далее – ГОСТ).

Разделом 1 ГОСТ, именуемым «Классификация», а также приложением № 3 к ГОСТ предусмотрено, что по области применения (эксплуатационному назначению) весы подразделяются на определенные виды, в числе которых выделены весы вагонные, которыми являются весы для взвешивания единиц подвижного состава, встроенные в рельсовый путь.

Пунктами 8.1.1.1 - 8.1.1.4, 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 также установлена типизация средств измерений и в качестве отдельного вида выделены вагонные весы для статического взвешивания.

Судами установлено, что сторонами использовались именно вагонные весы для статического взвешивания, и их отличие заключалось только в различной грузоподъемности, однако, правовых оснований для вывода о том, что эта характеристика весов достаточна для вывода об их относимости к различным средствам измерения, не имеется, и ответчик таковые не приводит.

Результаты замеров, произведенных истцом, проверены судами, и соответствуют формулам, указанным в разделе 7 Рекомендации МИ 3115-2008 (пункты 7.2.1, 7.2.3.1, 7.2.3.3), при этом судами учтено значение предельного расхождения определения массы груза нетто, предусмотренное таблицей А.2 приложения А (в размере 1%), что также согласуется с положениями статьи 43 СМГС и пункта 35.4 Правил перевозки грузов. 

Расчеты неустоек соответствуют положениям пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС и Прейскуранта, и сами по себе ответчиком не оспариваются.

Аргумент ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется по следующим причинам.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, оснований для отмены или изменения судебных актов по причине неверного применения статьи 333 ГК РФ нет.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи											Е.А. Куклева

											О.Ф. Шабалова