АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23650/2018

город Кемерово

4 марта 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена 27 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №11-26/65 от 29.06.2018

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 01.02.2019);

от налогового органа – ФИО3 - начальник правового отдела (служебное удостоверение, доверенность от 04.06.2018 № 25), ФИО4 - заместитель начальника отдела выездных проверок №1, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса (служебное удостоверение, доверенность от 23.11.2018 № 46), ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор УФНС по Кемеровской области (доверенность №59 от 21.12.2018, служебное удостоверение), ФИО6 - главный государственный налоговый инспектор МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области (служебное удостоверение, доверенность № 11 от 25.02.2019),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №11-26/65 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель оспорил решение по всем эпизодам и привел в заявлении соответствующие доводы, однако к моменту вынесения решения по делу оспариваемое решение инспекции отменено Федеральной налоговой службой РФ по жалобе налогоплательщика по всем эпизодам кроме одного – доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 258 515 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с неправомерным применением нулевой ставки НДС по экспорту угля в адрес компании «Libracoal Corporation Limited». По данному эпизоду заявитель свои требования поддержал, указал, что исключение покупателя из Реестра компаний республики Кипр (далее – Реестр) в период исполнения сделки не опровергает правомерность применения налоговой ставки по НДС 0%, поскольку факт экспорта товара грузополучателю в Литве подтвержден, таможенные процедуры соблюдены, оплата по контракту от иностранного покупателя получена, причем уже после исключения из Реестра. Отсутствуют доказательства того, что исключение из Реестра свидетельствует об утрате компанией статуса юридического лица.

Налоговый орган требования не признал, представил отзыв, указывает, что на момент подписания дополнительного соглашения от 13.04.2016 №6 и приложения от 29.04.2016 №5 к экспортному контракту от 6.02.2015 истек срок доверенности на имя  ФИО7, подписавшего данные документы от имени иностранного покупателя компании «Libracoal Corporation Limited». Также 10.01.2016 компания-покупатель была исключена из Реестра компаний Кипра (письмо Межрегиональной ИФНС России по ценообразованию №13-48/06957дсп@, сведения из открытой базы данных субъектов права Кипра). В решении ФНС России со ссылкой на ст.327 Закона о компаниях Кипра указывается, что исключение компании из Реестра осуществляется уполномоченным органом республики Кипр (регистратором) при наличии достаточных оснований полагать, что компания деятельность не ведет, и двукратного письменного уведомления компании. Указание в документах, представленных для подтверждения нулевой налоговой ставки по НДС утратившего свой статус юридического лица свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений в данных документах, поскольку не позволяет достоверно установить в адрес какой иностранной организации осуществлялась поставка угля. Данное обстоятельство является препятствием для применения нулевой налоговой ставки по НДС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а по НДФЛ за период с 3.02.2016 по 31.12.2016. По результатам проверки вынесено решение №11-26/65 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 1 566 891 руб., 31 000 317,04 руб. пени, 4 360 264,71 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №571 от 4.10.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства ФНС России была рассмотрена и удовлетворена (кроме одного эпизода) жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение и решение УФНС.

Инспекция в дополнении к отзыву от 26.02.2019 полагала, что по оставшемуся эпизоду в удовлетворении требований необходимо отказать, в остальной части – производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу. А оценивает законность решения инспекции в том объеме, который остался действующим после частичной отмены ФНС России, т.е. в объеме одного оставшегося эпизода. Заявитель на своих требованиях настаивает.

Как следует из материалов дела, ООО «МелТЭК» в проверяемом периоде являлось перепродавцом экспортируемой продукции - угля марки ТОМСШ через комиссионера ООО «Сибпром» иностранной организации «Libracoal Corporation Limited», Кипр.

Согласно договору комиссии от 02.09.2013 № 02/09/1ЗК «Комиссионер» (ООО «Сибпром») обязуется по поручению «Комитента» (ООО «МелТЭК») за вознаграждение заключить одну или несколько, сделок по продаже на экспорт (нерезиденту) энергетического угля от своего имени, но за счет и в интересах Комитента. После получения денежных средств в иностранной валюте по внешнеторговой сделке от иностранного покупателя. Комиссионер в течение 2-х дней с даты зачисления банком средств на валютный счет Комиссионера, но не позднее, чем за три дня до начала периода поставки, перечисляет полученные денежные средства на счет Комитента за вычетом суммы своего комиссионного вознаграждения.

ООО «Сибпром» (продавец) заключило контракт от 06.02.2015 № SIBPROM-LIBRA RCH/06/02/2015 с «Libracoal Corporation Limited» (покупатель), Кипр, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять уголь Кузнецкого угольного бассейна. Товар по настоящему контракту поставляется на условиях FCA станция Абагур - Лесной, РЖД. Оплата стоимости железнодорожной перевозки товара осуществляется покупателем. Приложением от 15.12.2015 № 4 продлен срок действия контракта до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 13.04.2016 № 6 определены: количество товара на апрель 2016 года – уголь марки ТОМСШ, 1000 (одна тысяча) метрических тонн; условия поставки – FCA станция отправления Абагур-Лесной Зап. Сиб. ж/д; производитель – ООО «Разрез Степановский»; грузополучатель – Литва, LT-85118 Науйойи Акмяне, ул. Далиинкявичаус, 2.

Приложением № 5 к контракту внесены изменения в дополнительное соглашение от 13.04.2016 № 6 и уточнен период поставки: апрель-май 2016 года.

Для подтверждения применения налоговой ставки 0% налогоплательщиком представлены следующие документы:

1)временная таможенная декларация (ВПД) № 10006063/260416/0006672, которая содержит информацию о том, что отправителем-экспортёром являлось ООО «Разрез Степановский» (Россия, 650000, 

<

...> д. ЗЗВ); получателем являлось ЗАО «ЦЕМТЕКАС» (Литва LT- 85118, 

<

...>). В ГТД имеется отметка Кемеровской таможни «выпуск разрешен «26.04.2016».

2)полная таможенная декларация ГТД № 10006063/70716/0011255,

3)железнодорожные накладные №№ 21468193, 21468181, 21468171, 21468155, 21468146, 21468131, 21468083, 21467930, 21468060, 21512101, 21512071, 21512038, 21512004, 21511977, на которых имеется отметка о вывозе товара 16.05.2016.

Обществом представлены счета-фактуры №405 то 30.04.2016, №465 от 11.05.2016, выставленные продавцом ООО «МелТЭК» в адрес покупателя Libracoal Corporation Limited. Стоимость товара по счетам-фактурам составила 22 080 долларов США.

1.07.2016 на счет комиссионера ООО «Сибпром» в ПАО «Межтопэнергобанк» поступила валютная выручка в сумме 22 080 долларов США от иностранного покупателя «Libracoal Corporation Limited».

Инспекция запросила у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выполняющей функции ПАО «Межтопэнергобанк» дополнительные сведения об основаниях платежа. В представлении документов отказано со ссылкой на отсутствие у агентства такой обязанности.

Т.е. из материалов дела следует, что заявитель реализовал уголь на экспорт, получил от иностранного покупателя оплату в безналичном порядке, собрал и представил в инспекцию в установленный срок полный пакет документов, подтверждающих применение ставки по НДС 0%.

Инспекция считает, что препятствием для применения указанной ставки является отсутствие полномочий на подписание дополнительного соглашения и приложения к экспортному контракту у лица, подписавшего данные документы от имени иностранного покупателя и утрата последним статуса юридического лица (как недействующим юридическим лицом) в период исполнения экспортного контракта. Указывает, что дополнительное соглашение от 13.04.2016 № 6, приложение от 29.04.2016 № 5 к контракту со стороны компании «Libracoal Corporation Limited» подписаны ФИО7 на основании доверенности от 12.01.2013 № 5, срок действия которой истек 12.01.2016. Согласно информации, полученной из Межрегиональной ИФНС России по ценообразованию, ответ № 13-48/06957дсп@ от 29.11.2016, а также согласно сведениям из открытой базы данных субъекта права Кипра, компания «Libracoal Corporation Limited» снята с учета 10.01.2016 как компания, в отношении которой есть достаточные основания полагать, что она деятельность не ведет.

П.1, 1.1 ст.164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза, в случаях, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Ст.165 НК РФ регламентирует порядок подтверждения ставки 0 процентов и основной упор делает на подтверждение факта вывоза товара в соответствующем таможенном режиме. Подтверждение юридического статуса покупателя не требуется, только его местонахождение. В частности согласно пп.1 п.1 ст.165 НК РФ предоставляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза и (или) припасов за пределы территории Российской Федерации либо контракт (копия контракта) с российской организацией на поставку товара ее филиалу, представительству, отделению, бюро, конторе, агентству либо другому обособленному подразделению, находящемуся за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза.

Т.е. применение нулевой ставки по НДС не зависит от организационно-правовой формы и юрисдикции покупателя экспортируемых товаров (работ, услуг), а только от самого факта экспорта за пределы РФ (вывоза за пределы территории ЕЭС).

Указанное согласуется с экономико-правовой природой НДС, который является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий. С целью стимулирования экспорта российских товаров (работ, услуг) переложение НДС в составе цены товаров (работ, услуг) осуществляется не на любых потребителей, а только на тех, кто осуществляет потребление на территории РФ. Для прочих, в т.ч. и структурных подразделений российских организаций, включение налога в цену товара не предусмотрено, в связи с чем соответствующие операции по реализации облагаются у российских продавцов – плательщиков НДС нулевой налоговой ставкой.

Закрепленное в п.1 ст.3 НК РФ требование равного отношения к налогоплательщикам предполагает, что хозяйствующие субъекты, юридически признаваемые плательщиками НДС, и осуществляющие одинаковые облагаемые налогом операции, не должны подвергаться различному налогообложению в отсутствие к тому разумных и объективных причин, согласующихся с природой налога.

Т.е. не любые нарушения могут стать основанием для отказа в применении налогового вычета или применения нулевой налоговой ставки, а только порождающие экономический дисбаланс в налогообложении налогом на добавленную стоимость.

Так в силу п.2 ст.169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Суд отмечает, что возможность идентификации продавца и покупателя является обязательной для применения покупателем налоговых вычетов, т.к. иначе невозможно проследить наличие и исполнение корреспондирующей обязанности продавца по обеспечению источника для применения налогового вычета. Праву продавца на применение нулевой налоговой ставки никакие обязанности покупателя не корреспондируют, поэтому наличие несоответствий в сведениях о нем не приводит к экономическому дисбалансу в налогообложении (при подтверждении самого статуса операции, как экспортной).

Выявление налоговым органом факта исключения покупателя из реестра компаний республики Кипр (при том, что после такого исключения он заключал сделки, обеспечивал получение товара, производил оплату в безналичном порядке), учитывая отсутствие закрепленной законом обязанности налогоплательщика (продавца) постоянно проверять и подтверждать для целей своего налогообложения юридический статус покупателя, не должно влечь нарушение его разумных ожиданий относительно налоговых последствий совершенных им сделок и приводить к исчислению НДС в повышенном размере, который невозможно предъявить к уплате покупателю.

На необходимость учета при  применении налогового законодательства экономико-правовой природы налогов, принципов налогообложения ориентирует судебную практику Верховный суд РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128).

Кроме того, суд отмечает, что иностранный покупатель исключен из Реестра компаний Кипра в связи с наличием оснований полагать, что компания деятельность не ведет. Данное основание является юридической презумпцией, следовательно, может быть опровергнуто. В материалах дела имеются доказательства фактического ведения иностранным покупателем деятельности, а именно, организация закупки и приемки угля, осуществление оплаты в безналичном порядке.

Исключение недействующего юридического лица из соответствующего государственного реестра во всех правопорядках имеет целью обеспечить достоверность публичного реестра и защитить неопределенный круг третьих лиц от возможного нарушения их прав в результате  взаимодействия с указанным лицом, а не наказать лиц, уже вступивших в соответствующие хозяйственные отношения. Поэтому примененные инспекцией правовые последствия в виде отказа в применении третьим лицом (заявителем по делу) надлежащей ставки налогообложения являются несоразмерными его поведению, не являющемуся нарушением.

Предметом налогового контроля являются не сами гражданско-правовые сделки и их действительность (в т.ч. по мотиву подписания неуполномоченными лицами, отсутствия у стороны сделки статуса юридического лица), а налоговые последствия фактически сложившихся в связи с их исполнением хозяйственных отношений. Поэтому суд отклоняет доводы инспекции о пороках гражданско-правого договора, на основании которого налогоплательщиком осуществлен экспорт товара, при отсутствии спора о факте и объеме экспорта.

Также суд отклоняет ссылки инспекции на судебную практику, поскольку она сформирована по иным фактическим обстоятельствам, а именно указанным делам был подвергнут сомнению как объем, так и сам факт экспорта,  компания-покупатель, указанная в таможенной декларации, отсутствовала как таковая, а не была исключена его из реестра юридических лиц).

Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со статьями 101,  110 АПК РФ,  судебные расходы  в виде уплаченной  заявителем государственной  пошлины  в размере 3000 рублей, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области №11-26/65 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области №11-26/65 от 29.06.2018 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                      Е.В. Исаенко