Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178660/19-19-1504

06 марта 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                03 февраля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                            06 марта 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРегион» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Групп» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Балтийская Строительная Компания - Развитие» 

ООО «Аэроэкспресс»

о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

 ФИО3 по доверенности;

 ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО5 по доверенности;

ФИО6 на основании протокола № 2/18 от 30 мая 2018г.;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСнабРегион» обратилась с исковым заявлением к ООО «ТСК Групп» с участием 3-их лиц ООО «Балтийская Строительная Компания – Развитие» и  ООО «Аэроэекспресс» о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №ТСК-СД1 от 17.03.2017г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2017г. между истцом и ответчиком  заключен договор №№ТСК-СД1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.05.2017г. и акт о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2017г., направленные в адрес ответчика 13.02.2019г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 000 000руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу п. 5.1 договора истец обязался выполнить предусмотренные договором работы и по завершении работ передать ответчику комплект соответствующе исполнительной документации и сдать ответчику результат работ.

Пунктом 5.1.3 договора установлена обязанность истца предоставить ответчику не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора приказ о назначении прошедших обучение и аттестованных ответственных лиц за соблюдение правил охраны труда, охраны окружающей среду, промышленной безопасности, пожаро и электробезопасности при осуществлении работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1.10 договора истец обязуется назначить на строительной площадке своего ответственного представителя и письменно сообщить о его назначении ответчику в течение 3 дней с момента подписания договора, а также представить документы, подтверждающие назначение.

В соответствии с п. 5 1.11 договора истец обязуется постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию. 

Согласно п. 5.1.16 договора истец обязан еженедельно предоставлять в адрес ответчику письменный отчёт о ходе выполнения работ на объекте с указанием планового и фактического выполнения и прогнозный план выполнения работ на объекте на следующий месяц, 1 экземпляр на бумажном носителе и 1 на электронном носителе.

В соответствии с п. 8.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные и предоставленные истцом в соответствии с п.п. 11.3, 11.4 договора акты сдачи-приемки работ по форме КС-2,КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, исполнительная документация и счет-фактура, а также счет с указанием: общей стоимости выполненных работ, подлежащей оплате суммы.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи истцом ответчику результатов работ в соответствии с п. 5.1, 5.1.3, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.16 и п. 8.2 договора.

Кроме того, согласно п.6.1.1 договора ответчик обязуется предоставить подрядчику не позднее 2 (двух) дней с даты заключения договора строительную площадку, пригодную для выполнения работ по договору.

Вместе с тем, строительная площадка ответчиком истцу передана не была, обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в связи с невыполнением истцом работ, между истцом и третьими лицами были заключены договоры на выполнение спорного объема работ, а именно договор №ТСК-СК7 от 20.03.2017г., заключенный с ООО «СтройМонтажСервис». 

Факт выполнения работ третьим лицом подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ третьими лицами в 2017 году, в то время как истцом направлены акты по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика в 2019 году.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика, как актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполнения работ в разумный срок, учитывая, что договор датирован 17.03.2017г., срок выполнения работ, согласно графику, установлен по май 2017 года.

Представленный истцом в материалы дела приказ №1 от 17.03.2017 о назначении ФИО4 руководителем проекта и журнал работ не могут случить доказательствами соблюдения требований пункта 5.1 договора, поскольку отсутствуют сведения о их своевременного направления в адрес ответчика.

Представленный акт взвешивания также не является надлежащим доказательством, поскольку его невозможно отнести к спорному договору, кроме того, производителем работ в нем указано ООО «СубСтрой».

Представленные истцом акты на сдачу лома и отходов в ООО «Вторчермет НЛМК Центр» признаны судом ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует связь со спорным договором.

Так, в рамках договора №ТСК-СД1 от 17.03.2017н. у истца не было прав и обязанностей по сдаче лома, полученного в ходе разбора железнодорожной платформы. Как следует из актам в ООО «Вторчермет НЛМК Центр» лом сдавал ФИО4 как собственное имущество, денежные средства также получены физическим лицом.

Представленная истцом электронная переписка признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку она не предусмотрена договором.

Представленные истцом в материалы дела фотографии, также не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ надлежащего качества, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта ненадлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт сдачи истцом работ ответчику в соответствии с условиями договора.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 123, 156, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья:

С.В. Подгорная