АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7473/2023

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРНИП 320784700070457)

о привлечении к административной ответственности,

при  участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2024  (диплом);

от ответчика:  представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 (диплом);  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее, ответчик. Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по протоколу об административном правонарушении от 04.12.2023 №000038 в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в ходе проведения процедуры банкротства  закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (далее – ЗАО «Нефтегазстрой»).

Представитель Управления в судебном заседании 08.02.2024 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 30.01.2024, просил суд назначить Арбитражному управляющему наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в максимальном размере с учетом того, что он ранее привлекался к административной ответственности.

Представитель Арбитражного управляющего требования Управления оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поступившего в суд 12.01.2024 (л.д. 111-114), ссылаясь на отсутствие у Управления оснований для возбуждения административного дела, поскольку с жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле о банкротстве. При этом, ссылаясь на состояние здоровья Арбитражного управляющего, просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным в соответствие со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует фактическое нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, жалоб в деле  о банкротстве ЗАО «Нефтегазстрой», а также угрозы нарушения прав лиц, чьи права действительно могли быть нарушены, совершенными правонарушениями.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14.02.2024 до                    11 час. 40 мин.

После перерыва стороны своих представителей не направили.

Также в ходе рассмотрения дела от  ФИО3  поступило письменное заявление о приобщении к материалам дела решений арбитражных судов по факту привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, которое не подлежит в данном случае удовлетворению судом, поскольку указанное физическое лицо не является участником настоящего судебного процесса, а также не является лицом,    уполномоченным в силу закона выступать в суде в защиту прав и законных интересов иных лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

  Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 (резолютивная часть объявлена 11.03.2013) ЗАО "Нефтегазстрой" (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2018(резолютивная часть объявлена 16.08.2018 г.) по делу № А44-5100/2012 конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» ФИО4.  

    09 ноября 2023 года должностным лицом Управления на основании обращения ФИО3 (вх. № ОГ-0726/23 от 16.10.2023) и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с общедоступной информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – далее ЕФРСБ, электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» «Электронное правосудие», материалами дела № А44-5100/2012 данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование (определение,  л.д. 30).

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО4 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление 04 декабря 2023 года в отношении Арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 000038, согласно которому в действиях Арбитражного управляющего установлены следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. нарушение п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, закон № 127-ФЗ), выразившееся несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоды с 12.03.2022 по 11.06.2022 и с 12.03.2023-11.06.2023;

    2.  Нарушение п. 4 ст. 20.3, п 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не исполнении обязанности размещения в ЕФРСБ сведений о судебных актах, вынесенных по результатам признания недействительных сделок, а также сведений о судебных актах, вынесенных по результатам их пересмотра.

   3. Нарушение требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в не внесении Арбитражным управляющим необходимых сведений в объявлениео проведении торгов (сообщение ЕФРСБ №6603575 от 14.05.2021 - не указанысведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты,номер контактного телефона; порядок оформления участия в торгах, переченьпредставляемых участниками торгов документов и требования к ихоформлению; дата, время и место подведения результатов торгов; сообщениеЕФРСБ № 9261089 от 22.07.2022 - не указаны сведения о перечнепредставляемых участниками торгов документов и требования к ихоформлению; срок внесения задатка; место подведения результатов торгов;сведения о том, куда направлять заявки на участие в торгах);

 4. Нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер  Арбитражным управляющим по опубликованию в ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов договора о задатке и проекта договора купли-продажи, подписанных электронной подписью (сообщение ЕФРСБ №6603575 от 14.05.2021);

5. Нарушение п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании в газете «Коммерсантъ» объявления о результатах проведения торгов 05.09.2022.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и с учетом наличия признака повторности эпизоды противоправного деяния 1, 3 и 5 квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, остальные эпизоды противоправного деяния ввиду отсутствия признака повторности квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой КоАП РФ,  рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009                    N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом N 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства) и надлежащее исполнение законодательно установленных обязанностей арбитражного управляющего, в противном случае, арбитражный управляющий несет ответственность, предусмотренную законом.

Как следует из материалов дела по первому эпизоду  Арбитражному управляющему ставится в вину нарушение п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, закон                  № 127-ФЗ), выразившееся несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоды с 12.03.2022 по 11.06.2022 и с 12.03.2023-11.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

  В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний. Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что информация о ходе конкурсного производства должна доводиться до сведения кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца.

В абзаце 2 пункта 50 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

  Как установлено Управлением и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 (резолютивная часть объявлена 11.03.2013) ЗАО "Нефтегазстрой"  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

С момента признания Должника банкротом периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления конкурсным управляющим отчета кредиторам не пересматривалась.  

Вместе с тем, Управлением в ходе административного расследования было установлено, что в периоды с 12.03.2022 по 11.06.2022 и с 12.03.2023-11.06.2023 Арбитражным управляющим собрание комитета кредиторов не проводилось, отчет конкурсного управляющего кредиторам не направлялся.

Данный факт Арбитражным управляющим не оспаривается.

В представленном отзыве на заявление и в ходе рассмотрения дела представитель Арбитражного управляющего поясняла, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов связано с заболеванием Арбитражного управляющего после перенесенного Ковид-19, в связи с чем, он вынужден регулярно находится в медицинском учреждении на обследованиях и лечении. Просила суд учесть, что практически на всех собраниях кредиторов отсутствовал кворум, что свидетельствует об отсутствии  их заинтересованности.

Между тем,  в данном случае доказательств принятия Арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд  пришел к выводу о несоблюдение Арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоды с 12.03.2022 по 11.06.2022 и с 12.03.2023-11.06.2023 и наличии по указанному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 По второму эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину нарушение п. 4 ст. 20.3, п 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности размещения в ЕФРСБ сведений о судебных актах, вынесенных по результатам признания недействительных сделок, а также сведений о судебных актах, вынесенных по результатам их пересмотра.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

На основании пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

 Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Новгородской области от (резолютивная часть объявлена 07.04.2021, дата публикации: удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Нефтегазстрой» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.  

 Таким образом, информация о вынесенном судебном акте по результатамрассмотрения заявления должна быть опубликована конкурсным управляющимФИО4 в ЕФРСБ не позднее 16.04.2021. В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве вышеуказанная обязанность ФИО4 не исполнена.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021, Дата публикации: 08.09.2021) определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2021 оставлено без удовлетворения. Информация о вынесении судебного акта должна быть опубликована конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ в срок не позднее 13.09.2021. В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве вышеуказанная обязанность ФИО4 не исполнена.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 (дата публикации: 07.12.2021) определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 оставлено без удовлетворения.

   Информация о вынесении судебного акта должна быть опубликованаконкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ в срок не позднее 10.12.2021.В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве вышеуказанная обязанность                         ФИО4 не исполнена.

  Данное нарушение Арбитражным управляющим не оспорено.

   При таких обстоятельствах, по данному эпизоду установлены нарушения   ФИО4 п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что свидетельствует о наличии по указанному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 По третьему эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину нарушение требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в невнесении Арбитражным управляющим необходимых сведений в объявление о проведении торгов.

   Согласно абзацу 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, в сообщении ЕФРСБ №6603575 от 14.05.2021 отсутствуют сведения о перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, что является нарушением абзаца 7 пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности (л.д. 53).

 Вопреки доводам Арбитражного управляющего в сообщении ЕФРСБ № 9261089 от 22.07.2022 отсутствуют сведения о перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, что является нарушением абзаца 7 пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности.

Также не указано место подведения результатов торгов, в сообщении указано: «результаты торгов будут подведены в день окончания торгов на электронной площадке» без указания точного наименования и адреса. (л.д. 44).

   Таким образом, в действиях Арбитражного управляющего установлен факт нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии по указанному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 По четвертому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер  Арбитражным управляющим по опубликованию в ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов договора о задатке и проекта договора купли-продажи, подписанных электронной подписью (сообщение ЕФРСБ №6603575 от 14.05.2021).

 Так, согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Из буквального толкования указанный нормы следует, что  договор о задатке, размещенный на электронной площадке и включенный в ЕФРСБ должен быть подписан электронной подписью организатора торгов.

По результатам мониторинга ЕФРСБ должностным лицом Управления установлено, что Арбитражным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение «О проведении торгов» 6603575 от 14.05.2021, что не оспаривается ответчиком.

  Вместе с тем, договор о задатке не был подписан электронной подписью организатора торгов, предназначен только для прочтения.

Представитель Арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства  и в представленном отзыве на заявление полагал, что подписав электронной подписью сообщение, Арбитражный управляющий подписал весь пакет документов, в том числе и договор задатка.

Оценив данный довод Арбитражного управляющего, суд полагает его несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 "63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Вместе с тем, из буквального толкования нормы, указанной в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что, несмотря на то, что сообщение о торгах также подлежит подписанию электронной цифровой подписью, иначе не произойдет его опубликование, именно публикуемый договор о задатке  должен быть подписан электронной подписью организатора торгов,  в связи с императивным указанием в данной норме на это обстоятельство, в связи с чем, пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 "63-ФЗ "Об электронной подписи"  в данном случае применению не подлежит.

На сайте ЕФРСБ документ принимается в форматах, установленных пунктом 2.8 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 года N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок), а также файлы в форматах sgN, sig, p7s, содержащих данные о подписи, которые могут быть сформированы в криптографическом ПО.

Какие-либо ограничения на прикрепление к сообщению файлов, допустимых Порядком форматов, в том числе подписанных электронной подписью, за исключением общего совокупного их размера до 10 Мбайт, в системе отсутствуют.

Создавая сообщение, пользователь подписывает его, используя функцию подписи, реализованную в ЕФРСБ, при этом прикрепленные к нему файлы данной функцией не подписываются.

Действительно в ЕФРСБ по каждому прикрепляемому к сообщению файлу считается 256-битный хэш по ГОСТ Р 34.11-2012. Результат вычисления (хэш-код) включается в данные, которые подписывает пользователь при подписании сообщения и являются неотъемлемой частью сообщения.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указывает, что использование хэш-функции с подписанием хэш-кода равнозначно подписанию самого файла. При прикреплении к сообщению файла архива, содержащего более одного файла, хэш считается по самому файлу архива.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к сообщению файлы в вышеуказанном формате не прикреплялись, в связи с чем, утверждения Арбитражного управляющего суд полагает несостоятельными.

Доказательств того, что отсутствует техническая возможность отдельного опубликования в ЕФРСБ договора о задатке, подписанного электронной подписью, в материалы дела не представлено.

Таким образом,   отсутствуют какие-либо объективные причин для невыполнения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которых для договора о задатке предусмотрен порядок опубликования такового с электронной подписью организатора торгов, а не сведений о нем в ЕФРСБ.           Таким образом, правомерны выводы Управления по данному эпизоду, что бездействие Арбитражного управляющего по соблюдению положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве образуют объективную составляющую административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 По пятому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину нарушение п. 6 ст. 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании в газете «Коммерсантъ» объявления о результатах проведения торгов 05.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений по банкротству (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества; должника и о результатах проведения торгов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, протокол о результатах проведения торгов был подписан ФИО4 05.09.2022 (сообщение в ЕФРСБ №9588381 от 07.09.2022), следовательно, ФИО4 обязан был опубликовать в газете «Коммерсантъ» объявление о результатах торгов не позднее 26.09.2022.

 Вместе с тем, объявление о результатах торгов в газете "Коммерсантъ" Арбитражным управляющим не опубликовано.

 В своих пояснениях Арбитражный управляющий факт отсутствия публикации в газете «Коммерсантъ» не отрицает, однако полагает достаточным публикацию объявления о торгах в ЕФРСБ, поскольку любое заинтересованное лицо могло заблаговременно ознакомиться с информацией.   

Вышеуказанный довод Арбитражного управляющего подлежит судом отклонению, поскольку абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность Арбитражного управляющего опубликовать сообщение о результатах проведения торгов  в  официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

           Таким образом, в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего по данному эпизоду имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО4 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры конкурсного производства, и является арбитражным управляющим,  поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех  месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по  истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего не истекли.

  В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях  ФИО4   состава административного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1.статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника и существа нарушения, то есть какие именно положения законодательства о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим.

Вменяемые в вину Арбитражного управляющего административные правонарушения по эпизодам 1, 3 и 5 совершены ФИО4 в период, когда он считался подвергнутым данному наказанию.

При таких обстоятельствах события правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ образуют действия (бездействие) Арбитражного управляющего по рассмотренным выше эпизодам.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1.статьи 14.13 КоАП РФ).

Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности  судом не установлено.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 310-ЭС22-5156 по делу N А54-3924/2021, Арбитражный управляющий указывает, что поскольку ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве административный орган не вправе был возбуждать дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам Арбитражного управляющего запрета по возбуждению дел об административных правонарушениях указанное определение не содержит.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом в пункте 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (часть 2 статьи 7 Закона N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (часть 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ).

Жалоба ФИО3 соответствует требованиям Закона N 59-ФЗ, следовательно у Управления возникла обязанность рассмотреть такое обращение.

Более того, в качестве оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования указано не только поступление жалобы ФИО3, но и непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в деянии ФИО3, события административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу суд считает возможным признать допущенные Арбитражным управляющим правонарушения,  применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Положения статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают наказание в случае выявления фактов пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям. При этом учитывается, что такое пренебрежительное отношение выражается в совершении действий или бездействий, подрывающих стабильность установленных правил ведения дел о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем, административное наказание не может повлечь больший вред охраняемым общественным отношениям, чем само правонарушение.

По мнению суда, в данном случае о малозначительности деяния свидетельствуют и такие обстоятельства как отсутствие у Арбитражного управляющего прямого умысла на совершение правонарушения, ущерба для должников, государства и кредиторов; жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не поступало, отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено.  Со стороны арбитражного управляющего отсутствуют посягательства на охраняемые государственные интересы, ответчик совершил формальные нарушения Закона о банкротстве, которые не повлекли нарушения законных экономических интересов должника, иных физических и юридических лиц, общества и государства, не создали препятствий к ведению процедуры банкротства, тогда как доказательства иного в материалы дела не представлено.  Допущенные Арбитражным управляющим нарушения не свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении ФИО4, к исполнению своих обязанностей; не проведение собрания в назначенные сроки вызвано болезнью, что подтверждено соотвествующими документами.   Одновременно с этим судом учтено, что лица, заинтересованные принять участие в торгах, располагали всей необходимой информацией о порядке и условиях оформления заявок и прилагаемых к ним документов для участия в торгах. Заинтересованные в приобретении имущества лица могли ознакомиться с данной информацией более подробно путем обращения к организатору торгов, контактный телефон которого был указан в публикации. Каких-либо конкретных доказательств того, что кто-либо из потенциальных покупателей, обратившихся к конкурсному управляющему, выступающему организатором торгов, был лишен возможности ознакомиться с информацией о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в материалы дела не представлено. Кроме того, в данном случае все необходимые мероприятия по реализации имущества должника были успешно осуществлены.

Также, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несоблюдение ответчиком законодательства о банкротстве повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, должников или иных лиц. Суд  учитывает, что данные правонарушения не создали риска возникновения убытков в деле о банкротстве.

В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить Арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенных  правонарушений.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные                                      частью 1  статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Основываясь на изложенном, суд полагает требования Управления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежащими удовлетворению ввиду освобождения его судом от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения, ФИО4 судом объявляется устное замечание.

Руководствуясь  статьями  167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>,                                                ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>)к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд  (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина