ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-5932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   29.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    29.06.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы  (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.07.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310715402000164) и третьих лиц –  министерства имущественных и земельных отношений Тульской области,  управления экономического развития администрации г. Тулы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы  на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2022 по делу № А68-5932/2021 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление по административно – техническому надзору администрации города Тулы (далее  – управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3) (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности демонтировать нестационарный торговый объект «Продукты питания», на земельном участке 71:14:010901:2800, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский р-он, 

<

...> в районе д. 1 (в 20,5 м севернее дома № 5 и  в 74 м восточнее жилого дома № 1). 

Определением от 07.10.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство)  и управление экономического развития администрации г. Тулы.

Решением суда от  14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе управление  просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ Земельный  кодекс Российской Федерации дополнен статьей 39.8, согласно пункту 15 которой арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, а действующее законодательство  не позволяет осуществлять продление договоров. Считает, что поскольку срок  действия договора аренды истек 30.11.2011,   действующее законодательство не предусматривает предоставление без торгов земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, правовых оснований для размещения объекта не имеется.

В судебном заседании  представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  19.03.2020 в рамках реализации контрольных функций в области торговой деятельности, сотрудниками управления составлен акт выявления самовольно установленного нестационарного торгового объекта – торговый павильон по специализации - «Продукты питания» на земельном участке с кадастровым номером 71:14:010901:2800, расположенном по адресу: 

<

...> в районе д. 1 (в 20,5 м севернее дома № 5 и в 74 м. восточнее жилого дома № 1) (т. 1, л. д. 8).

19.03.2020 с целью извещения владельца нестационарного торгового объекта на павильоне  и на официальном сайте администрации города Тулы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  размещено сообщение о необходимости предоставления разрешительной документации и  осуществлении демонтажа объекта  в срок до 25.03.2020.

По истечении установленного срока нестационарный торговый объект его владельцем не демонтирован, сведений о невозможности осуществления демонтажа в управление не представлено.

27.03.2020 управление обратилось в комиссию по перемещению самовольно установленных на территории муниципального образования город Тула нестационарных торговых объектов с заявлением № 14/п-20 о перемещении объекта, по результатам рассмотрения которого в перемещении торгового объекта отказано на основании пункта 4.2 Положения «О реализации требований схемы размещения нестационарных торговых объектов» по причине его крупногабаритных размеров.

В письме  от 21.04.2021 № 29-01-13/5656 министерство  сообщило управлению, что  земельный участок с кадастровым номером 71:14:010901:2800, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, городское поселение рабочий поселок Ленинский, 

<

...> в 20,5 м севернее дома № 5 и в 74 м восточнее жилого дома № 1, предоставлен предпринимателю для размещения торгового павильона на основании договора аренды от 16.07.2015 № 15ЛЛ148, который расторгнут.

При этом доказательств наличия указанного договора, а также его расторжения не представлено.  

Ссылаясь на отсутствие у  ответчика  законных оснований для использования земельного участка,  управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что  спорный земельный участок по  договору аренды от 25.04.2005 № 26 был предоставлен  ФИО4 на срок   с 17.08.2004 по 17.07.2005.

Впоследствии права и обязанности по указанному договору   перешли к   ФИО5,  с которым заключено дополнительное соглашение от  05.04.2011 о продление срока действия договора с 01.01.2011 по 30.11.2011.

По соглашению от 09.06.2011 права и обязанности арендатора переданы предпринимателю.

Доказательств того,  что до истечения  срока действия договора (до 30.11.2011) действие договора было прекращено истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Договора аренды от 16.07.2015 № 15ЛЛ148, который, по утверждению истца,   расторгнут, что следует из письма министерства от 21.04.2021 № 29-01-13/5656, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно исходил из тех доказательств, которые имеются в материалах дела и пришел к правильному выводу о том, что  стороны связаны отношениями по    договору аренды от 25.04.2005 № 26, который возобновил свое действие на неопределенный срок в порядке пункта 2  статьи 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Доказательств отказа от указанного договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации не  представлено.

Довод заявителя о том, что  договор аренды от 25.04.2005 № 26 является прекращенным  в связи с истечением срока его действия (30.11.2011)  со ссылкой на статью 39.88 Земельного кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Согласно  пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации,  вступившим в силу с 01.03.2015, предусмотрено специальное правило, согласно  которому  арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации, вступившим в силу с 01.03.2015, определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 указанной статьи.

Таким образом, после 01.03.2015 арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не имеют преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 422 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент заключения договора аренды (25.04.2005) и дополнительного соглашения к нему (05.04.2011), нормы Земельного кодекса Российской Федерации не содержали запрета на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в  публичной собственности, на новый срок без проведения торгов (возобновление договора на неопределенный срок), а из положений статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации прямо не следует, что введенное ограничение распространяется на ранее заключенные договоры аренды (до 01.03.2015), оснований считать, что указанная норма  распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка,  не имеется.

Согласно  пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящимся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015  не требовалось проведения торгов.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен до 01.03.2015, его возобновление после истечения предусмотренного срока (30.11.2011)  произошло также до  указанной даты.

Таким образом,  суд пришел к правильному выводу о том,  что названный договор является  возобновленным на неопределенный срок  на основании  пункта 2 статьи 621 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Доказательств реализации  арендодателем права отказа от возобновленного на неопределенный срок договора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации (т.е. после 30.11.2011) не представлено. 

При таких обстоятельствах  суд пришел к  обоснованному выводу о том,  что спорный договор  аренды не прекратил своего действия, а потому оснований для  возложения на  ответчика обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на предоставленном для этого арендованном земельном участке, не имеется.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от  07.12.2020 № Ф03-4571/2020.

Ссылка истца на письмо министерства  от 21.04.2021 № 29-01-13/5656, в котором управлению сообщено, что  земельный участок с кадастровым номером 71:14:010901:2800, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, городское поселение рабочий поселок Ленинский, 

<

...> в 20,5 м севернее дома № 5 и в 74 м восточнее жилого дома № 1, предоставлен предпринимателю для размещения торгового павильона на основании договора аренды от 16.07.2015 № 15ЛЛ148 и указанный  договор   расторгнут отклоняется, поскольку  допустимых доказательств  наличия этого обстоятельства не представлено. Само по себе указание в письме  на них таким доказательством признаваться не может. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2022 по делу № А68-5932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко  

                         А.Г. Селивончик