/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7218/17 

Екатеринбург

23 ноября 2017 г.

 

Дело № А76-27060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» (далее – общество «СтройКомплекс ВЕК», истец)  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.07.2017 по делу № А76-27060/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017  по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – общество «Рентком», ответчик) – Никитина Г.В. (доверенность от 01.12.2015);

общества «СтройКомплекс ВЕК» - Русских Д.Г. (доверенность от 01.10.2015), Коннов В.Е. (директор, протокол от 30.08.2015 № 2).

Общество  «СтройКомплекс Век»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Рентком» о взыскании 4 021 052 руб. 74 коп. основного долга, 201 053 руб. 15 коп. неустойки, 883 760 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 228 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества «Рентком»  к обществу  «СтройКомплекс Век» о взыскании 1 997 996 руб. 94 коп. стоимости материалов, 3 245 руб. 00 коп. стоимости услуг по перевозке, 9 832 194 руб. 75 коп. убытков, в виде расходов которые истец должен был произвести для устранения недостатков некачественно выполненных работ, 368 381 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Д», акционерное общество «Сталепромышленная компания».

Решением суда от 06.07.2017  (судья Костарев И.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с общества «СтройКомплекс Век» в пользу общества «Рентком» взыскано 7 105 951 руб. 87 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СтройКомплекс ВЕК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований по встречному иску, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, включая обязательства по устранению недостатков в гарантийный срок и порядок их устранения; поскольку договор действует до исполнения  сторонами своих обязательств, не расторгнут и не прекращен, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствует. Ссылаясь на п. 10.3 договора, общество «СтройКомплекс ВЕК» указывает, что расходы, связанные с устранением недостатков работ должны оплачиваться подрядчиком по счетам  заказчика, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику, при этом счета на оплату понесенных расходов обществом «Рентком» не выставлялись,  требования о компенсации расходов последнего не поступало. Общество «СтройКомплекс ВЕК», ссылаясь на экспертизу, указывает, что дефекты возникли по иной причине, а не вследствие  нарушения заявителем технологии строительства, при этом экспертом было установлено два варианта устранения недостатков, стоимость первого варианта значительно меньше установленной судом. По мнению  заявителя, для устранения недостатков достаточно суммы 8 859 840 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рентком» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Рентком» (заказчик) и обществом «СтройКомплекс Век» (подрядчик) заключен договор от 13.04.2012 № 01/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ на объекте: Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к договору (п. 2.1 договора).

Цена договора согласована в Приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены Приложением № 2 к договору (п. 4.1 договора).

Сторонами также заключен договор от 20.07.2012 № 12/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству монолитных ж/б покрытий, колонн, диафрагм выше цокольного этажа на объекте: Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к договору (п. 2.1 договора).

Цена договора согласована в Приложении № 1 к договору (п.3.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены Приложением № 2 к договору (п. 4.1 договора).

 Между обществом «Рентком» (заказчик) и обществом  «СтройКомплекс Век» (подрядчик) заключен договор от 28.08.2012 № 16/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству сборных ж/б лестниц на объекте: Административное здание с подземным гаражом по ул.Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к договору (п. 2.1 договора).

Цена договора согласована в Приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены Приложением № 2 к договору (п. 4.1 договора).

Кроме того, между обществом «Рентком» (заказчик) и обществом «СтройКомплекс Век» (подрядчик) был заключен договор от 19.12.2012 № 23/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить  работы: кирпичная кладка наружных стен, монтаж сборных ж/б перемычек на объекте: Административное здание с подземным гаражом по ул.Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к договору (п. 2.1 договора).

Цена договора согласована в Приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены Приложением № 2 к договору (п.4.1 договора).

Договоры подписаны истцом и ответчиком с Приложениями № 1, 2.

Во исполнение условий договора от 20.07.2012 № 12/2012-Р общество «СтройКомплекс Век» выполнило комплекс работ на объекте: Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны, в подтверждение чего, представило в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): акт № 1 от 31.07.2012, акт № 2 от 31.08.2012, акт № 3 от 30.09.2012, акт № 4 от 31.10.2012, акт № 5 от 26.02.2013, акт № 1 от 31.03.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Обществом «Рентком» по платежным поручениям произведена оплату по договорам: от 20.07.2012 № 12/2012- Р в размере 7 087 435 руб. 00 коп.; от 28.08.2012 № 16/2012- Р в размере 420 000 руб.; от 19.12.2012 № 23/2012- Р в размере 1 231 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам истцом представлены: Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): №1 от 30.11.2012, № 2 от 28.02.2013, № 3 от 31.01.2013,  № 3 от 31.03.2013, № 4 от 31.01.2013, №1 от 31.01.2013, №1 от 28.02.2013, № 2 от 28.02.2013  и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

         Ссылаясь на наличие со стороны общества «Рентком» задолженности по

оплате выполненных работ, общество «СтройКомплекс Век» направило в адрес

последнего претензию с требованиями об оплате задолженности, неустойки и

процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с

момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество  «СтройКомплекс Век» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании 4 021 052 руб. 74 коп. основного долга, 201 053 руб. 15 коп. неустойки, 883 760 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь общество «Рентком» обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании 1 997 996 руб. 94 коп. стоимости материалов, 3 245 руб. 00 коп. стоимости услуг по перевозке, 9 832 194 руб. 75 коп. убытков, в виде расходов которые истец должен был произвести для устранения недостатков некачественно выполненных работ, 368 381 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

 Удовлетворяя первоначальный иск, суд установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4 021 052 руб. 74 коп. В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд взыскал основной долг, 201 053 руб. 14 коп. неустойку, 883 760 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. Вывод суда по первоначальному иску не обжалуется, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск, суды  исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования обусловлены взысканием стоимости материалов, стоимости услуг по перевозке,

убытков, в виде расходов которые истец должен был произвести для устранения недостатков некачественно выполненных работ, неосновательного обогащения.

          Согласно п. 6.5 договоров подряда № 12/2012-Р от 20.07.2012 и №16/2012-Р от 28.08.2012 заказчик оплачивает подрядчику за материалы, поставляемые на объект по письму в счет оплаты выполняемых работ по договору.

В силу п. 6.3 договора подряда № 23/2012-Р от 19.12.2012, поставка кирпича, раствора осуществляется заказчиком. Оплата за кирпич, раствор осуществляется путем зачета в счет выполненных работ Подрядчиком по Договору пропорционально выполненным работам.

Кроме того, в соответствии со сметой-перечнем на выполнение работ, являющейся приложением к договорам подряда, стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ, которая включает в себя стоимость используемых материалов.

Таким образом, судами верно установлено, что в части предоставления материалов заказчиком, подлежат применению нормы о договоре поставки.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела все доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов суды установили факт поставки обществом «Рентком»  в адрес общества «СтройКомплекс Век» материалов, которые не оплачены на сумму 3 757 725 руб. 16 коп. 

Учитывая, что при расчете суммы долга по договору № 12/2012-Р обществом «СтройКомплекс Век»  учтена стоимость части поставленного товара в сумме 1 759 728 руб. 22 коп., суды установили, что задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску за поставленные товары составляет 1 997 996 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования в указанной части.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами,  истцом по встречному иску произведено перечисление денежных средств за ответчика по встречному иску в адрес общества «Сталепромышленная компания» платежным поручением от 25.03.2013 № 183 на сумму 15 715 руб. 01 коп. с назначением платежа: за швеллер за общество «СтройКомплекс «ВЕК», согласно распоряжению от 25.03.2013 № 52 в счет аванса по договору № 12/12-Р.

Платежным поручением от 09.10.2012 № 433 на сумму 352 666 руб. 60 коп. с назначением платежа: за железобетонные изделия за общество «СтройКомплекс «ВЕК», согласно счету от 05.10.2012 № 165 и распоряжению от 05.10.2012 № 25, истец произвел перечисление денежных средств за ответчика по встречному иску в адрес общества «Строй Д».

Согласно п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку обществом «СтройКомплекс «ВЕК» не представлено доказательств возмещения денежных средств, перечисленных за него и  оплаты задолженности самостоятельно третьему лицу без учета платежей, произведенных обществом «Рентком» (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о наличии возражений со стороны ответчика по исполнению за него обязательств истцом по встречному иску,  материалы дела не содержат, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании  неосновательного сбережения в заявленной сумме.

Оспаривая судебный акт общество «СтройКомплекс «ВЕК»  не согласно с

выводами суда в части взыскания 3 245 руб. 00 коп. стоимости услуг по перевозке.

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела все доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: акт приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2012 № 50, подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатью  организации,  подлинность и наличие полномочий лица на подписание спорных документов которого обществом «СтройКомплекс «ВЕК» не опровергнуты; в отсутствие доказательств оплаты услуг по перевозке, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 3 245 руб. 00 коп. стоимости услуг.

Обществом «Рентком» заявлено также требование о взыскании с общества «СтройКомплекс «ВЕК» убытков, состоящих из стоимости работ и материалов по устранению дефектов монолитного железобетонного перекрытия цокольного, 1-го - 4-го этажей (центральной части и левого крыла здания), монолитных железобетонных стен цокольного этажа, монолитной железобетонной колонны в цокольном этаже в осях 5/Ж в общем размере 9 832 194 руб. 75 коп.

Суды верно применили нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 названного Кодекса).

В силу ст. 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, суды установили факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества; выявленные недостатки работ являются следствием нарушения технологии в процессе строительства.

Размер убытков подтвержден локальным сметным расчетом стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков с усилением перекрытия углеволокном, стоимость работ и материалов по устранению указанных выше недостатков составляет 9 832 194 руб. 75 коп. (в том числе НДС 18%).

  Установив наличие совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, суды взыскали с общества «СтройКомплекс «ВЕК» 9 832 194 руб. 75 коп. убытков.

Таким образом, встречный иск удовлетворен правомерно.

  В результате зачета первоначального и встречного исков суды обоснованно взыскали с общества «СтройКомплекс «ВЕК» 7 105 951 руб. 87 коп.

  Доводы о неверном толковании и оценке экспертного заключения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исследование и оценка доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; в данном случае заключение эксперта было исследовано и оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения истца против данного заключения проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в ходе которого заключению также дана надлежащая судебная оценка.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта общество «Стройкомплекс Век» не заявляло.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.07.2017 по делу № А76-27060/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             А.А. Столяров