﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

11 августа 2021 года

Дело №А56-37763/2017/намер.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В., 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего Асеевой Д.В.: представителя Попова В.В. по доверенности от 20.01.2021; 

- от Сивакова В.С.: представителя Барау А.И. по доверенности от 13.03.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19862/2021) конкурсного управляющего Асеевой Дарьи Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по обособленному спору № А56-37763/2017/намер. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Сивакова Василия Сергеевича о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Вектор», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Торговый Дом Ватра» (далее – ООО «Северо-Западный Торговый Дом Ватра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017 заявление ООО «Северо-Западный Торговый Дом Ватра» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017 заявление ООО «Северо-Западный Торговый Дом Ватра» признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Светцов С.Ю.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 арбитражный управляющий Светцов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «Вектор» утверждена  Асеева Дарья Витальевна. 

Сиваков Василий Сергеевич 17.03.2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением от 18.05.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление Сивакова В.С. о намерении погасить требования всех кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»; определил способ удовлетворения требований путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в течение 20 дней с даты принятия судебного акта; назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований всех кредиторов и ходатайства Сивакова В.С. о прекращении производства по делу. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Асеева Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.05.2021 по обособленному спору № А56-37763/2017/намер. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, реестр требований кредиторов ООО «Вектор» не закрыт и у суда первой инстанции не было оснований для вынесения обжалуемого определения в связи с отсутствием определенности в отношении размера требований кредиторов.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Асеевой Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Сивакова В.С. просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в реестр требований должника включено требование Миклухо-Маклая Н.Н. в размере 2 199 104 руб. 68 коп. 

В рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства) Сиваков В.С. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника.

В подтверждение реальности намерений погасить реестр кредиторов в полном объеме Сиваков В.С. внес денежные средства в размере 2 199 104 руб. 68 коп. в депозит нотариуса.

В подтверждение указанных обстоятельств Сиваков В.С. представил в материалы обособленного спора соответствующее заявление и справку о поступлении 2 199 104 руб. на депозит нотариуса Маринос М.С. от 22.04.2021 № 139.

Конкурсный управляющий и кредитор Миклухо-Маклай Н.Н. против удовлетворения заявления возражали. В обоснование своей правовой позиции указали, что:

- Сиваков В.С. намерен удовлетворить только реестровые требования к ООО «Вектор», которые не могут быть погашены ранее, чем текущие обязательства должника. 

- Миклухо-Маклаем Н.Н подано требование о включении в реестр, которое в настоящее время находится в производстве суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сивакова В.С., исходил из отсутствия оснований для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о намерении погасить требований к должнику. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10 и 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

При применении положений статьи 113 Закона о банкротстве надлежит исходить из размера требований кредиторов, включенных в реестр на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов, поскольку из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что погашению в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на указанную дату.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60) заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1, и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона).

Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Из материалов обособленного спора и позиции самого заявителя следует, что Сиваков В.С. от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывался.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве оснований для отказа Сивакову В.С. в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сиваков В.С. намерен удовлетворить только реестровые требования к ООО «Вектор», которые не могут быть погашены ранее, чем текущие обязательства должника, признается судом апелляционной инстанции ошибочным. 

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6), изложена правовая позиция, согласно которой буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность по погашению третьим лицом требований кредиторов по текущим обязательствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время реестр требований кредиторов не закрыт и отсутствует определенность в отношении размера требований к должнику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Как указал податель апелляционной жалобы, в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление Миклухо-Маклая Н.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов (на дату вынесения обжалуемого определения требование кредитора оставлено без движения до 11.06.2021). 

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом). 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019                № 117.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с чем реестр требований кредиторов был закрыт конкурсным управляющим 07.09.2019. 

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что реестр требований кредиторов сформирован не полностью, является необоснованным. Иные требования, поступившие и рассматриваемые судом первой инстанции, в случае признания их обоснованными подлежат удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, определение суда соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы Миклухо-Маклая Н.Н.

Вопреки правовой позиции конкурсного управляющего, судебные расходы и фиксированное вознаграждение арбитражный управляющий не лишен возможности самостоятельно взыскать с должника при наличии у последнего денежных средств и имущества, в том числе с учетом того, что подобные расходы и вознаграждение являются текущими платежами, не включенными в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сивакова В.С., обоснованно исходил из того, что заявление формально соответствует положению пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, при этом оснований на данной стадии для отказа в удовлетворении заявления, в том числе, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по обособленному спору № А56-37763/2017/намер. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков