АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года

Дело №

А56-65928/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 12.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Авалон»  и ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 07.10.2022 и 15.10.2022),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2022 по делу № А56-65928/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон», общество) о взыскании 7 752 181 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 21 886 400 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды части нежилого помещения от 03.01.2017   № 1/17 (с учётом уточнения требования).

В дело вступил прокурор Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением суда от 16.06.2022  с общества в пользу истца взыскано 7 752 181 руб. 33 коп. задолженности и 2 188 640 руб. 03 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2022 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на то, что доказательства, подтверждающие доводы ответчика о безвозмездности предоставления помещения обществу, в деле отсутствуют, договор безвозмездного пользования сторонами не заключался, полагает, что представленными в дело оригиналами договора аренды и акта приёма-передачи от 03.01.2017 подтверждается, что истец имел намерения на установление между сторонами арендных правоотношений со всеми вытекающими из данного договора правовыми последствиями.

Податель жалобы  указывает на то, что то обстоятельство, что при подписании договора истец осознавал, что обществу необходимо подтверждение права на использование помещения, не свидетельствует об отсутствии со стороны истца намерения на установление арендных отношений.

 Податель жалобы ссылается на недобросовестность ответчика, указывая на то, что ответчик подписал договор аренды, использовало переданное по договору помещение в своей предпринимательской деятельности на протяжении длительного времени, использовал договор указанный аренды во взаимоотношениях с третьими лицами, представлял данный договор аренды в лицензирующий орган, заявил возражения относительно действительности договора аренды по истечении более четырёх лет с даты его заключения.

Податель жалобы полагает, что вывод  суда апелляционной инстанции о мнимости сделки противоречит положениям статьи 170 ГК РФ.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества и ФИО4 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Участниками ООО «Авалон» являются ФИО1 и ФИО4, каждому из них принадлежит по 50% уставного капитала общества. ФИО4 является генеральным директором общества. 

В ЕГРН 31.03.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером 78:12:0631501:7297,  по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого из них.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент возникновения спорных правоотношений ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

В обоснование иска ФИО1 представила в материалы дела подлинные договор аренды части нежилого помещения от 03.01.2017 № 1/17 и акт приема-передачи части помещения, являющийся приложением № 1 к договору.

Как следует из данного договора, ФИО1 (арендодатель) и общество в лице его директора ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения от 03.01.2017 № 1/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, нежилого помещения 22-Н (1-12, 14-19, 21-34), кадастровый номер 78:12:0631501:7297, площадью 147,15 кв. м для организации медицинского центра.

Согласно пункту 1.3 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 03.01.2017 по 30.11.2017, договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Как следует из пункта 3.1 договора, арендная плата устанавливается из расчета 15 у.е. за один кв. м в месяц в сумме, эквивалентной курсу доллара в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, что в итоге составляет 2710,5 у.е. в месяц, НДС не облагается. 

Этим же пунктом договора установлено, что при задержке арендной платы взимается 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт от 03.01.2017 приема-передачи части помещения, являющийся приложением № 1 к договору аренды от 03.01.2017   № 1/17.

Ссылаясь на не исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы по названному договору,  истец направил обществу претензию от 23.04.2021,  а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о незаключенности договора аренды и о мнимости данной сделки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно действительности договора, признал договор аренды от 03.01.2017 № 1/17 мнимой сделкой, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд  кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора аренды об определении размера арендной платы по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали, что размер арендной платы в договоре аренды сторонами согласован в у.е., в сумме, эквивалентной доллару США по курсу, установленному Центральным банком России на день оплаты. Суды правильно применили пункт 1 статьи 432 и пункт 1 статьи 654 ГК РФ и пришли к выводу о том, что договор аренды является заключенным, поскольку стороны достигли договорённости по всем существенным условиям договора, и мотивированно отклонили доводы общества и ФИО4 о незаключенности договора. 

На основании положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ суды обеих инстанций правомерно не приняли возражения общества и ФИО4 о том, что ФИО1 не имела права заключать договор аренды в отношении части помещения, поскольку помещение является объектом общей долевой собственности. С учётом того, что договор аренды, положенный в основание настоящего иска, подписан обоими участниками общей долевой собственности, в том числе и ФИО4, нет оснований считать, что произошло распоряжение общим имуществом без его согласия.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что поскольку общество продолжило пользоваться помещением по истечении срока действия договора в соответствии с пунктом 6.1 договора на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ данный договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Ссылку апелляционного суда на возникшие у него сомнения относительно даты заключения договора нельзя признать правильной. Сомнения суда не могут быть положены в основу судебного акта. При разрешении спора о взыскании арендной платы суду следует включить в круг подлежащих исследованию обстоятельств обстоятельства, касающиеся времени заключения договора, и установить, дату или период времени, когда договор заключен сторонами с учётом положений пункта 1 статьи 433 и пункта  4 статьи 434 ГК РФ.

Признавая договор аренды части помещения от 03.01.2017 № 1/17 мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у общества необходимости на заключение договора аренды, посчитал, что общество имело возможность пользоваться помещением безвозмездно.

При этом суд сослался на объяснения привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 о том, что в марте 2017 года он передал обществу указанный объект недвижимости в безвозмездное пользование.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что истец отрицает факт передачи помещения обществу на условиях безвозмездного пользования, указанный факт опровергается представленным истцом договором аренды и актом приёма-передачи к нему. Суд не дал оценку этим обстоятельствам и не указал в постановлении,  какими иными, кроме объяснений ФИО4, доказательствами подтверждается заключение договора безвозмездного пользования помещением. Суд не учёл, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Ссылаясь на то, что своими конклюдентными действиями истец признавал наличие между сторонами договора безвозмездного пользования, апелляционный суд не указал,  какие именно действия истца это подтверждают и  на каких доказательствах суд основывает данный вывод.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что помещение находилось у общества в безвозмездном пользовании, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Сославшись на то, что с 2017 года ФИО1 не обращалась с претензиями и требованиями произвести оплату по названному договору аренды, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о наличии между сторонами устной договорённости, по которой она предоставила обществу арендные каникулы на период производства ремонта помещения и подготовки его к использования для организации медицинского центра с целью получения дохода от осуществления коммерческой деятельности. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 и ФИО4 являются одновременно учредителями общества и сособственниками помещения не свидетельствует о мнимости договора аренды, подписанного сторонами. 

Несение обществом расходов на содержание помещения и оплата обществом коммунальных услуг подтверждает лишь факт пользование, но не свидетельствует о безвозмездности пользования, при наличии в деле договора аренды в письменной форме. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на признание истцом того, что договор аренды подписан исключительно для целей получения лицензии для осуществления обществом медицинской деятельности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Как следует из позиции истца по настоящему делу, которой истец последовательно придерживается с момента предъявления данного иска, и представленных истцом в дело доказательств, истец передал обществу часть помещения на праве аренды для организации медицинского центра, что подразумевает необходимость получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, какова необходимость заключения для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности договора аренды помещения, не проверил возможность получения лицензии при предоставлении осуществляющими медицинскую деятельность организациями в соответствующий лицензирующий орган документов, подтверждающих наличие необходимых для оказания медицинских услуг помещений, принадлежащих соискателю на любом законном оснований, в том числе на праве владения  по договору безвозмездного пользования.

Объяснения ФИО4 о том, что его воля не была направлена на создание арендных отношений, а сведения о наличии долговых обязательств по арендной плате не отражены в бухгалтерской документации общества, не могут быть положены в основание признания договора аренды мнимой сделкой, с учётом того, что представленный истцом договор аренды подписан ФИО4, а отражение сведений о хозяйственной деятельности общества в бухгалтерской отчётности относится к обязанностям самого ФИО4 как генерального директора общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания договора аренды ничтожным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, так как не доказано, что  арендодатель имел намерение совершить эту сделку исключительно для вида, без её реального исполнения, не опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания договора аренды мнимой сделкой.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что у обеих сторон сделки отсутствовало намерение создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, а доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель заключил договор без намерения создать установленные сделкой правовые последствия, в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о то, что истом договор аренды был заключен с целью извлечения прибыли от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду.

Вместе с тем, правомерно отклонив доводы ответчика, основанные на незаключенности и недействительности (мнимости) договора аренды, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом обстоятельства, связанные с размером арендной платы, подлежащим взысканию с общества в пользу истца по договору аренды. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с предметом аренды, не исследовал обстоятельства, касающиеся принадлежности права общей долевой собственности на помещение, часть которого указана в договоре аренды, не установил, в каком размере общество обязано перечислить в пользу истца плату по договору с учётом того, что в соответствии с имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 233-242) истцу принадлежит право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на названное помещение. 

Кроме того, суд не проверил представленный истцом расчёт задолженности по договору относительно условий договора об исчислении арендной платы в сумме, эквивалентной доллару США по курсу, установленному Центральным банком России на день оплаты.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, в связи с тем, что выводы судов  не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело следует передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, установить, когда сторонами заключен договор аренды; установить размер арендной платы, подлежащий взысканию с арендатора в пользу истца, исходя из того, что согласно условиям договора предметом аренды является часть помещения, находящегося в общей долевой собственности, а истцу принадлежит ½ идеальной доли в праве собственности. 

При новом рассмотрении дела суду следует проверить все доводы участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2022 по делу № А56-65928/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий