536/2018-76114(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-976/2018

г. Киров

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2017,  представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Девятка»" и  индивидуального предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 по делу   № А28-976/2018, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 314434523800108; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Девятка»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Девятка»  (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды от 01.11.2014 за период с 23.10.2017 по 21.11.2017 в сумме 213  200 рублей 00 копеек.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 исковые  требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 127 920 рублей 00  копеек долга.  

ФИО4 с принятым решением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  иска о взыскании 213 200 рублей. По мнению заявителя жалобы, судом первой  инстанции неверно применены нормы материального права пункта 1 статьи 406  ГК РФ. Предприниматель указывает, что доказательств передачи помещений в  период с 24.10.2017 по 21.11.2017 не имеется, ответчик не доказал, что совершал  действия по возврату помещений.  

ООО "Рекламное Агентство Девятка" с принятым решением суда также не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  иске. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил процессуальные права  ответчика, не дал время для ознакомления с доводами истца 04.06.2018, ответчик  был лишен возможности представления дополнительных доказательств.  Общество считает, что у истца была возможность принять помещения  22.10.2017. Заявитель не согласен с выводом суда об уведомлении арендатором  об отказе от договора с просьбой присутствовать 20.10.2017 для принятия  помещения.  

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее –  договор, л.д. 15-16), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет  Арендатору нежилое помещение площадью 400 кв.м., состоящее из нежилых  помещений № 9, 10, 11, 13, 14, расположенных на третьем и мансардном этажах  здания по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 в редакции  дополнительного соглашения от 20.04.2015).  

Помещение передано в аренду на срок с 01.11.2014 по 30.09.2015 (пункт 2.1  договора). В дальнейшем договор аренды неоднократно продлял свое действие  на аналогичный срок на основании пункта 2.2 договора.  

Размер арендных платежей и сроки их уплаты определены согласно  пунктам 5.1, 5.5 договора; арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 10  числа текущего месяца.  

Уведомлением от 28.11.2016 размер арендной платы изменен  арендодателем в одностороннем порядке с 10.01.2017 из расчета 533 рубля 00  копеек за 1 кв.м. в порядке, регламентированном пунктом 5.2 договора (л.д. 24).  

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора Арендатор обязан вернуть  Арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа, включая оборудование, переданное для эксплуатации  Арендатору, в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора.  Арендатор обязан за свой счет подготовить помещение к возврату  

Арендодателю, включая составление акта приема-передачи. В случае  несвоевременного возврата помещения Арендодатель вправе требовать от  Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.  

Согласно пункту 8.2 договор может быть досрочно расторгнут по  требованию одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны не  менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.  

Факт предоставления имущества в аренду подтверждается актом приема- передачи от 01.11.2014.  

24.08.2017 арендодателем получено письмо арендатора от 21.08.2017 № 117  о намерении в соответствии с пунктом 8.2 расторгнуть договор и вернуть  помещение. По истечении срока уведомления (20 октября 2017 года) общество  просило предпринимателя или его представителя присутствовать по адресу  нахождения арендуемого помещения с целью передачи имущества и подписания  акта приема-передачи (л.д. 25).  

Уведомлением от 07.11.2017 истец указал на истечение срока по пункту 8.2  договора и наличие недостатков в помещениях, назначил ответчику дату и время  для устранения недостатков помещения и явки уполномоченного лица для  подписания акта 09.11.2017 в 10 часов 00 минут. Уведомление вручено  08.11.2017 бухгалтеру Кольцевой (л.д. 26).  

09.11.2017 арендодателем подписан акт, согласно которому выявлены  недостатки в арендованных помещениях. Арендодатель указал, что от приема  помещения отказался. Нежилое помещение и оборудование на момент передачи  находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Арендодатель имеет  претензии к Арендатору, ухудшения имущества зафиксированы в акте:  отверстия в стенах гипсокартона; реклама на дверях и стенах фасада здания;  сквозные отверстия от кондиционеров; общее загрязнение помещений;  отверстия на дверях; въевшаяся грязь на стенах и полу; личные вещи арендатора,  в связи с чем отказывается от приемки помещения (л.д. 27).  

09.11.2017 ответчик обратился к предпринимателю с письмом об  урегулировании спора (л.д. 28-29).  

10.11.2017 предприниматель ФИО4 сообщила обществу о том,  что помещения будут приняты после устранения недостатков по акту от  09.11.2017 (л.д. 30).  

После переписки сторон и устранения замечаний помещение принято  истцом по акту 21.11.2017 в надлежащем техническом состоянии при  устранении ранее выявленных дефектов арендуемого имущества (л.д. 31).  

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной  платы в период с 22.10.2017 по 21.11.2017 арендодатель просит взыскать с  ответчика задолженность в сумме 213 200 рублей 00 копеек.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия  получена ответчиком 30.11.2017, в добровольном порядке не исполнена.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что с момента  расторжения договора у него отсутствует обязанность по внесению арендной  платы, поскольку с его стороны предприняты все необходимые меры по  расторжению договора и своевременной и добросовестной передаче помещений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  

нижеследующего.  

Спорным при рассмотрении настоящего дела явился вопрос о дате  прекращения обязанности арендатора по внесению арендных платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от  договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде  недвижимого имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды прекратил свое  действие 24.10.2017 (по истечении 60 календарных дней с момента получения  предпринимателем уведомления об отказе от договора).  

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном  договором. Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды  препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1  статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается  принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается  просрочившим кредитором.  

Данный вывод суда согласуется с пунктом 37 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором  разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы  за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в  случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  установил, что отказ арендодателя от приемки помещений по акту от 09.11.2017  не был основан на законе или условиях договора, в связи с чем признал  предпринимателя уклонившимся от приемки в период с 09.11.2017 до  20.11.2017.  

Оснований для иных выводов на основании представленных сторонами  доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется; вывод суда первой  инстанции основан на правильном применении норм материального права и не  противоречит условиям договора.  

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца была  возможность принять помещения 22.10.2017, также отклоняются, т.к.  доказательства прекращение договора на 22.10.2017 и уклонения истца от  принятия объекта аренды по правилам статьи 622 ГК РФ не представлены.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы  ответчика об ограничении его права на представление доказательств судом  первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что с учетом заявленных обеими сторонами  доводов и возражений именно дата прекращение платежного обязательства  арендатора составляла основной предмет спора, в связи с чем каждая сторона  располагала равными возможностями по доказыванию своих утверждений.  

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было  допущено, т.к. в силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не  обязан, отложить рассмотрение дела по ходатайству стороны.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд первой  инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.  

Дополнительно представленные вместе с апелляционной жалобой  ответчика документы имеют не имеют отношения к исполнению и расторжению  спорного договора, в связи с чем не подлежат исследованию по существу (статья  67 АПК РФ); кроме того, ответчик не привел достаточного обоснования  невозможности исследования соответствующих обстоятельств и доказательств в  суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему  законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе  полного и объективного исследования представленных доказательств и  получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены  или изменения решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 по делу № А28- 976/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Девятка»" и  индивидуального предпринимателя ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.В. Тетервак