/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19693/2018-ГК

г. Пермь

10 января 2019 года

Дело № А60-54481/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя – Мазуркевич А.К., паспорт, доверенность от 18.09.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Прометей",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года по делу № А60-54481/2018,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1106670022040, ИНН 6670301558)

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил 

о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее – ООО "Прометей", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее – заинтересованное лицо) о признании приказа №34р от 05.07.2018 «О прекращении действия разрешения строительство», которым прекращено действие разрешения на строительство от 27.09.2017 №RU66-305000-370-2017 по объекту «Торговый центр по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Мира, 63А», незаконным.

В ходе судебного разбирательства ООО "Прометей" заявило ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А60-65556/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "Прометей" об объединении дел №А60-54481/2018 и №А60- 65556/2018 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оба дела связаны с вопросом касательно договора аренды – его расторжения и заключения (продления), оба связаны с представленными доказательствами и в них участвуют одни и те же лица. Считает, что настоящее дело и дело №А60-65556/2018 связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований, имеется риск принятия противоречивых друг другу судебных актов.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанной нормы следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дел следует, что в рамках рассмотрения обозначенных в ходатайстве дел, заявлены самостоятельные требования, не связанные по предмету требований и основаниям возникновения. Так в  рамках настоящего спора заявитель оспаривает приказ №34р от 05.07.2018 «О прекращении действия разрешения строительство», которым прекращено действие разрешения на строительство от 27.09.2017 №RU66-305000-370-2017 по объекту «Торговый центр по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Мира, 63А», а в рамках дела №А60-65556/2018 рассматривается вопрос о признании незаконными бездействий Администрации города Нижний Тагил по непринятию решения о представлении истцу в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0206006:69, 66:56:0206006:67, 66:56:0206006:138.

В силу названных обстоятельств и учитывая, что требования заявителя основаны на разных основаниях и в рамках указанных дел не может быть принято противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о возможной противоречивой оценке доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку носят предположительный характер. Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года по делу № А60-54481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

В.В. Семенов