ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                       Дело № А63-12407/2021

25.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ», г. Наро-Фоминск Московской области, ОГРН 

<

***> - ФИО2 по доверенности от 18.10.2023, представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», представителя акционерного общества «Кредит Урал Банк», рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 по делу № А63-12407/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (далее – истец, общество, ООО «Стройинвест-КМВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – ответчик, министерство, Минстрой края) об отмене требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.07.2021 № 776ЭА-2020П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой») и акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее – АО «Кредит Урал Банк»).

Решением суда от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что предусмотренные договором подряда работы по пересадке зеленных насаждений выполнены обществом  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что истцом не принимались должные меры по уходу за пересаженными деревьями, не осуществлялся полив, не вносились удобрения. Податель жалобы полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 08.07.2022 № 155/С-22, являются неправильными. По мнению министерства, судом не учтено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не является ни сделкой, ни нормативным правовым актом, в связи с чем, оспаривание требования не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель общества относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 по делу № А63-12407/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (подрядчик) 27.07.2020 заключен государственный контракт № 776ЭА-2020 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» (1 этап – «Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением») для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, расположенному  по адресу: 

<

...> (далее - контракт).

Цена контракта определена сторонами в сумме 687 559 312  руб. 80 коп. (пункт 3.1 контракта).

Этапом исполнения  контракта  является выполнение подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 2.3 контракта). Сроком окончания выполнения работ является 30.11.2021.

Согласно пункту 5.3.16 подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные государственным контрактом, графиком выполнения работ, проектной и рабочей документацией, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и предъявить выполненные работы с комплексом исполнительной и технической документации.

В силу пункта 5.3.12 контракта установлена обязанность подрядчика по устранению за свой счет выявленных в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными  им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить  убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По усорвиям контракта требования к работам на объекте определяются проектной и рабочей документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту, пункт 1.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2020  осуществлена замена вида работ по контракту: работа по вырубке деревьев в количестве 611 шт. заменена на пересадку зеленных насаждений механизированным способом в  количестве 2 743 шт.; цена контракта увеличена до 725 637 696 руб. 06 коп.

27.07.2020 АО «КредитУралБанк» предоставило обществу банковскую гарантию № 2450  в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) подрядчиком его обязательств перед заказчиком по контракту.

07.09.202 рабочей группой межведомственной комиссии по обследования зеленых насаждений в городском округе городе-курорте Кисловодске проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт № 205, согласно которому рабочая группа комиссии посчитала возможным  проведение  рубки  176 деревьев и 3 кустарников, находящихся в неудовлетворительном, сухостойном и аварийном состоянии; рекомендовала пересадку зеленных насаждений (деревьев и кустарников) в количестве 224 шт., отвечающих  характеристикам и рекомендациям, указанным в пункте 5 «Перечень зеленных насаждений, попадающих в зону производства работ по реконструкции и модернизации ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», которые возможно пересадить для компенсационного  озеленения паспорта объекта. Также комиссия рекомендовала в целях сохранения баланса зеленных насаждений и качественного состояния атмосферного воздуха на территории городского округа города-курорта Кисловодска, в случае принятия собственником земельного участка решения об удалении остальных 4 984 шт. деревьев, кустарников и самосевов сосны обыкновенной,  находящихся в удовлетворительном состоянии, которые не подлежат пересадке в целях компенсационного озеленения, включить в проектно-сметную документацию  по объекту расходы на посадку, дополнения на уходные работы, стандартных саженцев (сеянцев) сосны крымской (сосны обыкновенной) на территории городских лесов.

В соответствии с комиссионными актами обследования № 1 и № 2 работы по пересадке выполнены в полном объеме, древесно-кустарниковая растительность находится в удовлетворительном состоянии.

27.10.2020 заказчиком подписаны акты на скрытые работы (пересадки деревьев) № 1 и 2, согласно которым выполненные работы соответствовали  предъявляемым к ним требованиям, пересажено всего 2 743 шт. деревьев и кустарников.

10.11.2020  комиссией   принято решение о необходимости пересадки деревьев в количестве 2 743 шт., внести изменения проектную документацию, подрядчику выполнить работы на основании откорректированной проектной документации, что отражено в актах № 1 и № 2.

Заказчик принял от подрядчика выполненные работы по пересадке зеленных насаждений механизированным способом в количестве 2 743 шт. на сумму 31 731 986 руб. 05 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 24.12.2020 № 1.  Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

09.06.2021 произведен комиссионный осмотр пересаженных деревьев, по результатам  которого  обнаружены засохшие и усыхающие деревья в количестве 2 530 шт. (202 без признаков ослабления, 11 – ослабленные, 340 - усыхающие,  2 190 - свежий сухостой). 

По итогу визуального осмотра пересаженных зеленных насаждений составлен акт визуального осмотра, в котором отражено состояние пересаженных зеленых насаждений.

В претензии от 25.06.2021 № 01-05/6079 министерство потребовало от общества уплатить ущерб в размере  29 313 465 руб. 50 коп.  (11 586,35 (стоимость одного растения) х  2 530 (количество засохших и усыхающих деревьев) = 29 313 465,50) в течение  15 календарных дней.

27.07.2021 министерство направило АО «КредитУралБанк» требование № 776 ЭА-2020П об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 29 267 925 руб. 50 коп. по банковской гарантии от  27.07.2020 № 2450 в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту от 27.07.2020 № 776ЭА-2020.

В письме от 03.08.2021 № 03397-УКК АО «КредитУралБанк» уведомило общество о получении требования министерства о выплате  суммы по банковской гарантии в размере 29 267 925 руб. 50 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом 

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Вместе с тем, изложенные нормы не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. Кроме того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по контракту, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, министерство ссылалось на то, что общество ненадлежащим образом исполнило установленные контрактом обязательства в части выполнения работ по пересадке зеленных насаждений, не производил за ними после пересадки уход, что привело к их гибели и, соответственно, причинению ущерба заказчику. Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения к банку с требованием о выплате банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу правил статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон – заказчика или подрядчика, должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спор относительно качества работ, судом  назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которого суду представлено заключение от 08.12.2022 № 65. Экспертом установлено, что при  осуществлении  натурального обследования мест выполнения работ  по пересадке зеленных насаждений  было установлено, что глубина почвенного слоя в месте произрастания насаждения не превышает 50 см., почва располагается на песчаниках. Деревья, произрастающие в посадке, расположены близко друг от друга, плотность посадки не более 1,5 м в ряду, местами из одного места произрастают 2 и более дерева.  С учетом размеров пересаженных деревьев, плотность посадки, глубина грунта    не позволили сформировать необходимые размеры кома. При этом исследования по определению пригодности подлежащих к пересадке саженцев не производилась. Причиной неприживаемости пересаженных зеленных насаждений явилась непригодность данного посадочного материала для пересадки.

Суд первой инстанции верно установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Результаты данного заключения, с учетом пояснений эксперта сторонами не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы несогласие министерства с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности. 

Министерством не доказано, что указанные в возражениях на заключение эксперта замечания могли повлиять на результаты экспертизы. 

Кроме того, судом первой инстанции в порядке положений статей 71, 75, 89 АПК РФ исследовано и оценено в совокупности с иными представленными в дело доказательствами заключение  эксперта  автономной некоммерческой организации «Межрегиональное агентство судебных экспертов» от  15.09.2022 № ЭЗ 241/2022, проведенной в рамках уголовного дела № 02070002000148. В рассматриваемом случае  эксперт также подтвердил, что ни контрактом, ни технической документации не конкретизированы требования к пересадке зеленных насаждений, не указаны виды  работ.

При указанных обстоятельствах, результатом  неприживаемости зеленых насаждений явилось не ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а непригодность  пересадочного материала, ввиду невозможности сформирования надлежащего  кома,  который бы содержал такой объем  корневой системы, который  способен при пересадке обеспечить растению  безболезненную и быструю приживаемость на новом месте.

Министерством не представлено в материалы дела доказательств того, что перед выполнением работ проводились исследования по определению пригодности  подлежащих к пересадке саженцев с учетом их места произрастания (возможность сформировать ком с учетом грунта и  размера насаждения). Работы по пересадке выполнялись исходя из тех условий и обстоятельств, которые имели место быть в месте произрастания подлежащих пересадке деревьев.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что  истцом не принимались должные меры по уходу за пересаженными деревьями, не осуществлялся полив, не вносились удобрения, подлежит отклонению.

Так, 03.11.2020 министерством в адрес ООО «Росмаркстрой» № 01-06/9515 направлен запрос о цене работ по пересадке древесно-кустарниковой растительности в количестве 2 743 шт.,   попадающей под пятно застройки объекта. 

Согласно  коммерческому предложению ООО «Росмаркстрой»  от 19.11.2020, общая стоимость затрат по пересадке деревьев составит 36 267 410 руб. с учетом НДС. В стоимость  входит: стоимость посадочного материала, упаковочные работы и упаковочные материалы, погрузочные работы, увязочные материалы и  увязочные работы, транспортные расходы, сопровождение, разгрузка, подготовка посадочных ям, посадка деревьев, внесение удобрений, внесение стимуляторов роста и корнеобразования

Как следует из приложения № 2 23.12.2020 «Смета контракта (с учетом изменений)» добавлен вид работ - «пересадка зеленных насаждений механизированным способом» в количестве 2 743 шт. При этом ни проектная документация, ни смета не содержат сведений по производству  работ, необходимых  для пересадки зеленных насаждений  механизированным способом, не раскрыт состав работ, включенный  в указанную позицию. В проектно-сметной документации, а также иной технической документации (тех.задание и др.) не описаны конкретные  требований  к позиции «пересадка зеленных насаждений  механизированным способом».

Проектно-сметная документация с внесенными в нее 03.12.2020 изменениями истцу не передавалась. 

Указанный факт апеллянтом не оспорен.

Министерством в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что до истца в установленном порядке доведена информация по производству работ, необходимых для пересадки зеленных насаждений механизированным способом, раскрыт состав этих работ, срок их выполнения.

Доводы апеллянта о том, что оспаривание требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не предусмотрено, подлежит отклонению. Из содержания статьи 368 ГК РФ, пункта 2 статьи 370 ГК РФ следует, что гарант (банк), а не принципал (истец) не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Таким образом, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту. При этом, направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, однако это не исключает проверки судом правомерности предъявления данного требования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 по делу                      № А63-12407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Е.В. Жуков

              Ю.Б. Луговая