АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-17080/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

          при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 (доверенность от 27.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные  электрические сети» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 12.07.2023),

          рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу                        № А56-17080/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», адрес: 121353, Москва, ул. Беловежская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»; далее - Россети), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети», адрес: 195221, Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Распределительная компания), о расторжении договора от 25.10.2016 № 557/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                (далее – Договор).

        Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети», адрес: 195221, Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, оф.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Региональная компания).

Решением суда от 31.10.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 решение от 31.10.2023 отменено, иск удовлетворен.

         В кассационной жалобе Распределительная компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам, суд неправильно истолковал норму пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ошибочно применил к правоотношениям, регулирующим вопросы правопреемства при реорганизации юридического лица, нормы о замене стороны по договору. Податель жалобы полагает, что основания для расторжения Договора отсутствовали, так как ответчик и третье лицо выполнили мероприятия по Договору и заинтересованы в завершении процесса технологического присоединения.

        В отзыве на кассационную жалобу Россети просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Распределительной компании и Региональной компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке.

         Распределительная компания в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 20.05.2013 № 612-м осуществляла деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, включена в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 78.1.48.

 Россетями (сетевой организацией) и Распределительной компанией  (заявителем) заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1), предметом которого является осуществление технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. П, а именно БКРТП №1 6кВ, БКТП №2 6кВ, БКТП №3 6кВ к двум ячейкам нового закрытого распределительного устройства 6кВ ПС-330кВ Завод Ильич Россетей, максимальной мощностью 4,666МВт, присоединенной (трансформаторной) мощностью 9,6МВА (6х1600кВА), класс напряжения в точках присоединения 6кВ.

 Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определен в технических условиях (приложение № 1 к Договору).

 В соответствии с техническими условиями выполнение мероприятий разделено на этапы: 

1 этап. Строительство новой БКРТП №1 с установкой двух трансформаторов 6кВ мощностью 1600кВА каждый; строительство двух новых КЛ 6кВ Завод Ильич - новая БКРТП №1;

2 этап. Строительство новой БКТП №2 заявителя с установкой двух трансформаторов 6кВ мощностью 1600 кВА каждый; строительство двух новых КЛ 6кВ новая БКРТП №1 - новая БКТП №2;

3 этап. Строительство новой БКТП №3 заявителя с установкой двух трансформаторов 6кВ мощностью 1600кВА каждый; строительство двух новых КЛ 6кВ новая БКРТП №1 - новая БКТП № 3.

Мероприятия по проектированию и строительству указанных объектов осуществляет заявитель (пункт 3.1 технических условий)

Согласно пункту 1.3 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 лет с даты заключения Договора. Следовательно, мероприятия следовало выполнить в срок до 25.10.2020.

Срок действия технических условий также 4 года.

Плата по Договору составляет 140 875 руб. 87 коп.; платежным получением от 26.10.2016 № 784 заявитель внес 138 527 руб. 94 коп. платы.

Составленным Россетями актом от 27.06.2018 о выполнении технических условий, актом Ростехнадзора от 15.08.2018 осмотра электроустановки,  разрешением Ростехнадзора от 15.08.2018 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, а также выданным Россетями актом от 07.09.2018 № 557-1/АТП-М7 об осуществлении технологического присоединения подтверждается факт выполнения сторонами 1 этапа технологического присоединения в соответствии с правилами и нормами, на земельном участке по адресу, поименованному в Договоре.

Письмом от 02.08.2018 № М7/73/392 Россети сообщили ответчику, что рассмотрели проектную документацию, архитектурно-строительную часть по 2 и 3 этапам, согласовали ее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Россети указали, что заявитель нарушил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также, по данным Россетей, утратил право пользования земельным участком, указанным в Договоре, в связи с чем истец письмом от 14.10.2021 № М7/73/3177 направили заявителю оферту дополнительного соглашения № 2 о расторжении Договора.

 Отказ Распределительной компании от расторжения Договора во внесудебном порядке послужил основанием настоящего иска.

          Возражая на требование, ответчик ссылался на то, что в 2019 году находился в процессе реорганизации, из него была выделена Региональная компания, к которой перешли права и обязанности по Договору; о проведенной реорганизации истцу было сообщено; правопреемник выполнил обязательства по Договору по 2 и 3 этапам, Россети были уведомлены об этом, однако уклонились от проверки выполнения технических условий и от выполнения их со своей стороны; в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга находится дело № А56-98168/2021 по иску Региональной компании к Россетям об обязании исполнить обязательства по Договору; ответчик отмечает, что обращался к истцу с просьбой продлить срок действия технических условий до 26.09.2021; настаивает на том, что он и третье лицо не утратили интерес к исполнению Договора. 

Суд первой инстанции отказал Россетям в иске, придя к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование о расторжении Договора. Суд исходил из недоказанности того, что права и обязанности по Договору перешли к Региональной компании. Суд также указал, что ответчик в установленный срок не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, и это является существенным нарушением условий Договора; ответчик не имеет энергопринимающих устройств, которые надлежало присоединить к сетям истца. Кроме того, из представленных апелляционному суду актов осмотра электроустановок от 24.11.2022 и от 17.05.2023 следует, что оборудование БКРТП, построенной по 1 этапу, не соответствует техническим условиям.    

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ответчика, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у Россетей как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

В обоснование иска о расторжении договора Россетти сослалась на нарушение ответчиком условий Договора о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также утраты им права пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.04.2001 № 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в результате реорганизации Распределительной компании в форме выделения создана Региональная компания, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2019 внесена соответствующая запись.

Единственным участником Региональной компании на момент ее создания являлась Распределительная компания. 

Вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц регулируются статьей 58 ГК РФ, согласно пункту 4 которой при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс и передаточный акт должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

Распределительная компания представила в материалы дела передаточный акт от 23.09.2019, разделительный баланс на 23.09.2019, расшифровку передаваемых Региональной компании основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, пояснительную записку к передаточному акту, акт от 17.10.2019 приема-передачи Региональной компании Договора с дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 1, технических условий, документов о выполнении 1 этапа технологического присоединения.

Из расшифровки передаваемой дебиторской задолженности следует, что Региональной компании передано 5 914 037 руб. 20 коп. дебиторской задолженности Россетей, а из пояснительной записки к передаточному акту, раскрывающей информацию по дебиторской задолженности Россетей, видно, что в числе прочей задолженности Региональной компании передано                       138 527 руб. 94 коп. задолженности истца по Договору.

Россетти не спорят с тем, что были уведомлены о проведенной реорганизации, получали письма от ответчика и третьего лица с просьбой произвести замену стороны по Договору, однако немотивированно не признали Региональную компанию правопреемником ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт перехода Региональной компании по результатам реорганизации в форме выделения прав и обязанностей по Договору.

Апелляционный суд, придя к обратным выводам, ошибочно применил  положения статьи 392.3 ГК РФ о передаче договора. Исследовав передаточный акт и его приложения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные документы не позволяют однозначно установить факт перехода прав и обязанностей по Договору к Региональной компании.

         Между тем, поскольку ответчик и третье лицо настаивают на переходе прав и обязанностей по Договору от реорганизованного юридического лица к Региональной компании, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствии данных о признании недействительной реорганизации ответчика, в том числе передаточного акта, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для такого вывода. Совокупность представленных ответчиком документов подтверждает факт перехода к Региональной компании прав и обязанностей по Договору по результатам реорганизации. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

         Обстоятельство того, что ответчик письмами от 15.04.2021 № 198-И и от 15.09.2022 № 275-И, адресованными истцу, сообщил ему о выполнении  мероприятий по Договору, просил осуществить проверку выполнения мероприятий и продлить срок действия Договора и технических условий, обусловлено заинтересованностью Распределительных сетей как единственного участника Региональных сетей в исполнении Договора, а также тем обстоятельством, что Россети не признавали правопреемника ответчика стороной Договора.

         Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что при реорганизации в форме выделения ни одно из юридических лиц не прекращается. Выделение юридического лица означает, что реорганизованное юридическое лицо (ответчик) сохраняет за собой часть прав и обязанностей, а выделяемой организации (третьему лицу) может быть передана как определенная совокупность прав и обязанностей, так и отдельное право. 

 Таким образом, если исходя из представленных документов о реорганизации ответчика путем выделения из него третьего лица, в том числе из передаточного акта и разделительного баланса, истец не мог определить правопреемника реорганизованного юридического лица в части исполнения обязательств по Договору, исходя из пункта 1 статьи 322 ГК РФ о солидарных обязательствах он мог и должен был считать, что ответчик и третье лицо имеют солидарные обязанности и требования по спорному Договору.

  Как указывалось выше, в письмах от 15.04.2021 № 198-И и от 15.09.2022 № 275-И Распределительная компания сообщила Россетям о выполнении мероприятий по Договору. Региональная компания письмом от 23.08.2021                    № 498-И также сообщила Россетям о выполнении мероприятий по 2 и 3 этапам технических условий, просила проверить их исполнение.

Таким образом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, истец до направления им предложения расторгнуть Договор (письмо от 14.10.2021 № М7/73/3177) был уведомлены как ответчиком, так и третьим лицом о выполнении технических условий.

  Обоснованных мотивов, по которым истец уклонился от проверки выполнения технических условий, им не приведено.

   Материалами дела подтверждается, что Региональная компания на праве собственности владеет земельным участком площадью 368,0+/-7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. П, а также на основании договоров аренды от 01.08.2022 № 2073/ТП/ЗУ и от 27.05.2022                     № 2074/ТП/ЗУ владеет земельными участками площадью 54,4 кв.м и 34 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., участок 1, 3.

  Согласно представленным истцом суду апелляционной инстанции актам осмотра (обследования) электроустановок от 09.11.2022 № 250 и от 17.05.2023 № 274 подтверждается, что по адресу, указанному в Договоре, осуществлено строительство двух БКТП по 2 и 3 этапам технических условий, проверка выполнения мероприятий не проводилась.

  Принимая во внимание юридически значимое поведение ответчика и третьего лица, а именно: инициирование внесения изменений в Договор путем продления срока действия технических условий и замены заявителя, внесение платы по Договору, фактическое создание энергопримающего оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля ответчика направлена на сохранение заключенного сторонами Договора, в то время как отказ Россетей от предложений ответчика и третьего лица является немотивированным; об отсутствии технической возможности осуществить технологическое присоединение на условиях Договора сетевая организация не заявила, соответствующие доказательства не представила.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требование Россетей о расторжении Договора необоснованно, является правильным. Существенных нарушений условий Договора при его исполнении не допущено.

         Как указал суд апелляционной инстанции, в ходе осмотра Россетями  электроустановок 24.11.2022 и 17.05.2023 установлено, что оборудование БКРТП, построенной по 1 этапу, не соответствует техническим условиям: БКРТП имеет в своем составе не два, а четыре трансформатора 6/0,4 кВ мощностью 1600 кВА каждый.

          Между тем, данное обстоятельство не являлось основанием иска о расторжении Договора. В том случае, если владелец БКРТП внес изменения в состав оборудования и допустил тем самым нарушения действующих норм и правил, эти нарушения могут быть устранены в рамках контроля со стороны Россетей и органа Ростехнадзора.

          Ввиду изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

          Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу № А56-17080/2022 отменить.

           Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 оставить в силе.

           Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (адрес: 121353, Москва, ул. Беловежская, д. 4,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (адрес: 195221, Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова